...

luna-ci-siamo-andati-20100309g.odt - NeoOffice Writer

by user

on
Category: Documents
0

views

Report

Comments

Transcript

luna-ci-siamo-andati-20100309g.odt - NeoOffice Writer
Paolo Attivissimo
LUNA?
Sì, ci siamo andati!
ba1200
Le risposte
ai dubbi più frequenti
sugli sbarchi lunari
–1
2 – Luna? Sì, ci siamo andati!
–3
Paolo Attivissimo
LUNA?
Sì, ci siamo andati!
Le risposte ai dubbi
più frequenti
sugli sbarchi lunari
Edizione 2010/03/09
L'edizione digitale aggiornata di questo libro
è scaricabile gratuitamente presso
http://complottilunari.info.
In copertina: Gene Cernan durante la sua terza escursione sulla superficie della
Luna durante la missione Apollo 17, dicembre 1972. L'immagine è tratta dalla foto
NASA AS17-140-21391. La porzione superiore del cielo è stata aggiunta dall'impaginatore per esigenze grafiche. Credit: NASA.
In quarta di copertina: l'autore insieme a Buzz Aldrin, uno dei due protagonisti del
primo sbarco sulla Luna. Credit: Studio Fotografico Andrea Tedeschi. Sullo sfondo:
fotografia della Luna di Fabrizio Mele.
4 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Permesso d'autore
Il testo originale di questo libro è © 2009-2010 by Paolo Attivissimo. Alcuni diritti sono riservati. Some rights reserved.
Quest'opera è distribuita alle seguenti condizioni, basate sulla licenza Creative
Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.5 Italia. I dettagli legali di questa licenza di distribuzione sono disponibili in italiano presso
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/it/legalcode.
Chiunque è libero di riprodurre, distribuire, tradurre, comunicare al pubblico, esporre in pubblico, rappresentare, eseguire e recitare, purché senza lucro o profitto, quest'opera alle seguenti condizioni:
– Attribuzione. La paternità dell'opera va attribuita a Paolo Attivissimo
e indicare il sito http://complottilunari.info come fonte. Non si deve
fare nulla che suggerisca che l'autore avalli il modo in cui viene usata
l'opera o chi la usa.
– Non opere derivate. Non è permesso alterare o trasformare quest'opera, né usarla per crearne un'altra. Ne è però permessa la traduzione
fedele e integrale.
– Senza lucro o profitto. Non è permesso usare quest'opera per fini
commerciali. Senza l'autorizzazione scritta dell'autore, non è permesso
vendere quest'opera o farsi pagare per la sua stampa, duplicazione o
distribuzione, ma si è liberi di stamparla, duplicarla o distribuirla a titolo gratuito.
Ogni volta che si usa o distribuisce quest'opera, questo va fatto secondo
i termini di questa licenza, che va comunicata con chiarezza. In ogni
caso, è possibile concordare con il titolare dei diritti anche utilizzi di quest'opera non previsti da questa licenza. Questa licenza lascia impregiudicati i diritti morali.
Gli usi consentiti dalla legge sul diritto d'autore e gli altri diritti non sono in alcun modo limitati da quanto sopra. È specificamente consentita la libera citazione, anche di ampi brani, purché siano indicati fonte e autore.
Quest'opera si avvale del diritto di citazione a scopo accademico e di critica
previsto dall'Articolo 10 della Convenzione di Berna sul diritto d'autore.
Photo credits: All photographs of Apollo hardware and missions are courtesy of
NASA unless otherwise noted. Cartoons are © Moise, used with permission.
Introduzione – 5
Introduzione
Sono ormai trascorsi quarant'anni da quando l'uomo mise piede per
la prima volta sulla Luna. Molti di noi, me compreso, vissero quel momento straordinario come cronaca che riempì i giornali e ci regalò
una notte insonne indimenticabile di fronte alle immagini, in diretta
da un altro mondo, che ci arrivavano in casa attraverso il nebuloso
bagliore del teleschermo.
Ma ormai per un numero crescente di persone quell'impresa è storia:
sbiadita, confusa, lontana, conosciuta per sentito dire, riportata superficialmente dai media. Se l'idea di andare sulla Luna è già di per sé incredibile, mitica e irreale nella sua grandiosità, pensare di averlo fatto
negli ormai lontani anni Sessanta del secolo scorso – e di non averlo
più fatto – per molti è comprensibilmente difficile da accettare.
Questo libro è dedicato a chi vuole capire come andarono realmente
le cose e vuole risposte ai propri dubbi, alimentati magari dalle accuse di chi, per proprio tornaconto economico o per brama di sminuire
la grandezza altrui e sopperire alle proprie pochezze, si dichiara rabbiosamente sicuro che fu tutta una messinscena.
Ai “lunacomplottisti”, a coloro che sono impermeabili a ogni argomentazione, già convinti di sapere tutto e con i quali è inutile discutere, dedico invece il mio compatimento, perché sono incapaci di gioire
di un'avventura esaltante che è una delle poche imprese di pace per
le quali il ventesimo secolo ha speranze di essere ricordato come
qualcosa di più che un susseguirsi di guerre, devastazioni e genocidi.
Ma queste pagine non sono semplicemente una pedante confutazione di tesi eccentriche. Sono anche una celebrazione di un istante irripetibile. Perché ci saranno altri traguardi, altre missioni, altri atterraggi
su mondi remoti, ma lo sbarco sulla Luna del luglio del 1969 è e resterà sempre il primo contatto dell'uomo con un altro mondo. Sarà sempre il primo momento in cui l'umanità ha dimostrato, sia pure per un
istante, di saper lasciare la propria fragile culla.
6 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Che incredibile privilegio vivere proprio in quell'unica, minuscola frazione della Storia nella quale questo è avvenuto, poter stringere la
mano e dire grazie a chi ha compiuto un'impresa che per millenni è
stata puro sogno, al di là delle possibilità del più potente dei re, degli
imperatori e dei faraoni. Camminare sulla Luna. Questo libro è il mio
piccolo tributo a tutti coloro che hanno contribuito a quell'evento.
Ringraziamenti
Vorrei ringraziare tutti i lettori e autori del blog Complotti Lunari e in
particolare Hammer, Trystero, Papageno e Tukler per l'aiuto nelle ricerche, per la verifica dei dati e per aver snidato molti miei errori e refusi. Quelli che restano sono esclusivamente colpa mia.
Un grazie speciale va a Eric Jones, dell'Apollo Lunar Surface Journal, e
ai membri del forum Project Apollo, per la disponibilità nel ricercare e
verificare le informazioni tecniche più stravaganti, e a Nicola Colotti,
che mi ha dato modo d'intervistare Buzz Aldrin.
Dedico questo libro ai miei genitori, che mi svegliarono per farmi assistere alla diretta dello sbarco sulla Luna condotta da Tito Stagno, e a
mia zia Iris, che mi regalò negli anni Settanta una copia del meticoloso resoconto delle missioni Apollo scritto da Peter Ryan, The Invasion
of the Moon 1957-70. Questi due eventi mi hanno contagiato per sempre con la passione per l'epopea spaziale. Quel libro è ancora qui con
me, sulla mia scrivania, mentre scrivo questo piccolo omaggio al coraggio e all'ingegno di quell'impresa: il tempo passa e ne ingiallisce i
fogli, ma non il fascino.
Distribuzione libera e gratuita
L'edizione digitale di questo libro è liberamente duplicabile e distribuibile tal quale (non spacciatela per vostra e non stampatela per rivenderla; il diritto d'autore resta in vigore). Non l'ho scritta per
Introduzione – 7
diventare ricco, ma per dare al maggior numero possibile di persone
l'occasione di conoscere i fatti e sbugiardare i contafrottole.
Tuttavia scrivere un libro tecnico costa tempo e fatica, e comperare
manuali, DVD e documentazione costa soldi. Quindi se vi va di darmi
una mano, non dico certo di no: potete farlo rivedendo questo libro,
contribuendo con segnalazioni e indagini per ampliarlo, regalandomi
qualcosa dalla mia wishlist su Amazon oppure offrendomi virtualmente un trancio di pizza e una birra tramite Paypal (il mio indirizzo per
Paypal è [email protected]). Sarà un incentivo per scrivere altri libri.
Indirizzi Internet abbreviati con Tinyurl
Alcuni indirizzi Internet delle fonti citate sono indicati con la forma
abbreviata generata con Tinyurl.com per agevolarne la digitazione,
specialmente per chi usa l'edizione cartacea di questo libro.
Commenti, correzioni e aggiornamenti
Questo libro è un progetto in continua lavorazione. I lunacomplottisti
inventano una tesi nuova ogni giorno, per cui è possibile che non troviate qui lo sbufalamento di una specifica asserzione. In tal caso, avvisatemi scrivendo a [email protected] Se trovate errori,
segnalatemeli allo stesso indirizzo.
Immagini, filmati e documenti di supporto
Il formato cartaceo e, in misura minore, quello elettronico limitano la
quantità, qualità e risoluzione delle immagini e non permettono di includere filmati, molto utili per chiarire alcuni concetti. Così ho preparato una raccolta di immagini, documenti e filmati su supporto
digitale compatto (penna USB e scheda di memoria SD). Le modalità
per ricevere questo materiale sono sul sito ComplottiLunari.info.
8 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In memoriam
Questo libro vuole onorare coloro che hanno pagato il prezzo più
alto per raggiungere la nuova frontiera, spesso in segreto o senza meritarsi neanche una nota a piè pagina nella storia. Troverete le loro
storie in queste pagine. Non dimentichiamo mai che chi nega gli
sbarchi sulla Luna infanga la memoria di queste persone, delle loro
famiglie e di tutti coloro che hanno lavorato alle imprese spaziali.
Michael J. Adams
Michael P. Anderson
Charles A. Bassett II
Valentin Bondarenko
David M. Brown
Roger Chaffee
Kalpana Chawla
Laurel B. Clark
Georgi Dobrovolski
Theodore C. Freeman
Edward G. Givens, Jr.
Gus Grissom
Rick Husband
Greg Jarvis
Vladimir Komarov
Robert H. Lawrence, Jr.
Christa McAuliffe
William McCool
Ronald McNair
Ellison Onizuka
Viktor Patsayev
Ilan Ramon
Judith Resnick
Dick Scobee
Elliot McKay See, Jr.
Michael J. Smith
Vladislav Volkov
Ed White
Clifton C. Williams, Jr.
Per aspera ad astra.
La corsa alla Luna – 9
La corsa alla Luna
Siamo negli anni Cinquanta del secolo scorso. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica1 sono
acerrimi nemici. Si puntano addosso a vicenda migliaia di bombe atomiche, secondo la
dottrina della distruzione reciproca garantita
o Mutual Assured Destruction, che non a caso
si abbrevia in “MAD”, ossia “pazzo”.
Le due superpotenze nucleari si sfidano anche nel cosmo: ciascuna vede la possibilità
dei voli spaziali come una dimostrazione potente della superiorità della propria tecnologia e quindi del proprio sistema sociale. Lo
spazio è propaganda.
Il 4 ottobre 1957 l'Unione Sovietica stupisce
l'opinione pubblica mondiale lanciando davvero, come preannunciato, il primo satellite
artificiale: lo Sputnik 1. Non passa inosserva- Figura 1. Unione Sovietica
e Stati Uniti.
to il fatto che lo Sputnik sorvola impunemente gli Stati Uniti e gli altri paesi del
mondo ed è stato lanciato modificando uno dei missili intercontinentali che la Russia sta costruendo per recapitare bombe nucleari in pochi minuti sulle città dell'Occidente.
Gli Stati Uniti avviano un piano federale d'emergenza per accelerare il
proprio embrionale programma spaziale, che aveva già raccolto alcu1
All'epoca di questi eventi, l'Unione Sovietica includeva gli stati che oggi si
chiamano Federazione Russa, Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Estonia,
Georgia, Kazakistan, Kirghizistan, Lettonia, Lituania, Moldova, Tagikistan,
Turkmenistan, Ucraina, e Uzbekistan, coprendo 22,4 milioni di chilometri
quadrati contro i 9,8 degli Stati Uniti. L'Unione Sovietica si dissolse nel
1991. Fonte per l'immagine: Wikipedia (commons.wikimedia.org/wiki/
Category:Maps_of_the_world_indicating_one_country).
10 – Luna? Sì, ci siamo andati!
ni successi, come le prime foto dallo spazio,2 e per recuperare il divario accademico, militare e tecnologico e lo smacco politico di essere
stati battuti da quello che ritenevano essere un paese arretrato. Ma
collezionano inizialmente soltanto ulteriori umiliazioni.
Un mese dopo, il 3 novembre 1957, i sovietici stabiliscono un altro record con lo Sputnik 2: il primo essere vivente nello spazio, la cagnetta
Laika, destinata a morire dopo poche ore perché non è previsto il
rientro a terra. Lo fanno prima ancora che gli americani abbiano lanciato un satellite di qualunque genere.
Il 6 dicembre arriva finalmente il primo tentativo statunitense. Il missile Vanguard TV3
esplode miseramente sulla rampa di lancio,
in diretta TV (Figura 2).
Gli Stati Uniti riescono a collocare in orbita
un satellite, l'Explorer 1, il 31 gennaio 1958,
usando un razzo militare Redstone progettato e modificato da Wernher Von Braun, creatore dei famigerati missili nazisti V-2 usati su
Londra e altre città durante la Seconda GuerFigura 2. Kaboom.
ra Mondiale, passato poi al servizio dei militari americani. Ma i 14 chili dell'Explorer 1
sono nulla in confronto ai 500 dello Sputnik 2 e dei quasi 1500 portati
nello spazio dallo Sputnik 3 il 15 maggio successivo.
Il vantaggio sovietico
Ad agosto del 1958, gli Stati Uniti tentano il sorpasso provando a raggiungere per primi la Luna con una sonda automatica, Able 1, ma il
lancio fallisce dopo 77 secondi di volo, e falliscono anche i tre tentati2
Alla fine degli anni Quaranta gli Stati Uniti avevano modificato missili
tedeschi V-2 per compiere brevi voli verticali fino a 160 chilometri di
quota, portando nello spazio strumenti scientifici e fotocamere, e nei
primi anni Cinquanta avevano sviluppato missili per il trasporto di bombe
atomiche, ma non avevano un lanciatore potente quanto quelli russi
perché le loro armi nucleari erano molto più leggere di quelle sovietiche.
La corsa alla Luna – 11
vi successivi (Pioneer 1, 2 e 3). Invece il 2 gennaio 1959 i sovietici lanciano la sonda Lunik 1, che due giorni dopo passa a 6000 chilometri
dalla Luna e diventa il primo veicolo ad andare in orbita intorno al
Sole. Il quinto tentativo lunare americano, Pioneer 4, entra in orbita
solare, ma arriva a non più di 60.000 chilometri dalla Luna il 4 marzo
dello stesso anno.
I sovietici ottengono anche un altro primato: raggiungono la Luna
con la sonda Lunik 2 il 13 settembre 1959 e neanche un mese dopo
mostrano al mondo, grazie alla sonda Lunik 3, le primissime immagini
della faccia nascosta del nostro satellite naturale. Gli americani tenteranno altre nove volte di raggiungere la Luna con una sonda, ma vi
riusciranno solo cinque anni dopo. Si devono accontentare di missioni scientifiche in orbita terrestre, come l'Explorer 6, che produce una
mappa quasi completa delle fasce di Van Allen e le prime immagini
televisive della Terra dallo spazio. Ma le missioni di prestigio internazionale sono tutte sovietiche.
La rincorsa statunitense
Nel 1960 gli Stati Uniti riescono a conquistare alcuni primati: il primo
satellite meteorologico che produce immagini (TIROS-1, 1 aprile), il
primo satellite per intercettazioni radio (GRAB-1, 5 luglio), il primo recupero di un satellite rientrato dall'orbita terrestre (Discoverer 13, 11
agosto) e il primo satellite-spia fotografico (Discoverer 14, 18 agosto).
Sono record di natura prevalentemente militare, motivati dalla necessità di rimpiazzare urgentemente con satelliti-spia i segretissimi aerei
ricognitori U-2 che, con enorme imbarazzo diplomatico, si rivelano
improvvisamente vulnerabili il primo maggio dello stesso anno,
quando uno di questi velivoli viene abbattuto mentre sorvola senza
autorizzazione il territorio sovietico e ne fotografa le installazioni militari più segrete.
E così, ancora una volta, il primato prestigioso e spettacolare spetta
all'Unione Sovietica: ad agosto lo Sputnik 5 porta in orbita piante e
animali (due cani, quaranta topi e due ratti) e, a differenza dei voli
precedenti, li riconduce sani e salvi a terra.
12 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il primo uomo nello spazio
Nel 1961 arriva un nuovo clamoroso record
sovietico: il 12 aprile, Yuri Gagarin diventa il
primo uomo ad andare nello spazio, e lo fa
oltretutto compiendo un'orbita intorno al
mondo con un volo di 108 minuti a bordo
della Vostok 1.
Gli americani sono scioccati (Figura 3) e bat- Figura 3. Shock in USA.
tuti sul tempo ancora una volta e rispondono come possono, con un quarto d'ora di volo umano suborbitale da
parte di Alan Shepard il 5 maggio, perché i loro missili che permetterebbero voli orbitali umani continuano a esplodere in volo durante le
prove, mentre quelli russi si dimostrano straordinariamente affidabili.
È con soli quindici minuti di volo spaziale umano al proprio attivo che
gli Stati Uniti lanciano la sfida lunare all'Unione Sovietica. Il 25 maggio 1961, il presidente John Fitzgerald Kennedy annuncia:
Io credo che questa nazione debba impegnarsi a raggiungere il traguardo, prima della fine di questo decennio, di far atterrare un uomo sulla
Luna e riportarlo sano e salvo sulla Terra. Nessun singolo progetto di
questo periodo susciterà altrettanta emozione nell'umanità o sarà più
importante per l'esplorazione spaziale a lungo raggio; e nessuno sarà altrettanto difficile o costoso da realizzare.3
La strategia statunitense è semplice quanto ambiziosa: definire un
traguardo grandioso, che faccia colpo sul mondo intero e rilanci l'immagine del paese, e che sia sufficientemente lontano e impegnativo
da dare tempo all'industria aerospaziale nazionale di recuperare il divario che la separa da quella sovietica.
Kennedy, però, non vivrà abbastanza da vedere l'esito della sua sfida:
verrà assassinato a Dallas due anni più tardi, il 22 novembre 1963.
I russi, intanto, procedono inesorabili con i loro successi. Prima ancora
che gli americani riescano a compiere un singolo volo umano orbita3
“I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before
this decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to
the earth. No single project in this period will be more impressive to mankind
or more important for the long-range exploration of space; and none will be
so difficult or expensive to accomplish.”
La corsa alla Luna – 13
le, Gherman Titov ripete ed estende l'impresa di Gagarin, effettuando
ben 17 orbite ai primi di agosto del 1961 nella Vostok 2.
Finalmente il 20 febbraio del 1962, quasi un anno dopo il primato russo e dopo vari altri voli suborbitali, gli Stati Uniti riescono a compiere
un volo orbitale con John Glenn nella capsula Friendship 7. Ma l'Unione Sovietica rilancia: ad agosto fa volare due capsule spaziali contemporaneamente (Vostok 3 e 4). I cosmonauti Nikolayev e Popovich si
trovano brevemente a meno di cinque chilometri l'uno dall'altro, e Nikolayev stabilisce il record di durata: quattro giorni nello spazio. Due
telecamere mostrano il cosmonauta ai telespettatori russi.
Nel giugno del 1963, Valentina Tereshkova diventa la prima donna a
volare nello spazio a bordo della Vostok 6.
Il 12 ottobre 1964 l'Unione Sovietica realizza la prima missione con
equipaggio plurimo: la Voskhod 1 porta in orbita ben tre cosmonauti
(pigiati e senza tuta, con rischio altissimo, per pura propaganda) prima ancora che gli americani riescano a farne volare due insieme.
Anche la prima passeggiata spaziale è un record russo: lo stabilisce il
18 marzo 1965 Alexei Leonov sulla Voskhod 2. Gli Stati Uniti si devono
accontentare del primo volo di una sonda verso Marte effettuato con
successo (Mariner 4).
Il primo allunaggio morbido di una sonda automatica e le prime immagini trasmesse dalla superficie della Luna sono anch'esse un successo russo, con la sonda Luna 9, nel febbraio del 1966.
Ma intanto gli americani hanno acquisito
esperienza con i voli spaziali umani e con le
tecniche necessarie per lo sbarco sulla Luna:
fra il 1965 e il 1966, le capsule del programma Gemini (Figura 4) portano coppie di
astronauti a compiere cambi di orbita, voli di
lunga durata (14 giorni), passeggiate spaziali
e rendezvous con attracco, stabilendo anche Figura 4. Capsula Gemini.
il record di distanza dalla Terra (Gemini 11,
1374 km). Le sonde automatiche Lunar Orbiter eseguono rilievi fotografici della Luna e le Surveyor vi atterrano, saggiando la consistenza
del suolo. Il ritardo rispetto ai sovietici è sostanzialmente recuperato.
14 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Invece il programma Apollo, che deve portare l'America a camminare sulla Luna, è in crisi profonda. Il 27 gennaio 1967 Gus Grissom,
Ed White e Roger Chaffee periscono nell'incendio della loro capsula durante un'esercitazione sulla rampa di lancio (Figura 5). È
uno shock nazionale che impone la drastica
riprogettazione del veicolo.
Il 1967 vede anche una perdita sovietica: il
24 aprile si verifica la prima morte di un
uomo durante un volo spaziale.4 La Soyuz 1,
approntata frettolosamente per appagare la
fame di propaganda del governo russo, si
schianta al suolo durante il rientro, uccidendo il cosmonauta Vladimir Komarov.
Figura 5. La capsula
devastata dell'Apollo 1.
Apollo, il sorpasso americano
I massicci investimenti statunitensi iniziano a
dare frutti. Dalle paludi della Florida è emerso a tempo di record il colossale centro spaziale Kennedy di Cape Canaveral. Una serie
di voli senza equipaggio mette a punto le
capsule Apollo e il gigantesco vettore lunare
Saturn V, progettato da Wernher Von Braun.
Intanto i russi si aggiudicano un altro primato: il 18 settembre 1968, la sonda automatica
Zond 5 porta intorno alla Luna i primi esseri
viventi (tartarughe, mosche, tarme della farina e altri) e li fa tornare indenni sulla Terra.
Figura 6. Time, 6/12/1968.
4
Alcuni ricercatori (per esempio i fratelli Judica Cordiglia) affermano di aver
intercettato comunicazioni di altre missioni russe terminate in modo
fatale e tenute tuttora segrete. Tuttavia le verifiche incrociate degli storici
dell'astronautica (James Oberg e altri) non consentono, per ora, di ritenere
sufficientemente fondate queste affermazioni.
La corsa alla Luna – 15
L'11 ottobre gli Stati Uniti effettuano il primo volo della capsula Apollo con equipaggio (Apollo 7), usando un vettore più piccolo (Saturn
IB) in orbita intorno alla Terra. Ma occorre bruciare le tappe: la CIA sa
che i russi stanno tentando in segreto di battere sul tempo l'America.
Due mesi dopo, la missione Apollo 8 è la prima di un Saturn V con
equipaggio a bordo. È soltanto il terzo lancio di questo vettore, eppure l'obiettivo è già ambiziosissimo: andare quattrocento volte più lontano di ogni volo umano precedente e circumnavigare la Luna.
Il 24 dicembre 1968, per la prima volta nella storia l'uomo vede con i
propri occhi la Terra come una sfera e osserva la Luna da vicino, orbitandovi intorno dieci volte e sorvolandone anche la faccia perennemente nascosta all'osservatore terrestre.
L'impatto emotivo sull'opinione pubblica mondiale è enorme, grazie anche alla diretta televisiva che alla
vigilia di Natale permette al mondo
di vedere la superficie della Luna
scorrere fuori dai finestrini della capsula mentre gli astronauti leggono
un passo della Genesi. È la diretta più
seguita della storia fino a quel momento. Gli astronauti Borman, Lovell
e Anders scattano fotografie straordinarie della Terra che si staglia contro l'orizzonte della Luna (Figura 7).
Figura 7. Noi.
Il trionfo d'immagine americano, amplificato dalla censura mediatica
sulle condizioni disastrose della missione (vomito e diarrea degli
astronauti, perdite di sigillante dei finestrini che offuscano la visuale,
accumuli d'acqua condensata in cabina), sancisce almeno agli occhi
dell'opinione pubblica il sorpasso della tecnologia spaziale statunitense su quella sovietica.
Ma la corsa alla Luna non è ancora conclusa: resta da effettuare lo
sbarco vero e proprio, e dietro le quinte l'Unione Sovietica non ha affatto rinunciato all'idea di togliere al rivale anche questo primato.
16 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il progetto segreto N1-L3
L'Unione Sovietica ha avviato segretamente il progetto N1-L3 per realizzare un missile, l'N1 (Figura 8),
grande quanto il Saturn V americano
e capace di lanciare due cosmonauti
verso la Luna in un veicolo, denominato L3, che include un modulo lunare per far scendere un singolo
cosmonauta sulla superficie selenica.
Di tutto questo non si saprà nulla
Figura 8. Preparazione dell'N1.
pubblicamente per oltre vent'anni,
ma il governo USA ne è al corrente: i suoi satelliti spia hanno fotografato la costruzione dell'N1 e delle sue grandi basi di lancio (Figura 9).
L'N1 si rivela però un pantano politico di rivalità fra progettisti e risulta
tecnicamente inaffidabile. I trenta
motori del suo primo stadio sono
impossibili da coordinare. È osteggiato dai militari russi perché è un costoso strumento di propaganda
privo di applicazioni belliche, a differenza dei lanciatori precedenti.
Il primo volo dell'N1 avviene nel febbraio del 1969, ed è un fallimento: il Figura 9. Foto dell'N1 presa da un
satellite militare KH-4 Corona.
missile esplode 66 secondi dopo il
decollo. Ma non se ne parla in pubblico. Anzi, a maggio l'Unione Sovietica dichiara ufficialmente di non
avere alcuna intenzione di mandare cosmonauti sulla Luna, perché
non vuole rischiare vite nell'impresa, e che userà solo veicoli robotici.
Il secondo lancio è un disastro ancora peggiore: il 3 luglio, pochi giorni prima dello sbarco americano sulla Luna, l'N1 ricade pochi istanti
dopo essersi librato dalla rampa. L'esplosione delle sue 2600 tonnellate di propellente è la più violenta della storia della missilistica. I satelliti spia statunitensi rifotografano la base di lancio, devastata tanto
quanto le speranze russe di arrivare per primi sulla Luna.
La corsa alla Luna – 17
Ufficialmente, per i russi il progetto N1-L3
non esiste; proseguirà, sempre in segreto,
per qualche anno, collaudando in orbita terrestre il modulo di allunaggio (Figura 10), ma
dopo altri due lanci catastrofici l'N1 verrà abbandonato. Nessun russo andrà sulla Luna.
Il governo americano sa che l'Unione Sovietica è fuori dalla corsa, ma non può annunciarlo per non rivelare le capacità osservative
dei propri satelliti e non smorzare l'effetto
propagandistico della competizione. Segremodulo lunare
tamente non c'è più fretta di battere i russi, Figura 10. Ilrusso.
ma pubblicamente c'è da mantenere una
promessa fatta al mondo da un presidente assassinato. E per l'opinione pubblica, ignara del disastro dell'N1, la gara è ancora aperta.
Le prove generali, poi l'allunaggio
La scadenza posta da Kennedy si avvicina rapidamente e il progetto
Apollo procede a tappe serrate. Nel marzo del 1969, la missione Apollo 9 prova in orbita terrestre il modulo lunare, i sistemi di navigazione,
le tute lunari e le manovre di attracco.
A maggio l'Apollo 10 vola verso la Luna e collauda tutte le fasi di una
missione di sbarco tranne l'allunaggio vero e proprio. Il modulo lunare si sgancia dalla capsula Apollo e porta due astronauti fino a soli 15
chilometri dalla superficie della Luna.
La missione successiva, l'Apollo 11, porta l'umanità sulla Luna, in diretta televisiva planetaria, il 20 luglio 1969. L'allunaggio avviene
alle 22:17 ora italiana; Neil Armstrong posa
cautamente il piede sinistro sulla superficie
della Luna alle 4:57 del 21 luglio. Armstrong
e il collega Buzz Aldrin camminano sul suolo
lunare (Figura 11), vi piantano la bandiera
americana, effettuano esperimenti scientifici,
Figura 11. Buzz Aldrin.
18 – Luna? Sì, ci siamo andati!
raccolgono campioni e scattano fotografie che diverranno storiche,
mentre il terzo astronauta dell'equipaggio, Michael Collins, li attende
in orbita per riportarli a casa.
C'è un ultimo colpo di coda russo: il tentativo di riportare sulla
Terra campioni di suolo lunare,
usando il veicolo automatico
Luna 15, appena prima del ritorno della spedizione umana americana. Ma la sonda russa5 si
schianta sulla Luna proprio mentre Armstrong e Aldrin si apprestano a ripartire con 22 chili di
rocce seleniche.
Figura 12. L'equipaggio dell'Apollo 11:
Fra il 1969 e il 1972 gli Stati Uniti Neil Armstrong, Michael Collins e Buzz
Aldrin. Foto ufficiale, marzo 1969.
effettuano sei sbarchi lunari, progressivamente più sofisticati e
complessi, nel corso delle missioni Apollo 12, 14, 15, 16 e 17, portando
sulla Luna dodici uomini e raccogliendo oltre 380 chilogrammi di rocce seleniche accuratamente selezionate e una quantità immensa di
dati scientifici di cui ancor oggi prosegue l'analisi.
Anche l'Apollo 13 è una missione
lunare, ma viene interrotta per
un grave guasto al veicolo all'inizio del volo: l'equipaggio si salva
fortunosamente.
Dal dicembre del 1972, nessun
essere umano ha più visitato il
suolo della Luna.
Figura 13. Aldrin, Armstrong e Collins nel
2009, in visita al museo Smithsonian.
5
Alcune fonti ipotizzano che anche le missioni Luna 1969B e 1969C, in
aprile e giugno del 1969, furono tentativi di recupero di campioni di suolo
lunare (Tentatively Identified Missions and Launch Failures, NASA,
tinyurl.com/tentativirussi).
Come ci siamo andati – 19
Come ci siamo andati
Per capire le tesi di messinscena lunare e soprattutto le relative smentite occorre conoscere per sommi capi la terminologia, la tecnologia e
lo svolgimento di una missione lunare Apollo. Questo capitolo è basato sulla missione Apollo 11, la prima a portare l'uomo sulla Luna.
Il lanciatore Saturn V
Il missile Saturn V, insieme al veicolo
Apollo (Figura 14), è un colosso alto
111 metri e pesante circa 3000 tonnellate. È tuttora il veicolo spaziale
più potente mai realizzato.
È composto da tre stadi, sopra i quali
c'è l'Apollo, contenente tre astronauti. In cima al missile c'è poi un razzo,
il Launch Escape System, da usare per
salvare la capsula con gli astronauti
in caso d'emergenza al decollo.
Il primo stadio, l'S-IC, ha un diametro
di 10 metri e cinque enormi motori
F-I che consumano 13,3 tonnellate di
cherosene e ossigeno liquido al secondo, portando il Saturn V a una
quota di circa 68 km e a una velocità
di circa 9900 km/h in poco più di
due minuti e mezzo, dopo i quali lo
stadio viene sganciato e ricade nell'Oceano Atlantico.
Figura 14. Il Saturn V dell'Apollo 11
sulla piattaforma di lancio.
Dettaglio della foto S69-38660.
20 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il secondo stadio, denominato S-II, usa idrogeno
e ossigeno liquidi per alimentare i suoi cinque
motori J-2 e proseguire la corsa verso lo spazio,
raggiungendo una velocità di quasi 25.000 chilometri l'ora e una quota di circa 182 chilometri
nove minuti dopo il decollo, per poi essere sganciato come lo stadio precedente.
Da soli, questi due stadi rappresentano i nove
decimi del peso complessivo del Saturn V.
Per raggiungere la velocità di 28.000 km/h necessaria per orbitare intorno alla Terra a 188 km
di quota occorre anche la spinta del terzo stadio,
l'S-IVB, il cui unico motore J-2, a differenza dei
precedenti, è riavviabile a comando.
Poco meno di dodici minuti dopo il lancio, gli
astronauti sono in orbita di “parcheggio” terrestre, dove effettuano vari controlli dell'efficienza
dei sistemi di bordo. Dopo un'orbita e mezza, a
due ore e 44 minuti dalla partenza dalla Florida,
viene riavviato per quasi sei minuti il motore del
terzo stadio, che accelera il veicolo fino a 39.000
km/h in direzione della Luna, lontana in quel
momento 403.000 chilometri.6
Il veicolo a questo punto ha la configurazione
mostrata in Figura 16 e procede per inerzia, a
motori spenti, verso la propria destinazione, rallentando progressivamente per via dell'attrazione gravitazionale della Terra per poi riaccelerare
avvicinandosi alla Luna. Durante i tre giorni di
viaggio gli astronauti, assistiti dai computer di
bordo e dalle osservazioni e misurazioni effettuate da Terra, compiono lievi correzioni di traiettoria e una manovra estremamente delicata di
sgancio, rotazione e riaggancio per predisporre il
veicolo Apollo alla missione lunare e sbarazzarsi
del terzo stadio del Saturn V.
6
Figura 15.
La distanza Terra-Luna varia da 363.104 a 405.696 km (da centro a centro).
Come ci siamo andati – 21
Il veicolo Apollo
I tre astronauti viaggiano nel modulo di comando (Command Module o CM, la parte conica in alto in Figura 16), largo quattro metri e
alto tre e mezzo, con uno spazio abitabile di
circa 6 metri cubi, inferiore a quello del vano
di carico di un furgone e privo di servizi igienici (vengono usati sacchetti per raccogliere i
rifiuti solidi e un tubo per quelli liquidi). È dotato di piccoli razzi di manovra, di uno scudo
termico per dissipare il calore prodotto dal
rientro nell'atmosfera terrestre e di tre paracadute: è infatti l'unica parte del veicolo che
torna a Terra.
Dietro di loro c'è il modulo di servizio (Service
Module o SM, la parte cilindrica in alto in Figura 16), che contiene il propellente per il
motore primario e per i sedici motori di manovra (quattro gruppi di quattro in croce) e
gran parte dell'ossigeno, dell'acqua, dell'alimentazione elettrica e dei sistemi di comunicazione necessari per la missione.
All'interno di una carenatura aerodinamica
(mostrata in trasparenza in Figura 16), che lo
raccorda allo stadio S-IVB, c'è il modulo lunare
(Lunar Module o LM), ossia il veicolo utilizzato
da due dei tre astronauti per scendere sulla
Luna e ripartirne.
Dato che viene utilizzato soltanto nel vuoto
dello spazio, il modulo lunare non ha bisogno
di avere una forma aerodinamica e per ridurre il propellente necessario è stato privato di
ogni peso superfluo: sono stati sacrificati persino i sedili degli astronauti, che pilotano
stando in piedi.
Figura 16. Dall'alto: CM,
SM, LM e S-IVB.
22 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il modulo lunare è alto 7 metri,
pesa complessivamente circa 15
tonnellate ed è diviso in due stadi, mostrati separati in Figura 17.
Lo stadio di discesa (Descent Stage) è la parte inferiore ottagonale: ha un motore per frenare la
discesa verso la Luna, quattro
zampe d'atterraggio e vani per
contenere strumenti scientifici,
acqua, propellente e, dall'Apollo
15 in poi, l'auto elettrica Rover.
Lo stadio di risalita (Ascent Stage)
contiene la stretta cabina degli
astronauti, le provviste (ossigeno,
cibo e una riserva d'acqua), i Figura 17. Spaccato del modulo lunare.
computer di bordo, gli impianti
radio e TV, il motore di risalita, i sedici motori di manovra (disposti a
gruppi di quattro come nell'SM) e i relativi serbatoi di propellente.
Sul lato anteriore del modulo di
risalita, gli astronauti hanno due
finestrini triangolari per vedere il
suolo lunare durante le fasi finali
della discesa e un portello da attraversare carponi, indossando
un'ingombrante tuta spaziale,
per raggiungere la superficie della Luna usando una scaletta collocata su una zampa dello stadio
di discesa, come mostra in Figura
18 l'esemplare conservato al National Air and Space Museum di
Washington, D.C.
A fine escursione, gli astronauti
ripartono a bordo dello stadio di
risalita, usando lo stadio di discesa come rampa di lancio.
Figura 18. Un LM mai utilizzato.
Come ci siamo andati – 23
Manovre e rendezvous vitali
Il successo della missione e la sopravvivenza degli astronauti dipendono da alcune manovre molto delicate di sgancio e riaggancio durante il viaggio e di rendezvous (incontro in orbita) intorno alla Luna.
Come mostra la sequenza di Figura 19, durante il viaggio verso
la Luna, circa tre ore dopo il decollo, il modulo di comando e
quello di servizio (denominati
complessivamente CSM, Command and Service Module) si
sganciano dal resto del veicolo (il
terzo stadio e il modulo lunare)
usando i razzi di manovra e lo
precedono di alcuni metri.
La carenatura del modulo lunare,
divisa in quattro pannelli, viene
espulsa, scoprendo il modulo lunare. Gli astronauti ruotano il Figura 19. Estrazione del modulo lunare.
CSM di 180 gradi, puntandone il
muso verso il modulo lunare (LM). Poi pilotano il CSM in modo da agganciare il LM ed estrarlo dal terzo stadio. Il CSM e il LM proseguono
verso la Luna, mentre il motore del terzo stadio viene riacceso per fargli cambiare traiettoria: viene mandato a orbitare intorno al Sole oppure, nelle missioni dalla 13 in poi, a schiantarsi sulla Luna per creare
un sisma artificiale, registrabile dai sismografi collocati dalle missioni
precedenti e utile per sondare la struttura interna del corpo celeste.
A questo punto il CSM e il modulo lunare sono collegati da un tunnel
di passaggio, che nei giorni successivi viene aperto. Il LM viene attivato, verificato e preparato per la discesa sulla Luna.
Man mano che il veicolo si avvicina alla Luna, l'effetto frenante della
gravità terrestre si attenua e la velocità aumenta grazie all'attrazione
gravitazionale lunare. Gli astronauti devono puntare di nuovo all'indietro l'Apollo per accendere più volte il motore principale del modulo di servizio e frenare la caduta, mentre sono dietro la Luna,
collocando gradualmente il veicolo in un'orbita quasi circolare intor-
24 – Luna? Sì, ci siamo andati!
no al satellite, a una quota variabile fra 114 e 138 chilometri e a una
velocità di circa 5900 chilometri l'ora.
I due astronauti che dovranno camminare sulla Luna si trasferiscono
nel modulo lunare, lasciando nel modulo di comando il loro collega, e
sganciano il LM. Dopo una breve ispezione visiva e una prova finale
dei sistemi di bordo, puntano il LM in modo che lo stadio di discesa
sia in avanti e ne accendono il motore.
Sulla Luna non c'è atmosfera che permetta planate o l'uso di paracadute: la manovra dipende dal perfetto funzionamento dell'unico motore di discesa, che deve ridurre la velocità da 5900 km/h a zero nel
corso di dodici minuti e poi consentire al modulo lunare di restare librato sopra la superficie per il tempo necessario per trovare un punto
sicuro per l'atterraggio. I margini di riserva sono ridottissimi.
Raggiunta la superficie lunare, gli
astronauti compiono una o più
escursioni per effettuare attività
scientifiche (la Figura 20 mostra
Aldrin durante l'Apollo 11), seguiti da una telecamera che trasmette in diretta verso la Terra.
Usano tute dotate di un sistema
di sopravvivenza autonomo e,
nelle missioni più sofisticate, un
veicolo elettrico che consente
spostamenti di vari chilometri. Il
record di durata è dell'Apollo 17,
con oltre 22 ore in tre uscite.
Figura 20. Buzz Aldrin sulla Luna.
Gettando fuori tutta la zavorra possibile, i due astronauti ripartono
usando il modulo di risalita: devono farlo in un istante ben preciso
per poter incontrare il CSM che sta orbitando intorno alla Luna e agganciarlo. Se l'unico motore di risalita non si accenderà al momento
esatto, resteranno intrappolati sulla Luna. Se il motore non erogherà
la spinta giusta o i calcoli della manovra risulteranno errati, orbiteranno con la traiettoria sbagliata o si schianteranno. Se il rendezvous e
l'aggancio falliranno, saranno condannati a perire mentre il loro collega rimasto in orbita li abbandonerà per tornare sulla Terra.
Come ci siamo andati – 25
Completato con successo il rendezvous (Figura 21, tratta dalla
missione Apollo 11), gli astronauti
lunari ritornano nel modulo di
comando insieme al proprio carico di rocce, fotografie e riprese
cinematografiche e sganciano lo
stadio di risalita del modulo lunare, che ricade sulla Luna, mentre gli strumenti collocati sulla
superficie selenica trasmettono i
propri dati agli scienziati sulla
Terra.
Dopo un periodo di riposo e verifica dei sistemi, il modulo di comando e servizio riaccende il
proprio motore principale per
accelerare e lasciare l'orbita lunare, tornando verso la Terra, dove
arriva dopo circa tre giorni di
viaggio.
Figura 21. Il LM risale dalla Luna.
Rientro rovente
Poco prima di raggiungere l'atmosfera terrestre, anche il modulo di
servizio viene sganciato. Del colosso alto 111 metri partito pochi giorni prima resta a questo punto soltanto una piccola capsula conica
alta tre metri e mezzo, che precipita a circa 38.000 km/h e non ha
motori di frenata.
Per rallentare può sfruttare esclusivamente l'attrito con l'aria: la capsula si dispone con lo scudo termico in avanti e l'apice all'indietro, per
reggere temperature fino a 2700°C, e deve infilare una traiettoria il cui
angolo deve essere fra 5,5 e 7,5 gradi. Se l'angolo è troppo basso, rimbalzerà nell'atmosfera e si perderà nello spazio; se è troppo alto, il calore sarà eccessivo e distruggerà prematuramente lo scudo termico,
trasformando capsula e astronauti in una meteora incandescente.
26 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Questa fase del rientro sottopone inoltre gli
astronauti a una decelerazione molto violenta (fino a 7 g, equivalenti ad avere sette volte
il proprio peso normale) e genera un muro
d'aria ionizzata che per alcuni minuti blocca
le comunicazioni radio, per cui da terra non
c'è modo di conoscere l'esito della manovra
fino a quando la capsula rallenta abbastanza
da poter aprire i propri paracadute stabilizzatori, a circa 7000 metri di quota, e le comunicazioni radio riprendono. I tre
paracadute primari vengono aperti a 3000
metri d'altezza.
Figura 22. Ammaraggio.
La capsula effettua un ammaraggio (Figura 22) nell'Oceano Pacifico,
dove galleggia fino a quando viene raggiunta in elicottero dai sommozzatori di recupero. Gli astronauti vengono caricati mediante un
verricello su un elicottero e trasferiti su una portaerei; un altro elicottero recupera la capsula e il suo prezioso carico scientifico.
Per le prime missioni Apollo
che sbarcano sulla Luna, al ritorno gli astronauti vanno in
quarantena in camere ermetiche (la Figura 23 mostra
quelli dell'Apollo 11 insieme
al presidente Nixon) e indossano tute sigillate non appena usciti dalla capsula, per
paura di ipotetici germi lunari. Questa precauzione verrà Figura 23. Armstrong, Collins e Aldrin insieme
abbandonata a partire dalla
al presidente Richard Nixon.
missione Apollo 15 e gli
astronauti saranno liberi di partecipare immediatamente ai festeggiamenti organizzati in onore della loro impresa.
Questo, in sintesi, è lo svolgimento di una missione lunare con le tecnologie degli anni Sessanta: margini d'errore minimi, alte possibilità di
fallimento, senza alcuna possibilità di salvataggio, con tutto il mondo
che osserva in diretta TV e il prestigio di una nazione in gioco. È anche per questo che nessuno ha più messo piede sulla Luna.
Le prove degli sbarchi – 27
Le prove degli sbarchi
Le presunte prove dei sostenitori della tesi di messinscena sono numerosissime e in una discussione spesso non ci si può soffermare a
smontarle una per una come farà la seconda parte di questo libro. Ma
si può usare un altro approccio, che taglia la testa al toro: presentare
le prove più chiare e schiaccianti del fatto che ci siamo andati.
Se abbiamo dimostrazioni semplici e inoppugnabili della realtà delle
missioni lunari, è evidente che qualunque argomentazione portata dai
“lunacomplottisti” è per forza sbagliata. Perché sia sbagliata lo si potrà
vedere poi, ma almeno si partirà da questo dato di fatto.
Esistono delle argomentazioni inoppugnabili che rendano evidente la
realtà delle missioni lunari anche a un profano? Sembra difficile poter
dimostrare un evento accaduto quarant'anni fa, su un corpo celeste a
400.000 chilometri di distanza da noi, visto che non possiamo andare
là a verificare e che la maggior parte delle pezze d'appoggio, per così
dire, arriva da una fonte unica e pure di parte: la NASA. Ma la risposta
è sì: le prove esistono, anche se non sono quelle che viene spontaneo
immaginare, e sono un'ottima scusa per conoscere meglio il mondo
affascinante dell'esplorazione spaziale.
La documentazione
Il programma spaziale statunitense ha generato una quantità smisurata di manuali tecnici e schemi di progetto per ogni più piccolo
componente dei veicoli, migliaia di articoli scientifici, checklist, procedure, misurazioni, dati telemetrici, bilanci, contratti, ordini d'acquisto,
rapporti d'ispezione, cartelle esplicative per la stampa, resoconti di
missione, referti medici, analisi di campioni, trascrizioni integrali delle
comunicazioni radio, e altro ancora (Figure 24 e 25).
28 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Questa documentazione include fotografie, dirette televisive, riprese cinematografiche,
telemetrie
e
registrazioni audio. Le sei missioni lunari Apollo hanno prodotto oltre
6500 fotografie, insieme a decine di
ore di riprese TV e filmati a colori: e
questo è soltanto il materiale girato
sul suolo lunare.
Tutto questo materiale è pubblicamente disponibile da anni su semplice richiesta, secondo le norme del
Freedom of Information Act, e oggi è
scaricabile da Internet o acquistabile
Figura 24. Un esempio della
su supporto digitale o in volumi carvastissima documentazione delle
tacei (come indicato nella bibliogra- missioni: uno studio sulla scelta dei
fia in fondo a questo libro). Risulta
siti di allunaggio.
coerente e senza contraddizioni, salvo gli inevitabili refusi ed errori minori di qualunque grande progetto.
Questa documentazione viene studiata da quarant'anni dai migliori
specialisti di tutto il mondo, ed è alla
base di innumerevoli innovazioni
scientifiche e di tecnologie di uso
quotidiano, dal navigatore GPS ai telefonini. Viene analizzata oggi con
tecniche che non esistevano all'epoca e contro le quali non era quindi
possibile premunirsi fabbricando un
falso su misura.
Se questa massa di dati fosse fasulla,
insomma, gli esperti dei vari paesi del
mondo se ne sarebbero accorti. Falsificare in modo perfettamente coerente e a prova di futuro tutte queste
informazioni sarebbe stato più difficile che andare sulla Luna per davvero.
Figura 25. Un altro esempio della
documentazione tecnica
pubblicamente consultabile.
Le prove degli sbarchi – 29
Controlli incrociati
Nei quarant'anni che ormai ci separano dalle imprese lunari, l'errore
tecnico più grave trovato finora è che la NASA sbagliò nel dichiarare
con disappunto che non c'erano foto del primo uomo sulla Luna, Neil
Armstrong, scattate durante la storica escursione, e che tutte le fotografie del primo sbarco mostravano il secondo uomo a mettere piede
sul nostro satellite, Buzz Aldrin.
Ma nel 1987 il controllo incrociato fra immagini, trascrizioni delle comunicazioni radio e resoconti degli astronauti, effettuato dai ricercatori indipendenti H. J. P. Arnold e Keith Wilson,7 rivelò che alcune foto
ritraevano in realtà Armstrong anziché Aldrin come diceva la NASA.
L'equivoco fu facilitato dal fatto che le tute degli astronauti non avevano i segni distintivi adottati nelle missioni successive (dall'Apollo 13
in poi, la tuta del comandante fu dotata di bande rosse) e che il programma dell'escursione sulla Luna prevedeva esplicitamente che fosse soltanto Armstrong a fotografare il compagno e non viceversa.
Ci sono in tutto sei fotografie
a figura intera o parziale di
Neil Armstrong sulla Luna: la
migliore è quella classificata
con il codice AS11-40-5886
(la Figura 26 ne mostra un
dettaglio). Certo, non è un
granché, ma è meglio di
niente, e soprattutto dimostra che i controlli incrociati
indipendenti effettuati sui
dati delle missioni sono efficaci e che la parola della
NASA non viene presa come
oro colato ma sottoposta a
continue verifiche.
Va sottolineato, inoltre, che la
scoperta dell'errore commesso dalla NASA non è merito
7
Figura 26. Neil Armstrong sulla Luna.
Spaceflight, agosto 1987; Spaceflight, dicembre 1987;
history.nasa.gov/alsj/a11/a11.5886.html.
30 – Luna? Sì, ci siamo andati!
dei lunacomplottisti, ma dei ricercatori esperti di storia dell'astronautica e del loro paziente lavoro di verifica e consultazione delle fonti.
Purtroppo l'errore è rimasto a lungo senza correzione, per cui anche
molte fonti solitamente rigorose riportano tuttora che non vi sono fotografie di Armstrong scattate sulla Luna durante l'escursione, arrivando a dire talvolta che il suo compagno Aldrin si rifiutò di
fotografarlo per ripicca per non essere stato scelto come primo uomo
a mettere piede sul suolo lunare.8
Le altre immagini lunari di Armstrong sono etichettate AS11-40-5894
(in ombra, sottoesposta), AS11-40-5895 (solo le gambe), AS11-40-5896
(ancora le gambe), AS11-40-5903 (riflesso nella visiera di Aldrin) e
AS11-40-5916 (parziale, di spalle).
Già qui si può fare una riflessione: se le foto del primo sbarco sulla
Luna fossero state realizzate in studio a scopo di propaganda, perché
mai la NASA non avrebbe creato neanche un'immagine iconica del
primo uomo sulla Luna da dare in pasto ai media, fornendo invece
soltanto immagini del secondo?
Le fotografie
Molti pensano che le missioni lunari, soprattutto le prime, abbiano scattato soltanto qualche foto
di bassa qualità, perché i media
pubblicano sempre le solite immagini e spesso attingono a vecchie copie analogiche, che
hanno subito numerosissimi passaggi di duplicazione, invece di
usare scansioni digitali moderne.
In realtà la prima missione lunare, l'Apollo 11, scattò ben 339 foto
sulla Luna, usando pellicole sia in
8
Figura 27. Armstrong, Collins e Aldrin
esaminano i rullini in formato 70 mm.
Foto NASA AP11-69-H-1247.
Lo afferma per esempio il programma Ulisse, condotto da Alberto Angela,
nella puntata trasmessa da Raitre il 22/9/2007 e replicata il 23/5/2009.
Le prove degli sbarchi – 31
bianco e nero sia a colori in grande formato (70 mm, Figura 27), caricate su speciali fotocamere Hasselblad motorizzate con obiettivi Zeiss
di altissima qualità (Figura 28): in altre parole, il massimo della tecnologia fotografica portatile dell'epoca. I viaggi successivi ne scattarono
ancora di più: la missione Apollo 17, per esempio, tornò sulla Terra con
un bottino di ben 2237 foto lunari.
Tutte queste pellicole, tuttora
conservate negli archivi NASA,
sono state digitalizzate: le immagini sono disponibili via Internet
presso www.apolloarchive.com o
eol.jsc.nasa.gov con risoluzioni
fino a 4400 x 4600 pixel. Il libro
Full Moon di Michael Light ne offre una riproduzione a risoluzione ancora superiore.
Figura 28. Una fotocamera lunare
Hasselblad 500EL.
Queste scansioni di altissima
qualità restituiscono alle immagini i colori e dettagli originali, offrendo una visione assai più completa,
fresca e spettacolare delle escursioni lunari di quarant'anni fa. E le fotografie, oltre ad essere una splendida testimonianza, permettono di
verificare la coerenza della documentazione delle missioni lunari attraverso una serie di controlli incrociati.
Per esempio, l'immagine AS11-40-5903 (la celeberrima “foto del turista”, scattata da Neil Armstrong a Buzz Aldrin durante la missione
Apollo 11) circola spesso nella forma e con la qualità mostrate in Figura 29. Ma se si usa la scansione diretta della pellicola originale (Figura
30), emergono colori ben diversi e più vivi e un'inquadratura molto
più ampia, che include una zampa del modulo lunare e una delle aste
utilizzate dal modulo come sensore di contatto con il terreno, situate
sotto le zampe e piegatesi dopo l'allunaggio.
L'immagine originale, inoltre, è storta: la fotocamera lunare dell'Apollo
11 non aveva mirino e gli astronauti inquadravano alla buona, confidando nell'ampio angolo di ripresa dell'obiettivo e traguardando lungo l'asse della fotocamera. In questo caso c'è mancato poco che
Armstrong “decapitasse” Aldrin. Per tutte queste ragioni, la foto spesso viene pubblicata nei media aggiungendo una fetta di cielo finto.
32 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Figura 29. La classica immagine di Buzz Aldrin sulla Luna, AS11-40-5903, come la
mostra la JSC Digital Image Collection.
La scansione di alta qualità rivela molti dettagli del suolo che prima
erano cancellati dall'eccessivo contrasto e dalle ripetute duplicazioni
e mette in luce la nitidezza dell'immagine fino all'orizzonte, senza
traccia dell'offuscamento atmosferico tipico delle fotografie scattate
sulla Terra: segno che la fotografia è stata scattata nel vuoto.
La direzione delle ombre e la visibilità dell'asta e della zampa del modulo lunare permettono inoltre di collocare Aldrin rispetto al veicolo.
Le prove degli sbarchi – 33
Figura 30. Una scansione migliore e integrale della stessa immagine, AS11-405903. Fonte: www.apolloarchive.com.
L'astronauta ha il sole alle spalle, ma è illuminato dalla luce solare che
rimbalza sul suolo e sulla pellicola protettiva riflettente che riveste il
modulo lunare.
Emerge anche un particolare prezioso che è poco visibile nella versione di bassa qualità normalmente utilizzata. Nella visiera di Aldrin, infatti, c'è il riflesso deformato del modulo lunare e dell'astronauta che
sta scattando la foto, Neil Armstrong. Ingrandendo questa scansione,
rovesciandola per togliere l'effetto speculare e correggendola digitalmente per toglierne la dominante dorata si ottiene il dettaglio di Fi-
34 – Luna? Sì, ci siamo andati!
gura 31, che mostra nitidamente quello che stava davanti ad Aldrin
dalla sua visuale: il modulo lunare a sinistra, Neil Armstrong al centro,
la bandiera americana sopra l'ombra dello stesso Aldrin e il telo verticale dell'esperimento sul vento solare a destra.
Figura 31. Il riflesso nella visiera di Aldrin, rovesciato e corretto cromaticamente.
Credit: NASA, Kipp Teague, Apollo 11 Image Library.
Si nota, inoltre, che la porzione di zampa del modulo lunare che si
vede nella foto complessiva corrisponde esattamente all'immagine visibile nel riflesso della visiera. Falsificare non una, ma ben 339 fotografie, rendendole perfettamente coerenti fra loro e rispetto alle
comunicazioni radio e alle riprese TV e cinematografiche non sarebbe
stato certo banale, soprattutto usando le tecnologie analogiche dell'epoca. Ma non è tutto.
Le prove degli sbarchi – 35
Nell'ingrandimento emerge un dettaglio invisibile nelle versioni a
bassa qualità: un puntino azzurro nel cielo nero. È la Terra. Il punto sta
esattamente nella posizione del cielo lunare, visto dal luogo dello
sbarco, in cui si trovava il nostro pianeta fra il 20 e il 21 luglio 1969.9 Lo
si può verificare con un buon programma di astronomia.
Questo è il genere di controllo incrociato che è possibile effettuare
sui dati pubblici delle missioni lunari. Quanto sarebbe stato difficile
creare una messinscena tenendo traccia di tutti questi dettagli?
La diretta TV
Il controllo incrociato si estende
anche alle riprese televisive inviate in diretta dalla Luna (Figura
32). Le foto furono scattate quasi
sempre mentre gli astronauti
erano inquadrati dalla telecamera portata sulla Luna, per cui
sono confrontabili con le immagini TV. Finora tutti i riscontri
hanno dato esito positivo.
Figura 32. Un fotogramma della diretta
dell'Apollo 11.
Le riprese TV coprono ogni minuto di tutte le passeggiate lunari (eccetto quella dell'Apollo 12, la cui telecamera si guastò pochi minuti dopo l'inizio dell'escursione): per le missioni più lunghe ci sono
decine di ore, con lunghissime sequenze ininterrotte, tutte a colori
tranne quelle della prima missione e tutte disponibili al pubblico, per
esempio tramite gli ottimi DVD della Spacecraft Films.
Nelle dirette, inoltre, si osservano ripetutamente vari fenomeni che
possono verificarsi soltanto in un ambiente privo d'aria e con gravità
ridotta ed erano impossibili da realizzare con gli effetti speciali cinematografici dell'epoca, come descritto in dettaglio più avanti.
9
In uno specifico punto della Luna, la Terra è sempre nella stessa posizione
in cielo, a parte i leggeri spostamenti prodotti dalla cosiddetta librazione,
per cui la data ha un'importanza relativa. I dettagli del calcolo sono presso
history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html.
36 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le riprese cinematografiche
Pochi sanno che gli astronauti
portarono anche cineprese professionali, con pellicola a colori in
formato 16 mm. La Figura 33, per
esempio, mostra Neil Armstrong
mentre scende lungo la scaletta
del modulo lunare per compiere
il primo passo sulla Luna. La prima ora e mezza della sua escursione insieme ad Aldrin è
documentata nitidamente a co- Figura 33. Armstrong scende sulla Luna.
lori su pellicola oltre che nelle
foto e nella diretta TV.
Figura 34. Apollo 11: Aldrin saluta la bandiera mentre Armstrong lo fotografa.
Anche queste riprese permettono controlli incrociati. Per esempio, la
Figura 34 è un dettaglio del fotogramma della ripresa cinematografica del saluto di Aldrin alla bandiera: è lo stesso istante catturato, da
un'altra angolazione, dalla celebre foto di Figura 35.
Le prove degli sbarchi – 37
Figura 35. Apollo 11: Aldrin saluta la bandiera. Foto AS11-40-5874.
Come le dirette televisive, anche questo materiale filmato (tutto pubblicamente disponibile) mostra fenomeni che si verificano solo in assenza d'aria e in bassa gravità, e lo fa con la nitidezza e la ricchezza di
colori della pellicola cinematografica.
Un conto, infatti, è nascondere trucchi (per esempio gli ipotetici fili
che renderebbero leggeri i movimenti degli astronauti) in un'immagine televisiva sgranata; un altro è celarli all'occhio ben più acuto della
cinepresa. E si pone comunque il problema di dover realizzare questi
presunti trucchi in lunghe sequenze senza interruzioni e senza gli
“stacchi” e i cambi d'inquadratura che il cinema usa per nasconderli.
38 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Altre fonti informative
Per dare un'idea di quanto sia ricca la documentazione riguardante le
missioni lunari, va segnalato che la cronologia completa delle escursioni, con le trascrizioni commentate di ogni singola frase pronunciata,
foto scattata e azione effettuata sulla Luna dagli astronauti, è consultabile via Internet presso l'Apollo Lunar Surface Journal all'indirizzo
www.hq.nasa.gov/alsj.
Oltre alla manualistica NASA vi sono numerosissimi libri tecnici dedicati alle missioni Apollo e scritti da esperti di astronautica, come l'Apollo Definitive Sourcebook di Orloff e Harland e A Man on the Moon di
Andrew Chaikin, e le biografie degli astronauti lunari e dei direttori
del Controllo Missione a Houston (Failure is not an Option di Gene
Kranz, Flight di Christopher Kraft).
Esiste anche un'enorme quantità di materiale filmato riguardante
ogni aspetto della progettazione e costruzione dei veicoli e della realizzazione dei lanci spaziali, disponibile sia in forma grezza integrale
(presso siti Internet come Archive.org e Footagevault.com e in DVD) sia
nella veste di grandi documentari come When We Left Earth, In the
Shadow of the Moon, For All Mankind, alcuni dei quali sono stati tradotti in italiano.
Internet offre anche molti siti specialistici dedicati alla documentazione e catalogazione minuziosa della storia dell'astronautica, come la
vastissima Encyclopedia Astronautica (presso Astronautix.com) e il nostrano ForumAstronautico.it. Anche le tesi di messinscena lunare vengono esaminate e smontate in dettaglio dagli esperti in siti come
AboveTopSecret.com, Clavius.org, SiamoAndatiSullaLuna.com e molti altri elencati nella bibliografia in fondo a questo libro.
Verifica incrociata: il ritardo radio
Uno splendido esempio di come tutto questo materiale tecnico sia
esaminabile, verificabile e coerente, anche in maniere impreviste e
poco intuitive, arriva da una ricerca condotta proprio in Italia da Luca
Girlanda, dell'INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) di Pisa, insieme agli studenti del Liceo Scientifico “E. Fermi” di Massa e del Liceo
Le prove degli sbarchi – 39
Scientifico “A. Vallisneri” di Lucca,10 che hanno scaricato dal sito Internet della NASA le registrazioni delle comunicazioni radio delle missioni lunari e hanno notato che nelle registrazioni c’è l’eco della voce del
Controllo Missione sulla Terra.
La voce, infatti, arrivava nelle cuffie degli astronauti e veniva captata anche dai loro microfoni
(Figura 36). Gli studenti hanno
misurato la durata di quest'andata e ritorno alla velocità della
luce: circa 2,6 secondi per l'Apollo 11. Hanno poi calcolato che per
produrre questo ritardo, la Luna
doveva stare a circa 393.000 chilometri.
Ma la Luna varia la propria distanza dalla Terra, nel corso dell’orbita, da 363.000 a 405.000 Figura 36. Neil Armstrong nel LM, stanco
ma felice dopo la prima escursione
chilometri. Una variazione non
da poco, grazie alla quale il ritar- umana sulla Luna. Foto AS11-37-5528.
do oscilla rispettivamente fra 2,4
e 2,7 secondi.
Quanto distava la Luna il 21 luglio 1969? Ce lo dicono gli astronomi:
393.300 chilometri. Il ritardo radio, insomma, è proprio quello giusto.
Fin qui, direbbe un lunacomplottista, non ci vuole molto a fabbricare
un falso: basta mettere un ritardo fisso. Ma c'è di più. Gli studenti hanno ripetuto l'esperimento con le conversazioni delle missioni che rimasero sulla Luna per più giorni (Apollo 17) e hanno scoperto che
nelle registrazioni originali della NASA il ritardo varia in modo esattamente corrispondente al variare della distanza Terra-Luna in quel periodo. Se si trattasse di un falso, sarebbe incredibilmente ben fatto.
10 Echoes from the Moon, Luca Girlanda, INFN Sezione di Pisa, in American
Journal of Physics, settembre 2009, vol. 77, Issue 9, pagg. 854-857,
disponibile presso arxiv.org/pdf/0903.3367. La ricerca tiene conto delle
variazioni dovute alla rotazione terrestre e del fatto che trasmittente e
ricevente non erano nel centro geometrico dei rispettivi corpi celesti.
40 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'omertà perfetta della NASA
Nei quarant'anni trascorsi dallo sbarco sulla Luna, non uno dei 400.000
tecnici civili delle varie aziende aerospaziali che lavorarono al progetto
Apollo ha mai spifferato qualcosa,
magari per sbaglio o durante un momento d'ubriachezza molesta.
Nessuno ha mai confessato nulla,
neanche in punto di morte. Nessuno
Figura 37. Alcuni dei tecnici che
ha mai fatto trapelare qualche dosrealizzarono i moduli lunari.
sier dimenticato o una foto compromettente che rivelasse la messinscena. Neanche la Mafia riesce a ottenere un'omertà così perfetta.
Alcuni lunacomplottisti talvolta annunciano di aver trovato documenti,
foto o filmati ufficiali che secondo
loro sarebbero stati falsificati o dimostrerebbero le loro tesi. Ma è sempre
emerso che i falsificatori erano in
realtà i lunacomplottisti o che questi
segugi dilettanti avevano preso un
granchio.
Inoltre gli omertosissimi tecnici del
progetto Apollo non sono persone
anonime e non sono militari, ma civili, poco avvezzi a mantenere segreti. I
loro nomi e cognomi sono pubblici.
Molti sono ancora vivi e ben disposti
a parlare delle proprie esperienze.
Figura 38. Rocco Petrone (1926Eppure nessun lunacomplottista osa
2006).
accusarli pubblicamente di falso facendo nomi precisi. Per esempio,
qualcuno se la sente di dire che l'italoamericano Rocco Petrone (Figura 38), direttore delle operazioni di lancio delle missioni Apollo, fu
parte del complotto? O che l'astronauta italiano Umberto Guidoni,
che ha avuto come docenti gli astronauti Apollo, si sia fatto fregare?
Le prove degli sbarchi – 41
Il silenzio dei sovietici
Come raccontato nel capitolo La
corsa alla Luna, anche i sovietici
tentarono segretamente di portare un cosmonauta sulla Luna e
di farlo prima degli americani.
C'era in gioco il prestigio politico
della nazione sulla scena mondiale e occorreva sfoggiare tecnologia per far capire ai paesi
non allineati che l'Unione Sovietica era uno stato potente, moderno e agguerrito con il quale
conveniva allearsi.
Ma l'impresa fallì e il disastro fu
messo a tacere: il governo sovietico finse di non averci mai provato. Un'umiliazione cocente,
costata oltretutto cifre enormi.
Quindi se l'Unione Sovietica
avesse scoperto che l'impresa
americana era una messinscena Figura 39. Corriere della Sera, 21 luglio
1969, pagina 2.
– e aveva la tecnologia e le spie
per farlo – avrebbe avuto ottime
ragioni per rivelarlo al mondo e umiliare pubblicamente il proprio nemico. Invece non lo fece: anzi, con un gesto senza precedenti, la televisione di stato sovietica annunciò lo sbarco americano pressoché
immediatamente (Figura 39) e trasmise brani della diretta lunare dell'Apollo 11.
Le rocce lunari
Capita spesso di sentir citare come prova degli sbarchi umani sulla
Luna il fatto che le missioni Apollo riportarono sulla Terra campioni di
roccia lunare: oltre un migliaio, per un totale di 382 chilogrammi.
42 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La Figura 40 ne mostra una: pesa 269
grammi ed è lunga circa nove centimetri. Fu raccolta dagli astronauti
Dave Scott e James Irwin durante la
missione Apollo 15 e battezzata ben
presto Pietra della Genesi perché ha
circa 4 miliardi di anni. È una delle
rocce più antiche esistenti.
Figura 40. Una roccia lunare.
Ma bisogna fare attenzione con quest'asserzione: infatti un lunacomplottista duro e puro può ribattere che anche le missioni sovietiche automatiche Luna 16, 20 e 24 riportarono sulla Terra campioni di suolo lunare, fra il 1970 e il 1976 (Figura 41). Volendo essere pignoli, quindi, le
rocce dimostrano che gli Stati Uniti mandarono dei veicoli sulla Luna,
perché la loro composizione è diversa da quella delle rocce terrestri,
ma non sono una prova inoppugnabile dello sbarco di astronauti.
Andando ad analizzare in dettaglio i
fatti, tuttavia, emergono differenze
importanti che permettono comunque di includere le rocce lunari fra gli
elementi a supporto degli sbarchi di
astronauti sul nostro satellite.
Innanzi tutto la quantità: i campioni
di roccia lunare recuperati dalle sonde automatiche russe ammontano in Figura 41. Una delle sonde sovietiche
tutto a meno di cinquecento gram- della serie Luna, attrezzata per la
mi, contro i quasi quattrocento chili raccolta di campioni di suolo lunare.
dei campioni statunitensi, a testimonianza del divario di prestazioni fra i veicoli americani e quelli russi.
Questo dimostra perlomeno che la NASA era capace di far arrivare
sulla Luna e di riportare a casa un carico molto più grande rispetto ai
russi: anche 110 chili di rocce in una sola volta, con l'Apollo 17. Quindi
vengono perlomeno indebolite le argomentazioni di chi sostiene che
il Saturn V era in realtà un vettore lunare insufficiente.
Le prove degli sbarchi – 43
In secondo luogo, la qualità: le “rocce”
sovietiche sono in realtà granelli come
quello di Figura 42, che misura due millimetri e mezzo (meno di un chicco di
riso), sono poco differenziate e provengono tutte dagli strati superficiali.
Quelle americane, invece, pesano fino a
11 chilogrammi l'una, provengono anche
Figura 42. Un campione di
dal sottosuolo e sono molto varie, segno superficie lunare riportato sulla
Terra dalla missione
che sono state selezionate e raccolte in
punti differenti, effettuando anche trivel- automatica sovietica Luna 20.
lazioni e carotaggi. Come sarebbe stato
fatto tutto questo? Con la rudimentale tecnologia robotica degli anni
Sessanta, oppure mandandoci qualcuno?
C'è ancora una cosa. Paradossalmente, il lunacomplottista che dovesse citare i campioni lunari sovietici si tira la zappa sui piedi, perché le
rocce riportate sulla Terra dalle missioni automatiche sovietiche sono
geologicamente uguali a quelle delle missioni Apollo e sono differenti da quelle terrestri: questo significa che le rocce russe autenticano
quelle americane e quindi impedisce di argomentare che i campioni
di Luna riportati dagli astronauti sono dei falsi.
Specchi sulla Luna
Un altro esempio citato spesso come
prova degli allunaggi è quello dei retroriflettori laser. Le missioni Apollo
11, 14 e 15 collocarono sulla superficie della Luna questa sorta di catarifrangenti di precisione (Figura 43).
Si tratta di dispositivi passivi, che
non richiedono energia per funzionare. Di conseguenza, nonostante
siano trascorsi quarant'anni, è tuttora
possibile colpirli da Terra con un rag-
Figura 43. Il retroriflettore della
missione Apollo 11. Dettaglio della
foto AS11-40-5952.
44 – Luna? Sì, ci siamo andati!
gio laser molto potente, puntato su coordinate estremamente precise
della Luna, e ottenere un riflesso rilevabile. Il tempo che passa fra l'invio del raggio e il ritorno del suo riflesso permette di misurare la distanza Terra-Luna con una precisione dell'ordine dei centimetri.
Ma va detto che anche i sovietici fecero altrettanto, e senza usare
astronauti, con le missioni automatiche Luna 17 e Luna 21, nel 1970 e
nel 1973. Quindi questi retroriflettori non sono una prova rigorosa
della presenza di astronauti sulla Luna: dimostrano però che gli Stati
Uniti nel 1969 e nel 1971 riuscirono davvero a collocare degli apparati
nei punti dove dichiarano di aver effettuato gli sbarchi umani.
Foto di oggetti e veicoli sulla Luna
Una delle domande più frequenti e spontanee quando si discute di
tesi di complotto lunare è “Ma non si può semplicemente puntare un
telescopio e vedere se sulla Luna ci sono i veicoli Apollo?”
La risposta, purtroppo, è no: non esiste ancora un telescopio sufficientemente potente, come spiegato in dettaglio nel capitolo Presunte
anomalie tecnologiche. Però si può mandare una sonda automatica
verso la Luna, fotografare i luoghi dove la NASA dice di aver fatto allunare gli astronauti e vedere che cosa c'è.
Infatti questo è stato fatto. Nel
2009 la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter della NASA (Figura
44) ha fotografato i siti degli allunaggi da 50 chilometri di quota
e vi ha trovato i veicoli Apollo e
anche le tracce delle impronte
degli astronauti, esattamente nei
luoghi descritti nella documentazione pubblicata quarant'anni fa.
Figura 44. Disegno del Lunar
Reconnaissance Orbiter.
La Figura 45 mostra un'immagine del luogo di allunaggio dell'Apollo 17 scattata appunto dal Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO). Al
centro si vede la chiazza chiara della base del modulo lunare e tutt'in-
Le prove degli sbarchi – 45
torno ci sono le linee scure formate dai passi degli astronauti e dalle
ruote della loro auto elettrica, che hanno smosso la polvere della superficie. Sulla Luna non c'è vento o pioggia che possa cancellarle, per
cui sono ancora lì. Si notano anche alcuni strumenti di misura (i puntini bianchi) e la bandiera (indicata dalla parola inglese Flag).
Figura 45. Immagine del modulo lunare dell'Apollo 17 scattata dalla sonda LRO
nel 2009. Credit: NASA/GSFC/Arizona State University.
La sonda LRO ha fotografato anche gli altri siti di allunaggio. La Figura
46 mostra la base del modulo lunare dell'Apollo 11 (la macchia bianca
più grande, accompagnata dai quattro puntini delle zampe); le frecce
indicano la telecamera, il retroriflettore citato prima (LRRR) e il sismografo (PSE).
46 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Figura 46. La base del modulo lunare dell'Apollo 11, fotografata nel 2009 dalla
sonda LRO con il sole radente (sopra) e con il sole alto (sotto). Credit: NASA/GSFC/
Arizona State University.
La freccia muta indica la scia d'impronte lasciate da Neil Armstrong
per correre al cratere Little West, a circa 60 metri dal modulo lunare, e
scattare la foto mostrata in Figura 47, come dichiarato dalle registrazioni delle comunicazioni radio e dai resoconti di missione.
I controlli incrociati, insomma, confermano la coerenza dei dati presentati. E si può fare di più.
Le prove degli sbarchi – 47
Figura 47. Neil Armstrong sul ciglio del cratere Little West. L'ombra sottile a destra
appartiene allo strumento ALSCC (fotocamera stereo macro per geologia). Foto
AS11-40-5961.
Si può infatti confrontare la foto della sonda LRO con la mappa dell'escursione pubblicata nel 1969 dalla NASA (Figura 48): gli oggetti e i
dettagli del terreno osservati oggi sono esattamente nelle posizioni
indicate quarant'anni fa.
Ma qualcuno potrebbe obiettare che l'LRO è una sonda della NASA e
quindi non ci si può fidare. In realtà l'ente spaziale statunitense si è
occupato esclusivamente del lancio: la fotocamera della sonda e l'interpretazione delle sue immagini sono sotto il controllo di un gruppo
accademico separato, il LROC Science Operations Center presso l'Arizo-
48 – Luna? Sì, ci siamo andati!
na State University, e di altri gruppi scientifici.11 Occorrerebbe coinvolgere anche loro nella cospirazione e ottenerne la perfetta, omertosissima collaborazione. In alternativa, sarebbe necessario ingannare
questi tecnici così bene da non lasciare la minima traccia di manipolazione delle fotografie: impresa non banale, trattandosi di specialisti
in analisi delle immagini digitali. E bisognerebbe falsificare le foto di
nascosto tutte le volte che la sonda sorvola i luoghi degli allunaggi,
tenendo conto in ciascun caso della diversa angolazione del sole.
Figura 48. Confronto fra la mappa dell'escursione (Apollo 11 Traverse Map, 1969) e
la foto della sonda LRO (2009). Credit: NASA/GSFC/Arizona State University.
Certo, queste foto mostrano i veicoli, non gli astronauti: ma allora
chiediamoci quanto sarebbe stato complicato mandare sulla Luna un
robottino per tracciare finte impronte di astronauti, seguendo un percorso da duplicare esattamente nei resoconti di missione, nelle fotografie, nelle dirette TV e nelle riprese cinematografiche. E fare tutto
questo sei volte (Figure 49-51). Il ridicolo è dietro l'angolo.
11 L'elenco completo è presso lroc.sese.asu.edu/EPO/Team/Bios.php.
Le prove degli sbarchi – 49
Figura 49. Il sito di allunaggio dell'Apollo 12, fotografato dalla sonda LRO
(2009) con il sole basso. Credit: NASA/GSFC/Arizona State University.
Figura 50. Dettaglio del sito di allunaggio dell'Apollo 12, fotografato
dalla sonda LRO (2009) con il sole alto sull'orizzonte. Credit: NASA/GSFC/
Arizona State University.
50 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Figura 51. Il sito di allunaggio dell'Apollo 14, fotografato dalla sonda LRO (2009). Si
notano le tracce delle impronte lasciate dagli astronauti e l'ombra del modulo
lunare. Credit: NASA/GSFC/Arizona State University.
Indizi, ma non prove
Fin qui abbiamo visto forti indicatori di autenticità degli sbarchi umani sulla Luna, chiaramente convincenti per chi valuta il quadro generale delle evidenze. Sono elementi che rendono l'idea di una
messinscena incredibilmente, assurdamente complicata, però non
sono prove inoppugnabili in senso stretto. Non certo per un lunacomplottista che non si vuole arrendere.
Quello che serve è qualcosa che dimostri che sulla Luna non c'erano
improbabili robot con le zampette che facevano impronte di astronauti, ma c'erano delle persone. Qualcosa che documenti un fenomeno che poteva verificarsi soltanto sulla Luna e sia avvenuto in
presenza di astronauti. Qualcosa che preferibilmente non sia fornito
dalla NASA.
Ce l’abbiamo.
Le prove degli sbarchi – 51
L’altimetria di Kàguya
Il veicolo spaziale automatico Kàguya/Selene, dell’agenzia spaziale
giapponese JAXA, ha trascorso 20
mesi in orbita intorno alla Luna, terminando la propria missione nel
2009 (Figura 52). Fra i suoi strumenti
c’era un altimetro laser con una precisione verticale di 5 metri, che ha
Figura 52. Disegno della sonda
permesso di generare mappe digitali giapponese Kàguya. Credit: JAXA.
tridimensionali estremamente precise dell'intera superficie del nostro satellite.12
Le dettagliatissime immagini riprese dalla fotocamera installata sulla
sonda possono essere combinate con queste mappe in rilievo ed elaborate in modo da creare viste virtuali della geografia lunare reale,
prese da qualunque angolazione.
L’agenzia spaziale giapponese ha quindi provato a confrontare i propri risultati con quelli della NASA: ha creato, esclusivamente sulla base
dei propri dati, una vista virtuale presa dall'esatta angolazione dalla
quale gli astronauti dell'Apollo 15 scattarono una serie di fotografie
nel luglio del 1971. La Figura 53 mostra il confronto.
Figura 53. A sinistra, dettaglio della foto AS15-82-11122 scattata nel 1971
dall'equipaggio dell'Apollo 15; a destra, elaborazione grafica digitale realizzata
sulla base dei dati della sonda giapponese Kàguya nel 2009.
12 I dati sono pubblicamente disponibili presso
https://www.soac.selene.isas.jaxa.jp/archive/index.html.en.
52 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'oggetto che si vede sulla sinistra nella fotografia della NASA è una
parte del Rover, l'auto elettrica usata durante la missione, e le altre
foto della sequenza includono anche l'astronauta David Scott che vi
sta lavorando, come mostrato dal collage di Figura 54.
Figura 54. Collage delle fotografie AS15-82-11120, AS15-82-11121, AS15-82-11120
della missione Apollo 15 (1971). L'astronauta ritratto è David R. Scott.
In altre parole, nel 1971 la NASA pubblicò foto che mostravano le
montagne lunari viste dal suolo, che corrispondono esattamente a
quello che rileva oggi nello stesso punto una sonda giapponese (non
della NASA) e includono un astronauta.
Si potrebbe argomentare che la NASA forse portò sulla Luna un Rover, un manichino vestito da astronauta e un robot che li mettesse in
posa e li fotografasse, ma significherebbe ammettere che l'ente spaziale statunitense era in grado di effettuare missioni lunari complicatissime con carichi consistenti. Con una capacità del genere sarebbe
stata quindi in grado di portare sulla Luna degli astronauti veri.
Un'altra obiezione possibile è che la NASA potrebbe essere riuscita,
negli anni Settanta (quando l'elaborazione grafica al computer era
agli albori), a inviare sonde automatiche per raccogliere dati altimetrici molto precisi della superficie della Luna o per scattare foto dal suolo, per poi realizzare un set cinematografico che riproducesse
Le prove degli sbarchi – 53
esattamente la geografia reale di ciascuno dei luoghi di allunaggio.
Ma l'idea di riuscire a condurre un'operazione di questo livello di sofisticazione nel segreto più totale, per ben sei volte, coinvolgendo inevitabilmente un altissimo numero di collaboratori, senza che nessuno
commetta mai sbagli o spifferi qualcosa, e col rischio di fare una figuraccia dinanzi al mondo intero in caso d'errore, pare decisamente irrealistica.
Sarebbe stato molto più semplice andarci per davvero: anche in caso
di fallimento, perlomeno non ci sarebbe stato il rischio di essere colti
a falsificare l'impresa.
La polvere parabolica
Un altro aspetto delle immagini
delle missioni lunari difficilmente
spiegabile dai lunacomplottisti è
un dettaglio apparentemente
banale: la polvere.
Sulla Terra, la polvere che viene
sollevata, per esempio dalle ruote di un'auto, resta sospesa nell’aria a lungo, formando nubi,
volute e scie lunghe come quelle
che vedete in Figura 55.
Figura 55. Polvere sollevata su una
strada sterrata. Credit: Rene Cormier,
Cmgonline.com.
Ma nelle riprese della corsa dell'auto lunare si osserva che la
polvere molto fine ricade invece
bruscamente al suolo, tracciando
un arco parabolico (Figura 56),
appunto perché sulla Luna non
c’è aria che ne freni la caduta e la
tenga sospesa. Quindi le riprese Figura 56. Il Rover della missione Apollo
devono essere state effettuate in 16 solleva la polvere in modo anomalo.
un luogo privo di aria. Nel vuoto, Dettaglio di fotogramma tratto dalle
riprese in 16 mm.
insomma.
54 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Questo comportamento insolito della finissima polvere lunare si nota
anche quando gli astronauti camminano. A ogni passo, i loro piedi
producono un ampio ventaglio di granelli che ricadono bruscamente
al suolo e nelle riprese in controluce creano un vistoso riflesso improvviso. È un effetto riscontrabile molto chiaramente nelle riprese cinematografiche e televisive13 e con un po' di attenzione anche in
sequenze di immagini statiche come la Figura 57.
Figura 57. Dettaglio di tre fotogrammi successivi del filmato 16 mm dell'Apollo 11.
Come sarebbe stato possibile ottenere ripetutamente un fenomeno
del genere usando gli effetti speciali cinematografici degli anni Sessanta? C'è chi ipotizza l'uso di una sabbia pesante e a grana grossa,
ma nessuno finora ha saputo dimostrare che quest'ipotetica sabbia si
comporti davvero come mostrato dai filmati lunari, cambiando oltretutto riflettività quando viene calciato e diventando molto scuro da
certe angolazioni ma luminosissimo da altre, come si nota in alcuni
filmati.
In alternativa, mettere sotto vuoto un intero studio di ripresa, con le
fotocamere, le cineprese, le telecamere, le luci e gli operatori, sarebbe
stata un'impresa tecnicamente arditissima e un incubo organizzativo,
e avrebbe richiesto una camera a vuoto immensa (alcuni filmati, infatti, mostrano l'auto lunare che percorre centinaia di metri). Eppure ancor oggi la camera a vuoto più grande del mondo, a Plum Brook
Station nell'Ohio, misura solo 30 metri di diametro: il modulo lunare,
da solo, ne occuperebbe un terzo. Ancora una volta, sarebbe stato più
semplice andare sulla Luna per davvero.
13 Alcuni video con esempi del fenomeno sono disponibili presso
tinyurl.com/polverelunare.
Le prove degli sbarchi – 55
La polvere è un elemento rivelatore anche nei filmati degli allunaggi: quando il modulo lunare
sta per toccare il suolo, la si vede
schizzar via orizzontalmente,
spinta dal getto del motore, e
formare una cortina che offusca
la visuale (Figura 58). Non appena il motore si spegne, la corsa
della polvere cessa di colpo, senza formare volute o sbuffi, e il
suolo torna ad essere visibile.
Figura 58. L'allunaggio dell'Apollo 11.
Confrontiamo questi filmati con il massimo esempio degli effetti speciali dell’epoca: 2001 Odissea nello spazio, uscito nel 1968, poco prima
del primo sbarco sulla Luna. Ogni tanto si sente dire che le riprese dei
viaggi lunari sarebbero state falsificate proprio con l’aiuto del suo regista, Stanley Kubrick, maestro degli effetti speciali cinematografici.
Ma nella sequenza di allunaggio mostrata dal film il comportamento
della polvere è in realtà clamorosamente sbagliato: la polvere forma
volute e rimane in sospensione (Figura 59). Segno che la ripresa non
è stata fatta nel vuoto, ma in presenza d'aria. Se questo è il massimo
che si potesse fare con la tecnologia degli effetti speciali degli anni
Sessanta, come avrebbe fatto la NASA a falsificare le riprese lunari?
Figura 59. Un allunaggio rappresentato in 2001 Odissea nello spazio (1968).
56 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le dimensioni del presunto set
Chi sostiene che le immagini degli astronauti lunari furono fabbricate
in studio deve anche fare i conti con il fatto che molte foto furono
scattate in sequenza mentre l’astronauta girava lentamente su se
stesso, per cui possono essere composte per formare grandi immagini panoramiche come quella di Figura 60, tratta dalla missione Apollo
11. Per ottenere lo stesso risultato con gli effetti speciali sarebbe stato
necessario un set cinematografico di dimensioni enormi.
Figura 60. Composizione di una sequenza di fotografie scattate da Neil Armstrong
durante la missione Apollo 11 (AS11-40-5930/31/32/33/34/39/40; Moonpans.com).
Inoltre l'ipotetico set avrebbe dovuto ricevere luce ovunque da una
singola, potentissima fonte luminosa, per evitare ombre multiple.
Non basta. Nelle missioni dotate dell'auto lunare Rover ci sono riprese
realizzate con la cinepresa a bordo che durano decine di minuti senza
interruzioni14 e mostrano il paesaggio circostante che scorre tutt'intorno e sotto le ruote del Rover, che sollevano la polvere in archi parabolici che ricadono bruscamente al suolo. Il set sarebbe stato quindi
sottovuoto e avrebbe dovuto avere proporzioni colossali per consentire un tragitto del genere al suo interno. E come illuminare l'intero
percorso con una sola fonte di luce?
Anche senza ricorrere all'auto lunare, per la quale qualcuno potrebbe
ipotizzare sofisticatissimi modellini in scala ridotta, ci sono sequenze
come quella di Figura 61, tratta dalle riprese televisive della missione
Apollo 16, in cui si vedono degli astronauti (non simulabili con modellini) che camminano allontanandosi continuamente dalla telecamera
senza mai arrivare in fondo all’ipotetico set cinematografico.15
14 Per esempio, la ripresa a colori denominata Traverse to Station 4 della
missione Apollo 16 dura 25 minuti ininterrotti.
15 La sequenza è consultabile via Internet presso tinyurl.com/houserock.
Le prove degli sbarchi – 57
È importante ricordare che sulla Luna l’assenza d’aria non offusca gli
oggetti lontani e falsa la percezione delle distanze e delle dimensioni,
e mancano oggetti familiari come alberi o case che diano un riferimento prospettico. Infatti il masso che sembra appena dietro di loro e
verso il quale si stanno dirigendo in realtà è un macigno grande
come una palazzina di quattro piani (da cui il nome House Rock): è
alto 12 metri, misura 16 metri per 20, e si trova a 220 metri di distanza
dalla telecamera, montata sul Rover.16
Figura 61. Apollo 16: fasi della camminata di John Young e Charlie Duke dal Rover
verso il macigno House Rock a 220 metri di distanza. Da sinistra: House Rock si
scorge dietro l'astronauta più lontano; la zoomata segue gli astronauti; Young e
Duke scompaiono dietro il macigno (la freccia indica uno dei loro caschi).
È davvero difficile immaginare un set cinematografico segreto, sotto
vuoto spinto e perfettamente illuminato nel quale si possa fare una
camminata così lunga.
L'andatura lunare
I sostenitori della falsificazione delle immagini lunari affermano spesso che l’andatura caratteristica degli astronauti sarebbe stata realizzata usando dei cavi e il rallentatore. Nel 2008 la popolare trasmissione
statunitense Mythbusters ha messo alla prova quest’affermazione:
Adam Savage, uno dei conduttori, ha indossato una copia di una tuta
spaziale e ha tentato di simulare l'andatura lunare usando sia il rallentatore, sia una speciale imbragatura che regge i cinque sesti del suo
peso (Figura 62).
16 Dati del Preliminary Science Report dell'Apollo 16, scaricabile presso
www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16psr.html.
58 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Niente da fare: la trasmissione
mostra chiaramente che il confronto diretto fra le immagini lunari e l’effetto ottenuto con cavi
e rallentatore rivela differenze
grossolane.
Infatti i cavi riducono il peso dell’astronauta fasullo, ma non quello degli oggetti che ha addosso.
Questi oggetti, quindi, oscillano
sotto l'effetto pieno della gravità
normale, rivelando il trucco. La
tesi lunacomplottista è dunque
sbagliata.
C’è un solo modo per ottenere la
Figura 62. Mythbusters tenta di simulare
camminata fluida che vediamo
l'andatura degli astronauti lunari
nelle immagini delle missioni luusando cavi e rallentatore.
nari: creare una vera e propria
gravità ridotta. Questo effetto si può ottenere volando su un aereo
speciale, battezzato non a caso Vomit Comet, e seguendo una traiettoria composta da una serie di parabole, simile a quella di un otto volante (Figura 63).
Regolando opportunamente velocità e inclinazione dell'aereo, si ottiene dentro la cabina a tutti gli effetti un sesto di gravità, proprio
come sulla Luna. Questo è infatti il metodo che fu usato dagli astronauti Apollo per il proprio addestramento e, in tempi più recenti, dagli attori del film Apollo 13 di Ron Howard per alcune riprese.
Mythbusters ha effettuato questo
tipo di volo, ottenendo un’andatura estremamente fluida senza
dover ricorrere al rallentatore: gli
oggetti trasportati e indossati dal
finto astronauta oscillano lentamente e morbidamente, senza
usare il rallentatore. L’effetto è
identico a quello delle immagini Figura 63. La traiettoria del Vomit Comet.
delle missioni lunari (Figura 64).
Le prove degli sbarchi – 59
Qualcuno potrebbe pensare che
si sarebbe potuto usare questo
metodo per realizzare finte riprese lunari negli anni Sessanta, ma
c'è un problema: la gravità ridotta ottenuta dai voli parabolici di
quest'aereo speciale dura pochi
secondi e avviene nello spazio ristretto di una cabina, mentre le
riprese Apollo sono sequenze di
interi minuti in spazi molto ampi.
Figura 64. Adam Savage di Mythbusters
Inoltre, come abbiamo visto, le cammina in un sesto di gravità simulata
immagini delle missioni lunari
nella cabina del Vomit Comet.
mostrano fenomeni che possono
avvenire soltanto nel vuoto: sarebbe stato quindi necessario togliere
anche tutta l'aria dalla cabina dell'aereo, cosa che avrebbe richiesto
una fusoliera assurdamente robusta per reggere la pressione esterna.
L’unico modo per ottenere le riprese della camminata degli astronauti, insomma, è andare davvero sulla Luna. E se le riprese sono autentiche, è autentico tutto il resto.
Impresa impossibile, ma in un altro senso
Montagne di documentazione, segnali radio perfettamente realistici,
nessuna confessione in quarant'anni, assenso dei sovietici, rocce lunari, specchi collocati sulla Luna, foto dei veicoli lasciati sul nostro satellite, immagini che possono essere state scattate solo in presenza di
un astronauta sulla Luna e sono confermate da missioni spaziali di altri paesi, polvere che si comporta in modi possibili solo nel vuoto, un
ipotetico set sottovuoto di dimensioni assurdamente immense, astronauti che camminano con un'andatura possibile soltanto in un sesto
di gravità: queste sono le prove migliori delle missioni Apollo.
Quello che dicono spesso i lunacomplottisti a proposito degli sbarchi
sulla Luna in un certo senso è vero: nel 1969 l'impresa era davvero
tecnicamente impossibile. Quella di falsificarli.
60 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 61
Tesi di complotto,
promotori e diffusione
Ci si potrebbe chiedere se davvero valga la pena di rispondere dettagliatamente alle tesi di complotto lunare, specialmente dopo aver letto il capitolo precedente. È facile pensare che si tratti di credenze
assurde e di nicchia, condivise e propagandate soltanto da una manica di eccentrici o di cinici venditori di paccottiglia bramosi di seguaci.
In realtà queste tesi di messinscena sono piuttosto ben radicate nell'opinione pubblica: provate a fare un sondaggio informale fra amici e
conoscenti e lo noterete, specialmente tra i giovani. Il disincanto moderno e il passare del tempo, con la graduale scomparsa dalla scena
della viva voce dei protagonisti, rischiano di rinforzare il lunacomplottismo, se non viene fatto alcuno sforzo per contrastarlo con i fatti.
Sono gli stessi meccanismi che, su un piano ben diverso, alimentano
il negazionismo dell'Olocausto.
Inoltre affrontare queste tesi è un'ottima occasione per raccontare le
imprese lunari in un contesto non pedante ma dinamico e spesso divertente.
Quanta gente crede al complotto?
Nel 1999, un sondaggio effettuato dalla società specializzata Gallup rilevò che il 6% degli americani riteneva che gli sbarchi sulla Luna “furono falsificati o simulati”. L'89% della popolazione risultò convinta
della loro autenticità e il 5% si dichiarò indeciso. Un sondaggio della
Zogby diede risultati sostanzialmente analoghi nel 2001.17
17 tinyurl.com/sondaggio-gallup; tinyurl.com/sondaggio-zogby.
62 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il 6% sembra poco, ma equivale a 18,2 milioni di persone che credono
alle tesi di complotto lunare: non è certo un numero trascurabile.
Un altro sondaggio condotto nel 2006 fra i giovani americani di età
compresa fra 18 e 25 anni ha indicato che il 25% di loro ha “qualche
dubbio che la NASA sia andata sulla Luna” e che il 10% ritiene che sia
“altamente improbabile” che ci siano stati sbarchi lunari umani.18
Nel Regno Unito, un sondaggio via Internet, svolto nel 2008 su un
campione di 1000 persone dalla 20th Century Fox in occasione del
lancio del film X-Files: I Want to Believe, ha indicato che il 35% dei partecipanti ritiene che gli allunaggi Apollo furono una finta.19 Un altro
sondaggio, effettuato nel 2009, indica invece che i lunacomplottisti
britannici sono il 25%.20
In Germania, Der Spiegel lanciò nel 2001 un sondaggio online che negli anni ha totalizzato più del 46% di voti in favore delle tesi di messinscena.21
Altri sondaggi a partecipazione volontaria (basati quindi su campioni
che non rispecchiano necessariamente la media della popolazione)
danno percentuali variabili dal 45 al 62% fra i francofoni, del 60% in
Svezia e del 49% in Russia.22 In genere chi crede alle teorie di complotto si adopera più della media per far conoscere le proprie idee,
per cui queste cifre vanno prese con un pizzico di cautela, ma sono
comunque degne di riflessione.
Il lunacomplottismo ha anche connotazioni politiche significative:
ammettere che gli americani sono riusciti ad andare sulla Luna significa riconoscere il loro primato tecnologico, e ad alcuni regimi ideolo18 Engaging the18-25 Generation: Educational Outreach, Interactive
Technologies, and Space, Mary Lynne Dittmar, in AIAA 2006-7303.
19 US Base Leads Poll's Top Conspiracy Theories, in The Guardian, 31/7/2008,
tinyurl.com/56ma2d.
20 Britons Question Apollo 11 Moon Landings, Survey Reveals, in E&T Magazine,
2009.
21 Ein kosmischer Streit, www1.spiegel.de/active/vote/fcgi/vote.fcgi?
voteid=1060.
22 www.20min.ch/community/poll/?pollid=10132; www.pouroucontre.com/
cgi-file/result.cgi?num=56922; wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/
visa/0,1937,41250,00.html; rnd.cnews.ru/inc/poll/archive.php?p=7.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 63
gicamente schierati questo non va giù. L'antiamericanismo è un fattore importante nelle tesi di complotto lunare, come in quelle sugli attentati dell'11 settembre 2001 e sull'ufologia. Negli Stati Uniti questo
risentimento prende la forma di diffidenza verso il governo federale e
le autorità in generale, come si può leggere negli scritti di Kaysing,
René e altri sostenitori della messinscena lunare.
Per esempio, lo storico dell'esplorazione spaziale James Oberg afferma che nelle scuole di Cuba e negli altri paesi nei quali vengono inviati insegnanti cubani (Nicaragua e Angola, per esempio) si insegna
o si è insegnato che gli sbarchi americani sulla Luna furono falsificati.23 Anche i Talebani in Afghanistan negano le missioni lunari, tanto
da cercare di convincere i giornalisti che rapiscono.24
Sospettare il complotto non è da stupidi:
è da disinformati
Chi non ha dubbi sulle missioni lunari commette spesso l'errore di ritenere che i sostenitori delle tesi di complotto siano tutti stupidi e paranoici. Questo causa grandi imbarazzi quando si accorge che fra i
suoi conoscenti che stima e che ritiene tutt'altro che stupidi ci sono
dubbiosi e lunacomplottisti convinti.
È vero che una parte dei lunacomplottisti è fortemente paranoica:
crede non solo alla messinscena lunare, ma anche alle altre tesi di
complotto che circolano soprattutto via Internet, come quelle sulle
“scie chimiche”, sull'11 settembre, sull'assassinio del presidente Kennedy, sui terremoti generati a comando dagli USA, sulle cure mediche
alternative soppresse dalle multinazionali del farmaco, sugli UFO nascosti dai governi e sui gruppi di potere occulti (dai banchieri ebrei
agli Illuminati ai Rettiliani).
Ma coloro che seguono le tesi alternative sugli sbarchi lunari non
sono tutti così. Una grandissima parte è semplicemente male infor23 Getting Apollo Right, ABC News, 1999, tinyurl.com/yk6rhnj.
24 Obama's cancellation of moon landings is a case of 'No we can't', not 'Yes we
can', Toby Young, The Telegraph, 2010, tinyurl.com/yzgv564.
64 – Luna? Sì, ci siamo andati!
mata o non informata del tutto: ha visto soltanto siti Internet e trasmissioni televisive favorevoli a queste tesi lunari e non è consapevole della quantità enorme d'informazioni e di prove che le sbufalano,
anche perché spesso sono disponibili solo in inglese o in gergo altamente tecnico.
Non c'è nulla di stupido o di paranoico nel subire la forza mediatica
di un programma TV o di un libro: entra in gioco il principio d'autorità,
perché siamo stati educati a ritenere vero e verificato ciò che troviamo nei libri e nei media, specialmente quando ha come garante apparente un editore o una rete radio o televisiva nazionale.
La differenza fra una persona non informata o male informata e un
complottista è molto semplice: la prima, dopo che le sono stati presentati tutti i fatti, capisce di essere stata ingannata o di aver preso un
abbaglio e li accetta; la seconda rifiuta i fatti, si barrica dietro qualche
microscopico dettaglio non spiegato, lo fa assurgere a prova definitiva del complotto e spesso accusa chi gli ha presentato i fatti di essere
un agente pagato dalle forze occulte che hanno ordito il complotto.
Non è un'esagerazione: è quello che molti dicono seriamente di me.
In sintesi: è lunacomplottista chi, dopo aver visto che due più due fa
proprio quattro, insiste ancora a dire che fa cinque.
Copertura mediatica limitata, nonostante tutto
A parziale discolpa di chi si è lasciato incantare dalle tesi di messinscena, va detto che la copertura mediatica all'epoca delle missioni lunari fu grande ma comunque limitata rispetto agli standard ai quali
siamo abituati oggi. Allora era complicato e costosissimo, per un comune cittadino, procurarsi una copia dei rapporti tecnici della NASA
o della serie completa di immagini scattate sulla Luna. Oggi basta andare su Internet e scaricare o consultare gli archivi pubblici della Rete.
All'epoca ci fu anche un notevole controllo politico sulle informazioni
riguardanti le missioni Apollo: si trattava di voli dal forte contenuto
propagandistico, per cui molti dettagli imbarazzanti furono taciuti,
dando l'impressione diffusa che le missioni furono magicamente perfette. Oggi, con l'apertura degli archivi e la fine della Guerra Fredda, è
possibile conoscere come andarono realmente le cose.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 65
Negli anni Sessanta, le notizie
delle missioni arrivarono al grande pubblico dai giornali e dai telegiornali
nazionali,
filtrate
spesso da giornalisti non particolarmente competenti, partorendo vere e proprie bufale storiche
come la prima pagina del Messaggero del 21 luglio 1969, che
spacciò per impronta d'astronauta quella di uno stivale da pesca
(Figura 65).
Delle tante fotografie scattate, il
pubblico vide quelle poche scelte e pubblicate dai settimanali
dopo vari passaggi di duplicazione analogica che ne distruggevano qualità e dettagli (Figura 66). I
Figura 65. La prima pagina del
filmati erano accessibili soltanto
Messaggero.
se trasmessi dalle reti televisive,
che tuttora spesso ne ripropongono copie sbiadite e sgranate. Ma oggi esistono anche DVD con riversamenti diretti delle fotografie e dei filmati lunari che permettono
di apprezzare la qualità e il dettaglio originali e di vedere anche tutte
le immagini che i media all'epoca ignorarono per limiti di tempo.
Sono disponibili anche le registrazioni integrali delle comunicazioni
radio, che permettono di scoprire, per esempio, che la diretta della
RAI (l'unica disponibile all'epoca in Italia) per l'allunaggio dell'Apollo
11 fu un vero pasticcio: Tito Stagno s'inventò e riferì ripetutamente
frasi mai dette dagli astronauti. Nel famoso battibecco fra lui e Ruggero Orlando (“Ha toccato! Ha toccato il suolo lunare!” “No, non ha toccato”), annunciò il contatto con il suolo della Luna con un minuto
d'anticipo, quando in realtà Armstrong e Aldrin erano ancora in volo
a oltre 30 metri d'altezza. Il bisticcio fra i due cronisti coprì persino lo
storico annuncio “Houston, Tranquility Base here. The Eagle has landed”
(“Houston, qui base Tranquillità. L'Aquila è atterrata”).25
25 Confronto fra la diretta RAI e la registrazione e trascrizione delle
trasmissioni radio NASA, tinyurl.com/lte9by.
66 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Figura 66. Sopra, una scansione recente della pagina doppia della rivista Life dell'8
agosto 1969 dedicata alla fotografia del saluto di Aldrin alla bandiera; sotto,
l'immagine digitale scandita direttamente dalla pellicola, disponibile oggi. I colori
della rivista hanno subito quarant'anni d'invecchiamento; i dettagli no.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 67
Il viaggio era davvero incredibile
Ci sono anche altre attenuanti da considerare. L'era spaziale era iniziata soltanto dodici anni prima: lo Sputnik, il primo satellite artificiale,
era stato lanciato nel 1957. Il primo aereo di linea con motori a reazione, il Comet, era entrato in servizio nel 1952. Il primo volo spaziale
umano era stato effettuato nel 1961, con Gagarin: otto anni dopo si
camminava già sulla Luna. Gran parte dell'opinione pubblica semplicemente non ebbe il tempo di abituarsi all'idea dei voli spaziali.
Fino alla circumnavigazione della Luna da parte dell'Apollo 8, nel
1968, inoltre, nessuna missione umana si era mai spinta oltre l'orbita
intorno alla Terra. Andare sulla Luna significava andare improvvisamente quattrocento volte più lontano di qualunque altro volo con
equipaggio26 e verso una destinazione altamente simbolica.
Non c'è da stupirsi, insomma, se all'epoca ci fu una certa incredulità.
Se si considera inoltre che ancora oggi tutti i voli spaziali umani, anche quelli dello Shuttle per raggiungere la Stazione Spaziale Internazionale o il telescopio Hubble, non si allontanano dalla Terra per più
di seicento chilometri, è quasi comprensibile che ci sia tuttora qualche dubbio sulla realtà delle missioni Apollo di quarant'anni fa che
andarono a quattrocentomila chilometri di distanza.
Sono cifre difficili da visualizzare. Se riducessimo la Terra a una sfera
di 40 centimetri di diametro, la Luna diventerebbe una pallina da 10
centimetri e si troverebbe a undici metri di distanza. Un volo dello
Shuttle verso la Stazione Spaziale si leverebbe da terra di un solo centimetro.
Origini e storia
Il lunacomplottismo non è un fenomeno recente. Secondo Andrew
Chaikin, autore del libro A Man on the Moon, I primi dubbi sull'autenticità delle missioni lunari comparvero nei media addirittura prima degli sbarchi, in occasione del volo circumlunare dell'Apollo 8, nel
dicembre del 1968.
26 La Gemini 11 arrivò a oltre 1000 chilometri di distanza dalla Terra.
68 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Già un anno dopo il primo sbarco sulla Luna, un sondaggio condotto
negli Stati Uniti rilevò che oltre il 30% degli interpellati aveva sospetti
sulle missioni NASA.27
Il primo libro dedicato all'argomento sembra essere stato Did Man
Land on the Moon? del matematico James J. Cranny, pubblicato nel
1970.
L'esistenza delle tesi di messinscena è testimoniata ben presto
anche al cinema. Nel film Agente
007 - Una cascata di diamanti, del
1971, James Bond irrompe in un
laboratorio dove si sta simulando
una missione lunare (Figura 67).
Figura 67. Il "set lunare" di Una cascata di
diamanti (1971).
Bill Kaysing, il papà dei lunacomplottisti
Nel 1974, due anni dopo la conclusione delle missioni lunari Apollo, Bill
Kaysing (1922-2005) pubblicò autonomamente il libro We Never Went to
the Moon, contenente una lunga serie di presunte prove della falsificazione dell'impresa spaziale. Il libro fu
modificato e ripubblicato più volte,
anche in italiano (con il titolo Non
siamo mai andati sulla Luna nel 1997),
come mostrato in Figura 68. Kaysing
è considerato uno dei fondatori del
complottismo lunare.
Nel suo libro, Kaysing dichiara di aver
“lavorato per parecchi anni come direttore delle pubblicazioni tecniche
presso i laboratori della Rocketdyne Figura 68. La copertina dell'edizione
Research, la ditta che ha progettato e
italiana del libro di Bill Kaysing.
27 www.wired.com/wired/archive/2.09/moon.land_pr.html e Newsweek,
20/7/1970: sondaggio su 1721 persone svolto da Knight Newspapers.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 69
costruito i motori dei razzi che apparentemente hanno portato le navicelle Apollo sulla Luna”. Questa descrizione sembrava conferirgli una
certa autorevolezza in materia.
In realtà, andando a leggere la sua stessa biografia,28 emerge che Kaysing non aveva alcuna preparazione tecnica formale: aveva un bachelor's degree (grosso modo l'equivalente di una laurea breve italiana) in
letteratura inglese.
L'edizione 2002 del libro chiarisce inoltre che Kaysing smise di lavorare alla Rocketdyne nel 1963, ben prima dell'inizio delle missioni lunari.
È quindi improbabile che la sua esperienza nell'industria aerospaziale
gli abbia dato modo di acquisire conoscenze tecniche particolari riguardanti i veicoli e le tecnologie Apollo, che al momento delle sue
dimissioni erano ancora nelle prime fasi di sviluppo e comunque furono massicciamente riprogettate dopo l'incendio fatale dell'Apollo 1
nel 1967.
Anzi, Kaysing stesso dichiara quanto segue nel suo libro a proposito
del periodo successivo al suo impiego alla Rocketdyne:
“Ho seguito il progetto Apollo solo saltuariamente, senza
troppo interesse, rendendomi conto del programma solo
attraverso i suoi sviluppi più clamorosi come – ad esempio – l'incendio sulla rampa 34. [...] Non ho mai guardato
nessun [sic] degli 'allunaggi', ne [sic] ho mai prestato attenzione alle presentazioni stampate sui giornali e trasmesse dagli altri mezzi d'informazione” (Non siamo mai
andati sulla Luna, pagina 18).
Inoltre le sue convinzioni che si trattò di una messinscena non sono
basate su documenti tecnici ai quali ha avuto accesso, ma su “premonizione, intuizione, telepatia inconscia, informazione attraverso qualche
misterioso ed oscuro canale di comunicazione” (ibid.).
Come capita spesso con i sostenitori delle tesi di complotto di vario
genere, insomma, la loro vantata autorevolezza svanisce quando si va
a verificare come stanno realmente le cose. Kaysing non è l'unico
esempio: nessuno dei sostenitori della falsificazione delle missioni lunari ha alcuna competenza in materia spaziale o in effetti speciali.
28 billkaysing.com/biography.php.
70 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Capricorn One
Le tesi di messinscena lunare ripresero vigore con il film Capricorn One di Peter Hyams, nel
1978 (Figura 69), che racconta un
tentativo di fingere lo sbarco
americano su Marte, realizzato
dalla NASA in uno studio cinematografico per salvarsi la faccia.
L'allusione è resa ancora più evidente dall'uso dei veicoli Apollo
per la finta missione marziana:
cosa vistosamente implausibile,
perché Marte richiederebbe un
veicolo di atterraggio dalle forme
aerodinamiche, non certo uno
spigolosissimo modulo lunare.
Come se non bastasse, la locandina del film riportava questa frase: “Sareste scioccati se scopriste
che il più grande momento della
nostra storia recente potrebbe non
essere mai accaduto?”
Figura 69. La locandina di Capricorn
One (1978).
Ralph René
Ralph René (1933-2008), un autodidatta senza alcuna preparazione
formale in astronautica, pubblicò nel 1994 il libro autoprodotto NASA
Mooned America!, che divenne rapidamente assai popolare fra i sostenitori delle tesi di complotto, portando René ad essere intervistato da
varie reti televisive (History Channel, National Geographic, Fox TV).
René fu presentato come “fisico” e come “autore/scienziato” nel documentario Did We Land on the Moon? di Fox TV (2001), ma ammise nella propria biografia di non avere alcun titolo accademico.29
29 ralphrene.com/biography.html.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 71
Sempre secondo la sua biografia,
René va considerato come ex consulente NASA perché una volta una sua
idea fu pubblicata in un libro promozionale della NASA dedicato alle missioni umane verso Marte.
Ralph René sosteneva che il valore
ufficiale di pi greco è sbagliato,30 che
la teoria della relatività di Einstein
non è valida e che la legge di gravitazione universale di Newton è in errore.31
Nonostante queste premesse poco
affidabili, o forse proprio grazie ad
esse, le sue tesi riguardanti le missioni Apollo continuano tuttora ad essere ripetute nei media tradizionali e
su Internet. Verranno discusse in dettaglio nel capitolo dedicato alle presunte prove della messinscena.
Figura 70. La copertina di NASA
Mooned America! (1994).
Il documentario della Fox
Un'altra tappa fondamentale nello sviluppo del cospirazionismo lunare fu appunto il documentario Did We Land on the Moon?, che a differenza di altri materiali pro-complotto, di natura amatoriale, fu un
programma realizzato professionalmente dalla Fox TV e trasmesso
sull'omonimo canale nazionale statunitense a febbraio e marzo del
2001. L'impatto mediatico fu quindi molto superiore a quello di ogni
evento precedente e scatenò polemiche e dibattiti.
Nell'ora di trasmissione, condotta dall'attore di X-Files Mitch Pileggi,
furono presentate acriticamente le principali tesi di complotto, dando
ampio spazio ai loro sostenitori (Ralph René, Bill Kaysing, Paul Lazarus,
30 ralphrene.com/circle_squared.html.
31 Nel libro The Last Skeptic of Science (1988).
72 – Luna? Sì, ci siamo andati!
David Percy, Bart Sibrel e altri) senza cercare risposte tecniche alle
loro obiezioni e dando pochissimo spazio al portavoce della NASA.
Il documentario fu ripreso da varie emittenti straniere e circola
tuttora senza alcuna considerazione per le confutazioni tecniche che nel frattempo sono state
presentate dagli esperti per
ognuna delle asserzioni fatte nel
programma.32
Figura 71. La sigla iniziale del
documentario della Fox.
2002, l'anno del cazzotto
La diffusione di Internet nei primi anni Novanta consentì ai sostenitori
delle tesi di messinscena di diffondere rapidamente le proprie idee.
Inoltre la disponibilità di videocamere e sistemi di montaggio video a
basso costo permise loro di autoprodurre un grande numero di documentari e di distribuirli inizialmente su videocassette in vendita e poi
direttamente via Internet e in DVD.
Questo, insieme all'eco del documentario della
Fox, portò a un'esplosione di produzioni lunacomplottiste e di nuovi nomi di sostenitori di
queste tesi, che per ragioni di prolissità non è
possibile esaminare singolarmente qui. Uno,
però, va citato: Bart Sibrel (Figura 72).
Nel 2001, il trentasettenne Sibrel pubblicò un vi- Figura 72. Bart Sibrel.
deo di circa 47 minuti, A Funny Thing Happened
on the Way to the Moon, nel quale affermò di aver recuperato uno
spezzone “segreto” di riprese della missione Apollo 11 che dimostrano
la messinscena. In realtà si trattava di una delle prove tecniche di trasmissione televisiva effettuate durante la missione, ben conosciuta e
catalogata, ma l'accusa fu sufficiente a farlo diventare celebre fra gli
appassionati di settore, grazie anche alla sua partecipazione al già citato documentario della Fox.
32 Prof. Steven Dutch, University of Wisconsin, tinyurl.com/kuk37; Phil Plait,
tinyurl.com/e3gx.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 73
Sibrel iniziò così a pedinare gli astronauti lunari (persino quando andavano al supermercato) e a chiedere loro di giurare sulla Bibbia di
essere andati davvero sulla Luna. Alcuni lo fecero, altri si rifiutarono.
Il 9 settembre 2002, Sibrel inseguì Buzz Aldrin con un cameraman e un fonico davanti a un
hotel a Beverly Hills e lo accusò
di essere “un ladro, un bugiardo e
un vigliacco”. Aldrin, che all'epoca
aveva 72 anni, rispose con un pugno in faccia al robusto giovanotto (Figura 73). La prima
reazione di Sibrel fu rivolta al suo
cameraman: “Sei riuscito a riprenderlo?”.
L'episodio fece il giro del mondo,
rilanciando inevitabilmente la diFigura 73. A destra, Buzz Aldrin
scussione sul cospirazionismo lu- sorprende con un pugno Bart Sibrel.
nare. Non vi furono conseguenze
giudiziarie per l'astronauta, dal momento che Sibrel non aveva riportato ferite visibili e non aveva chiesto assistenza medica e Aldrin era
incensurato.33
Sibrel continuò a importunare gli astronauti lunari Alan Bean, Gene
Cernan, Michael Collins, Al Worden, Bill Anders, John Young e Neil
Armstrong, presentandosi talvolta con credenziali false (a Edgar Mitchell).34 Raccolse le registrazioni delle proprie imprese in un nuovo
documentario, Astronauts Gone Wild (2004), nel quale si vedono Cernan, Bean e Mitchell giurare sulla Bibbia di Sibrel che sono effettivamente andati sulla Luna (Armstrong rifiuta, dicendo “Signor Sibrel,
conoscendola probabilmente quella Bibbia è fasulla”). Questo non ha
impedito a Sibrel di continuare ad accusarli pubblicamente di aver
falsificato tutto.
33 news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2272321.stm.
34 Secondo Clavius.org, Sibrel si introdusse anche senza permesso nel
giardino di Neil Armstrong per confrontarlo con le sue tesi e l'astronauta
chiamò la polizia. Sibrel fu poi licenziato dall'emittente TV di Nashville
dove lavorava come cameraman.
74 – Luna? Sì, ci siamo andati!
I media italiani
Anche le reti televisive nazionali italiane hanno offerto spazio e risonanza, spesso in modo acritico, alle tesi di cospirazione lunare. Le trasmissioni Voyager (Rai) e Mistero (Mediaset) hanno dedicato intere
puntate all'argomento (Figura 74), sia pure fra una storia e l'altra di rapimenti da parte di alieni e di profezie Maya di cataclisma per il 2012.
Persino trasmissioni solitamente
più autorevoli e compassate delle precedenti, come Enigma e La
Storia siamo noi, entrambe della
RAI, hanno presentato in dettaglio le asserzioni complottiste,
senza fare alcuna verifica preliminare e senza dare spazio alle
smentite degli esperti.35
Della questione s'è occupata an- Figura 74. Roberto Giacobbo conduce
una puntata di Voyager (RAI) sui
che la rivista specialistica Fotocomplotti lunari.
grafare, sostenendo decisamente
e per vari anni le accuse di falsificazione delle fotografie Apollo. L'insolita ragione di una scelta così
forte e atipica da parte di una testata apparentemente autorevole
nella materia del contendere, è descritta nel prossimo capitolo.
Naturalmente non mancano anche i siti Internet italofoni esplicitamente pro-complotto, fortunatamente controbilanciati da siti che
smontano le loro argomentazioni. Entrambi gli schieramenti sono citati nella bibliografia in fondo a questo libro.
Quattro tesi fondamentali
Il cospirazionismo lunare non è omogeneo: è un insieme variegato di
tesi. Una delle caratteristiche che lo contraddistingue, come capita
spesso nel mondo bizzarro delle tesi di complotto su vari eventi, è
35 Per esempio la puntata di La Storia siamo noi, di Giovanni Minoli, del
22/8/2006 e la puntata di Enigma di febbraio 2003.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 75
che mentre esiste una sola versione “ufficiale”, per così dire, delle missioni lunari, coerente e ben documentata, esistono almeno quattro
versioni alternative principali che si contraddicono a vicenda.
Può essere quindi molto istruttivo, e in alcuni casi ricreativo, evitare di
contrapporre “credenti” e “scettici”, come avviene di solito, e mettere
invece a confronto due fazioni di lunacomplottisti che sostengono
versioni differenti e incompatibili degli eventi.
Questa suddivisione delle tesi di complotto lunare è importante anche per un altro motivo: ne mette in luce le contraddizioni ed evidenzia il fatto che molti lunacomplottisti non hanno pensato alle
implicazioni delle proprie tesi predilette e quindi si trovano a fare affermazioni che si negano a vicenda, come vedremo tra poco.
Ringrazio Moise per le vignette che illustrano i quattro gruppi principali di credenze sulle missioni lunari.
Non ci siamo mai andati
La NASA non disponeva della
tecnologia per missioni così
sofisticate e le radiazioni delle fasce di Van Allen intorno
alla Terra sono ancor oggi un
ostacolo letale insormontabile per un equipaggio.
Fu quindi necessario falsificare tutti i voli spaziali umani
verso la Luna, comprese
quindi le missioni Apollo 8,
10 e 13, che ufficialmente avrebbero invece orbitato intorno alla Luna
senza atterrarvi. Ed è per questo che non ci siamo più “tornati”.
Tutte le immagini, le riprese TV e cinematografiche, le trasmissioni radio e la telemetria degli astronauti sulla Luna e intorno alla Luna sono
quindi fasulle, frutto di effetti speciali su un set cinematografico e di
operazioni segrete dei tecnici della NASA. Le missioni da falsificare furono quindi ben nove.
76 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Infatti la NASA fallì nell'impresa complicatissima di simulare perfettamente ogni dettaglio delle missioni: l'occhio attento dei lunacomplottisti si accorse di anomalie nelle immagini e di impossibilità
scientifiche che il governo americano cercò e cerca tuttora di zittire.
Ci siamo andati, ma il primo sbarco fu falsificato
Il primo allunaggio, quello
dell'Apollo 11, fu falsificato
perché i veicoli non erano
ancora pronti e collaudati,
ma tutte le missioni precedenti e successive furono autentiche.
Questa tesi spiega, per esempio, la differenza qualitativa
fra la sgranata diretta TV in
bianco e nero del primo
sbarco e quelle nitide e a colori di tutte le missioni successive. Giustifica anche
l'effettiva differenza qualitativa fra le foto dell'Apollo 11 e
quelle delle missioni dalla 12
in poi, l'uso di tute spaziali
differenti e la durata assai più lunga delle escursioni lunari: una sola
uscita di due ore e mezza per l'Apollo 11, contro due escursioni di
quasi quattro ore ciascuna già per l'Apollo 12.
Anche il fatto che gli astronauti dell'Apollo 11 rimasero vicinissimi al
punto di atterraggio, diversamente da tutte le altre missioni, è spiegato con la necessità di usare un set cinematografico di dimensioni ridotte.
La finzione iniziale, insomma, servì per far credere all'Unione Sovietica
che aveva perso la corsa alla Luna e guadagnare tempo per andarci
poi davvero.
Tesi di complotto, promotori e diffusione – 77
Ci siamo andati, ma le foto furono falsificate
Le missioni furono tutte reali,
ma non fu possibile mostrarne al mondo le foto perché
la pellicola fu velata dalle radiazioni cosmiche, si sciolse
per l'eccessivo calore o si
congelò per l'eccessivo freddo, oppure perché le condizioni d'illuminazione così
anomale della Luna fecero
sbagliare le regolazioni delle fotocamere, ottenendo immagini propagandisticamente inaccettabili. Fu quindi necessario fabbricare una serie di foto politicamente presentabili usando gli effetti speciali.36
Ci siamo andati, ma abbiamo trovato gli alieni
Forse non tutte le missioni
furono reali, ma alla fine andammo sulla Luna, trovandola però già occupata dagli
extraterrestri. Vi sono fotografie che mostrano UFO nel
cielo lunare e registrazioni
clandestine che documentano la sorpresa degli astronauti nello scoprire di non
essere soli sulla Luna. Per questo non siamo più tornati: gli alieni non
ci vogliono fra i piedi.
In alternativa, vi furono anche delle missioni segrete, oltre a quelle ufficiali, per andare a recuperare veicoli alieni abbandonati, dai quali la
NASA carpì i segreti delle tecnologie usate per lo Shuttle e per vari
progetti militari tuttora sconosciuti al resto dell'umanità.
36 Bill Kaysing, Non siamo mai andati sulla Luna, pag. 54.
78 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Dicono proprio così
Vorrei mettere in chiaro una cosa, prima che a qualcuno venga il dubbio: queste quattro tesi principali non sono invenzioni mie o degli “ufficialisti”, concepite per ridicolizzare i sostenitori della messinscena
lunare. Ciascuna è documentata negli scritti, nei video e nei siti Internet dei vari lunacomplottisti. E ce ne sono di peggiori.
Cosa ancora più importante, i rispettivi sostenitori di ciascuna delle
quattro tesi principali affermano di avere prove schiaccianti della propria, che smentiscono quelle concorrenti. Mettersi in disparte e vederli accapigliarsi può essere quindi molto interessante.
Le presunte prove della messinscena – 79
Le presunte prove
della messinscena
I lunacomplottisti affermano di aver snidato varie anomalie nelle immagini e nei video delle missioni e di aver individuato delle impossibilità tecnologiche e fisiche che provano le loro tesi di messinscena.
In realtà queste presunte anomalie e impossibilità sono tali soltanto
per i non addetti ai lavori. Invece chi si occupa di fotografia, di tecnologia spaziale o di astronomia per lavoro sa benissimo che ciò che
sembra strano o implausibile al profano è in realtà esattamente quello che ci si aspetta che succeda nello spazio e sulla Luna. Soltanto
inesperti e dilettanti sollevano obiezioni sull'autenticità delle missioni
lunari: invece in quarant'anni nessun esperto di settore ha mai sollevato dubbi documentati sulla questione. Anzi, molte delle presunte
anomalie in effetti autenticano le immagini delle missioni Apollo,
come spiega Dennis Muren, vincitore di sei Oscar per gli effetti speciali di film come Jurassic Park, Terminator 2, The Abyss, E.T., Star Wars:37
“Una simulazione di uno sbarco sulla Luna [realizzata con gli effetti speciali degli anni Sessanta] sarebbe potuta sembrare piuttosto autentica al 99,9% della gente. Il fatto è che non avrebbe
avuto l'aspetto che invece ha. Sono sempre stato molto consapevole di cosa è finto e cosa è reale, e gli sbarchi lunari furono sicuramente reali. Guardate 2001 Odissea nello spazio o
Destinazione Luna o Capricorn One o qualunque altro film ambientato nello spazio: hanno sbagliato tutti. Non era affatto quello l'aspetto della Luna. C'era una lucentezza insolita nelle
immagini dalla Luna, nel modo in cui la luce si rifletteva nella fotocamera, che letteralmente non è di questo mondo. Nessuno
avrebbe potuto falsificarla.”
37 In The Wrong Stuff, Roger van Bakel, Wired (1993), tinyurl.com/ydnxn3a.
80 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Questa seconda parte del libro raggruppa in categorie le presunte
prove e le smonta una per una, metodicamente, usando i fatti tecnici.
Come avrete immaginato, alla fine non resta più nulla del castello di
prove dei sostenitori delle tesi di complotto lunare, ma è interessante
vedere quali sono gli errori ricorrenti e gli schemi di pensiero che
stanno alla base di queste tesi.
Alcune di queste presunte prove, inoltre, richiedono parecchia ricerca
documentale per reperire le circostanze esatte e le informazioni tecniche necessarie per sbufalarle, anche perché i lunacomplottisti tendono a presentare documenti, filmati e fotografie senza indicare da
quale missione provengono.
Di conseguenza, trovare la spiegazione corretta di un'apparente anomalia può essere impegnativo anche per molti addetti ai lavori, che
spesso si trovano ad avere a che fare con i lunacomplottisti ma sono
preparati sulla scienza e sulla tecnologia di oggi, non su quella di
quarant'anni fa e men che meno sugli errori commessi dai sostenitori
delle tesi di messinscena.
Uno degli scopi di queste pagine è raccogliere le spiegazioni già fornite negli anni dai loro colleghi e offrire un vademecum di pronta risposta. La versione su carta di questo libro, inoltre, è utile per i casi
più disperati: può essere usata anche come corpo contundente assai
persuasivo.
Presunte anomalie fotografiche – 81
Presunte anomalie
fotografiche
Chi dice che gli sbarchi umani sulla Luna furono falsificati afferma di
trovare prove evidenti nelle fotografie presentate al mondo dalla
NASA ormai quarant'anni fa. Molte di queste accuse nascono dall'ignoranza dei principi di base della fotografia tradizionale. Non c'è da
sorprendersi: ormai molte persone non hanno mai usato altro che fotocamere digitali completamente automatizzate e hanno quindi pochissima conoscenza dei dettagli della tecnologia fotografica
moderna, men che meno di quella degli anni Sessanta.
Premessa: la tecnologia fotografica
Come già accennato, le circa 20.000 fotografie scattate durante le
missioni Apollo furono ottenute tutte usando pellicole fotografiche:
all'epoca non esistevano le fotocamere digitali. Le pellicole usate per
le foto scattate sulla Luna dagli astronauti furono principalmente Kodak Ektachrome MS ed EF a colori, in formato 70 mm, con sensibilità
di 64 e 160 ASA rispettivamente, e Kodak Panatomic-X in bianco e
nero, sempre in formato 70 mm, con sensibilità di 80 ASA.
Queste pellicole erano inserite in caricatori sigillati rimovibili (la parte
posteriore della fotocamera in Figura 75) e derivavano dalle pellicole
usate per le ricognizioni fotografiche in alta quota, che dovevano
sopportare temperature fino a -40°C. Il loro speciale supporto di poliestere Estar aveva una temperatura di fusione di 260°C. Questo supporto, più sottile di quelli normali, permetteva inoltre di contenere in
ciascun caricatore un numero di pose superiore alla norma: 160 a colori e 200 in bianco e nero.
82 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Per le foto a colori fu scelto
di usare pellicola di tipo invertibile, ossia che produce
diapositive, anziché la normale pellicola che genera negativi. Questa scelta può
sembrare strana, dato che la
pellicola per negativi ha una
maggiore tolleranza alle condizioni di luce difficili e alle
Figura 75. Una Hasselblad 500EL per
sovra e sottoesposizioni, ma
fu dettata dal fatto che usan- escursioni lunari. Credit: Hasselblad.com.
do dei negativi sarebbero
sorti problemi di fedeltà dei colori.
Nelle foto scattate nello spazio o sulla Luna, infatti, sarebbe mancato
spesso qualunque oggetto familiare da usare come riferimento per i
colori, come si fa sulla Terra, e quindi i tecnici dei laboratori fotografici
non avrebbero saputo come regolare il procedimento di stampa dei
negativi per ottenere i colori reali. La pellicola per diapositive non ha
questo problema.
Le fotocamere usate per quasi tutte le fotografie scattate durante le
escursioni sulla Luna furono delle Hasselblad 500EL motorizzate, con
esposizione e messa a fuoco manuale e obiettivo a lunghezza focale
fissa, quindi senza zoom. Le missioni dalla 11 alla 14 portarono sulla
superficie lunare solo un obiettivo Zeiss Biogon grandangolare (60
mm); dall'Apollo 15 in poi fu aggiunto un teleobiettivo da 250 mm.
L'avanzamento della pellicola era gestito automaticamente dal motore elettrico della fotocamera (il blocco inferiore in Figura 75).
La messa a fuoco era guidata da indicazioni sulle ghiere dell'obiettivo
ed era agevolata dalla notevole profondità di campo offerta dall'obiettivo grandangolare e dalla forte illuminazione solare: le regolazioni consigliate erano f/5.6 per i soggetti in ombra e f/11 per gli
astronauti in pieno sole. L'obiettivo era dotato di levette di regolazione maggiorate per consentirne l'azionamento anche con gli spessi
guantoni della tuta spaziale. Anche il pulsante di scatto era molto più
grande del normale per lo stesso motivo.
Presunte anomalie fotografiche – 83
L'esposizione era regolata a
mano: sul caricatore c'erano
dei promemoria per le regolazioni del diaframma e del
tempo di posa (Figura 76).
La mira era approssimativa,
perché non c'era un mirino
vero e proprio, che sarebbe
stato inutilizzabile attraverso
il casco della tuta spaziale: gli
astronauti puntavano la fotocamera guardando lungo il
suo asse, assistiti dall'ampiezza dell'inquadratura dell'obiettivo grandangolare (circa
49° in altezza e larghezza, 66°
in diagonale).
Figura 76. Un caricatore di pellicola della
missione Apollo 11. Si nota l'adesivo con il
promemoria delle regolazioni per le varie
condizioni di luce.
Le fotocamere usate per le escursioni erano argentate per riflettere la
luce e il calore del sole e ridurre il rischio di surriscaldamento; quelle
usate a bordo erano nere.
Armati di queste nozioni di base sulla tecnica fotografica utilizzata
per le immagini scattate sulla Luna dagli astronauti delle missioni
Apollo, possiamo ora affrontare le presunte anomalie che i lunacomplottisti ritengono di aver trovato.
Non ci sono stelle nelle foto
IN BREVE: Certo che non ci sono: non ci devono essere. La superficie della Luna era illuminata a giorno dal Sole e le fotocamere erano regolate
di conseguenza. Le stelle sono troppo fioche per essere fotografate con
regolazioni diurne. Si vedono solo Venere e la Terra.
IN DETTAGLIO: Nei disegni e nei film di fantascienza che presentano
ambientazioni lunari vengono spesso mostrate le stelle nel cielo, ma
è una licenza artistica che forse ha abituato male i profani. In realtà in
tutte le foto scattate nello spazio sotto l'intensa illuminazione del
Sole le stelle non ci sono.
84 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Non ci sono nelle foto d'epoca, come
quella di Figura 77, datata 1965 e
scattata in orbita terrestre durante la
missione Gemini 4, e neanche nelle
foto scattate più recentemente dal
nostro Umberto Guidoni o in quelle
degli altri astronauti dello Shuttle,
come lo svizzero Claude Nicollier,
mostrato in Figura 78.
Ci vuole un tempo di posa almeno
2500 volte superiore a quello delle
foto lunari per catturare la luce delle
Figura 77. Ed White durante la
stelle.38 Chi lamenta la mancanza del- passeggiata spaziale della Gemini 4
le stelle nelle foto Apollo rivela quin(1965). Non ci sono stelle.
di di non sapere nulla di fotografia. È
quello che fa Bill Kaysing, esponente di spicco del lunacomplottismo,
quando chiede “Perché nelle fotografie di tutte le missioni Apollo le sole
stelle visibili sono quelle della bandiera americana?” nel suo libro. 39
Il problema è spiegare l'errore a chi è
così incompetente in materia. Non si
può parlare di tempi di posa o di
sensibilità della pellicola, per cui occorre proporre un esperimento pratico: in una serata limpida in cui si
vedono le stelle, andare di sera allo
stadio o in un parcheggio all'aperto
ben illuminato e chiedere di fotografare l'ambiente circostante inquadrando anche il cielo. Le stelle non
risulteranno nelle foto.
Figura 78. Claude Nicollier nello
Si può far notare, per esempio, che spazio
durante la missione Shuttle
basta un lampione, un fanale d'auto
STS-103 (1999). Niente stelle.
o la Luna piena per rendere invisibili
gran parte delle stelle non solo alla fotocamera, ma anche all'occhio
dell'osservatore, che pure ha una maggiore capacità di adattamento.
38 Test dello Studio Fotografico Andrea Tedeschi, tinyurl.com/2500volte.
39 Kaysing, Non siamo mai andati sulla Luna, pagina 61 dell'edizione italiana.
Presunte anomalie fotografiche – 85
Inoltre chi non osserva il cielo assiduamente rimane colpito dalla luminosità intensa
della Luna piena e quindi
probabilmente troverà efficace questa considerazione
semplice: se la Luna piena fa
sparire le stelle alla vista
quando la guardiamo lassù
in cielo, figuriamoci quante
stelle potevano mai vedere
gli astronauti, che su quella
Luna ci camminavano.
Non bisogna però cadere
nell'errore di affermare che Figura 79. Foto telescopica nell'ultravioletto
non ci sono affatto stelle in scattata durante l'escursione dell'Apollo 16.
nessuna foto lunare. Per
esempio, la fotografia AS16-123-19657 (Apollo 16, 21 aprile 1972, Figura 79) mostra le stelle delle costellazioni del Capricorno e dell'Acquario insieme alla Terra. Ma fu scattata usando uno speciale telescopio
con fotocamera sensibile al lontano ultravioletto e impostando un
tempo di posa lungo, senza inquadrare il paesaggio circostante.
Ci sono anche foto di altri
corpi celesti, anche se non si
tratta di stelle in senso stretto. Nelle foto AS16-117-18815,
16 e 17 (Apollo 16) si scorge il
pianeta Venere. Alan Shepard, durante la missione
Apollo 14, colse Venere che
splendeva accanto a una falce di Terra e ne scattò una
serie di fotografie: un detta- Figura 80. Dettaglio della foto AS14-64-9191.
è una delle antenne del
glio di uno di questi scatti è L'oggetto a sinistra
modulo lunare.
visibile in Figura 80. Venere è
di gran lunga più luminosa di qualsiasi altra stella propriamente detta, tanto che è visibile anche di giorno sulla Terra, se si sa dove guardare, ma in queste foto appare come un puntino.
86 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In compenso la Terra e l'antenna del modulo lunare sono fortemente
sovraesposte, a conferma del fatto che se si regola la fotocamera per
catturare l'immagine fioca delle stelle, si sovraespone il suolo, che diventa tutto bianco. Agli astronauti di norma interessava fotografare il
paesaggio della Luna, non le stelle, per cui regolarono le fotocamere
per fotografare correttamente il suolo. Tutto qui.40
La bandiera sventola nel vuoto
IN BREVE: Non sventola, ma
pende da un'astina orizzontale ed è immobile.
IN DETTAGLIO: Ci sono coloro che obiettano che il drappo della bandiera sulla Luna
sembra garrire nel vento (Figura 81). Ma sulla Luna non
c'è aria e quindi non c'è vento: di conseguenza, secondo
loro, il drappo dovrebbe penzolare mollemente dall'asta.
In realtà la bandiera sembra
Figura 81. Dettaglio di AS11-40-5874.
sventolare perché è sorretta
da un'asta orizzontale telescopica, ben visibile sul suo bordo superiore se si guardano con attenzione le foto (Figura 82). La NASA, infatti, si rese conto in anticipo
che una bandiera floscia non avrebbe fatto un bell'effetto nel vuoto e
quindi escogitò questa soluzione tecnica semplice ed efficace.
La bandiera è stropicciata perché fu portata sulla Luna strettamente
ripiegata e arrotolata in una custodia montata sulla zampa del modulo lunare che reggeva anche la scaletta. Gli astronauti decisero di non
spianare troppo il drappo per conferirgli appunto un aspetto vivace
che desse l'idea di uno sventolio tradizionale.
40 Maggiori dettagli sono disponibili nell'articolo Perché nelle foto lunari non
ci sono le stelle? presso tinyurl.com/nientestelle.
Presunte anomalie fotografiche – 87
Guardando bene le foto, infatti, si nota che il drappo
non ha le ondulazioni tipiche
di un telo gonfiato dal vento,
ma è accartocciato, con pieghe spigolose. In alcune missioni, inoltre, l'astina non si
estese completamente, per
cui il bordo superiore della
bandiera rimase in parte raccolto invece di tendersi, contribuendo alla stropicciatura.
Infine, le immagini scattate in Figura 82. L'astina orizzontale che regge il
drappo. Dettaglio di AS11-40-5874.
momenti differenti (Figura
83) mostrano che la bandiera
non cambia posizione se non viene sfiorata dagli astronauti.
Figura 83. La bandiera dell'Apollo 11 non si muove più dopo essere stata piantata.
Fotogrammi dalle riprese automatiche su pellicola 16 mm.
88 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'apparente sventolio della bandiera viene segnalato dai lunacomplottisti anche con altri indizi: il suo movimento durante le riprese televisive in diretta e il cambio di posizione dopo la fine dell'escursione.
Queste presunte anomalie verranno discusse nei capitoli successivi.
Gli oggetti in ombra sono troppo chiari
IN BREVE: Sulla Luna le ombre degli oggetti non devono affatto essere
nerissime: sono rischiarate dalla luce solare riflessa dal terreno, dagli
astronauti e da qualunque altro oggetto vicino.
IN DETTAGLIO: I sostenitori
delle tesi di messinscena dicono che l'unica fonte d'illuminazione sulla Luna è il Sole
e non c'è aria che diffonda la
luce. Quindi, secondo loro, le
ombre degli oggetti dovrebbero essere scurissime.
Invece nelle foto lunari si
nota per esempio che le parti in ombra degli astronauti
sono chiaramente visibili,
come se ci fosse una seconda fonte luminosa apposita
per rischiararle. Sarà forse un
riflettore dello studio cinematografico?
Figura 84. Aldrin sulla scaletta del modulo
lunare.
In effetti foto come quella di Buzz Aldrin ai piedi del modulo lunare
(Apollo 11, foto AS11-40-5869, Figura 84) suscitano spesso dubbi anche in chi non è lunacomplottista duro e puro ma è semplicemente
perplesso.
In realtà l'astronauta è semplicemente colpito dal riverbero della superficie lunare illuminata a giorno dal Sole. La scienza insegna che la
presenza o assenza d'atmosfera è irrilevante per questo fenomeno.
Presunte anomalie fotografiche – 89
Può sembrare ovvio dirlo, ma la Luna è visibile in cielo proprio perché
riflette la luce del Sole. La riflette poco, più o meno quanto l'asfalto,
ma quanto basta per creare una gran bella Luna piena e da essere l'unico corpo celeste chiaramente visibile in pieno giorno dalla Terra.
La quantità di luce riflessa dalla superficie lunare verso qualunque
cosa che si erge sopra di essa è minore di quella che colpisce un oggetto esposto alla luce solare diretta: ma come ben sa qualunque fotografo, è sufficiente regolare la fotocamera in modo che raccolga più
luce. Abbiamo visto in Figura 76 che i caricatori di pellicola riportano
appunto le regolazioni per effettuare foto di soggetti in ombra.
Questa regolazione, però, comporta che gli oggetti illuminati direttamente dal Sole siano sovraesposti: infatti nelle foto Apollo che mostrano correttamente soggetti in ombra si nota che la superficie
lunare illuminata direttamente dal Sole è sovraesposta e quindi molto
chiara o addirittura bianca.
È facile dimostrare che il riverbero del suolo lunare è sufficiente a illuminare un astronauta che sta in ombra: basta costruire un modellino
del modulo lunare e collocarlo su una superficie dipinta di grigio
molto scuro, che rifletta la luce grosso modo quanto la Luna. Poi si
mette questo plastico all'aperto, di notte, lontano da muri che possano riflettere la luce e falsare l'esperimento, e lo si illumina con una
singola fonte luminosa: si ottiene l'effetto visibile in Figura 85.
Se si regola l'esposizione della fotocamera in modo da fotografare correttamente i
soggetti in ombra, si ottiene
un risultato molto simile a
quello della foto dell'allunaggio: l'astronauta sulla scaletta
è ben illuminato e visibile,
pur non essendoci altra luce
che quella riflessa dalla superficie lunare simulata, e le
parti della superficie che
sono illuminate dal “sole” risultano slavate e sovraesposte.
Figura 85. Un modellino di modulo lunare
realizzato dall'autore di questo libro.
90 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le ombre non sono parallele
IN BREVE: Le ombre sono sì parallele, ma esiste una cosa chiamata prospettiva che fa sembrare che convergano nelle fotografie. Come i binari
del treno.
IN DETTAGLIO: Tracciando le
direzioni delle ombre in molte fotografie lunari si scopre
che non sono parallele (Figura 86). Ma dovrebbero esserlo, dicono i lunacomplottisti,
perché l'unica fonte di luce è
il Sole, che sta a una distanza
enorme.
Bart Sibrel, nel documentario
Figura 86. Immagine di ombre non parallele,
di Fox TV Did We Land on the tratta dal documentario di Fox TV Did We
Moon?, ha dichiarato che “AlLand on the Moon? (2001).
l'aperto, alla luce del sole, le
ombre sono sempre parallele fra loro e quindi non si intersecano mai”. La
stessa tesi è stata presentata nel corso del programma Voyager (Raidue, 4 marzo 2009). Se le ombre nelle foto lunari hanno direzioni differenti, argomentano i sostenitori della messinscena, vuol dire che
c'erano due fonti di luce, e questo è impossibile sulla Luna. Due fonti
di luce implicano l'uso di un set cinematografico.
Innanzi tutto, se davvero ci
fossero state fonti di luce
multiple, ogni oggetto avrebbe dovuto proiettare ombre
multiple, come fanno i calciatori allo stadio nelle partite
notturne. Invece nelle foto
lunari ogni oggetto forma
una sola ombra.
In secondo luogo, anche sulla Terra le ombre prodotte
Figura 87. Elena, mia moglie, funge
dal Sole non sono sempre pazientemente
da controfigura d'astronauta.
parallele nelle fotografie, an-
Presunte anomalie fotografiche – 91
che se lo sono dal vivo, perché nelle fotografie entra in gioco la prospettiva. Dipende dall'angolazione di ripresa.
Per esempio, la Figura 87 mostra delle ombre di alberi al
tramonto (il sole è a destra).
Da quest'angolazione sembrano sostanzialmente parallele, come lo erano in realtà.
Ma se l'angolazione cambia,
come in Figura 88, quelle
stesse ombre sembrano convergere. È soltanto un'illusione ottica dovuta appunto
alla prospettiva.
Figura 88. Le stesse ombre della foto
precedente ora convergono.
Chi sostiene questa tesi, dunque, dimostra non solo di
non avere capito il concetto elementare di prospettiva, ma anche di
non avere spirito d'osservazione. Altrimenti si sarebbe reso conto,
semplicemente guardandosi intorno, che stava affermando una vera
e propria sciocchezza.
Gli astronauti hanno ombre di lunghezze differenti
IN BREVE: Per forza, la Luna
non è una palla da biliardo
perfettamente liscia. Se c'è un
avvallamento o un rialzo del
terreno, la lunghezza delle
ombre cambia.
IN DETTAGLIO: Nelle fotografie e nelle riprese cinematografiche delle missioni
lunari si nota che ogni tanto
le ombre degli astronauti Figura 89. In un fotogramma dalle riprese
hanno lunghezze differenti cinematografiche dell'Apollo 11 le ombre
(Figura 89).
degli astronauti hanno lunghezze differenti.
92 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La tesi lunacomplottista, proposta per esempio da David Percy di Aulis.com,41 è che l'effetto sia prodotto dalla diversa vicinanza degli
astronauti-attori ai riflettori del set cinematografico. La realtà è che la
superficie della Luna è irregolare e presenta avvallamenti d'ogni sorta, che si notano poco per via della mancanza di oggetti familiari di
riferimento ma alterano la lunghezza delle ombre.
Infatti si può ricostruire la
scena con un plastico illuminato da una singola fonte di
luce molto lontana e verificare che un astronauta che si
trovi in un avvallamento anche modesto proietta un'ombra di lunghezza differente
rispetto a quella del suo
compagno che sta in piano
(Figura 90).
90. Un plastico mostra come un lieve
Nell'immagine della missione Figura
avvallamento cambi la lunghezza delle
Apollo 11 mostrata in Figura
ombre.
89, l'astronauta di sinistra è
semplicemente in una lieve concavità del terreno che gli accorcia
l'ombra. Questa concavità è documentata da varie fotografie dello
stesso luogo, come per esempio la AS11-37-5473, di cui la Figura 91
mostra un dettaglio: la reale forma del terreno è rivelata dalla curvatura dell'ombra dell'asta della bandiera.
Quello che sorprende è che
David Percy è un membro
della Royal Photographic Society britannica ed ha ricevuto vari premi per il proprio
lavoro come cameraman. In
teoria, quindi, dovrebbe sapere piuttosto bene come si
comportano le ombre dei
soggetti fotografati su terreni Figura 91. Dettaglio della fotografia AS11-37accidentati.
5473 (Apollo 11).
41 www.aulis.com/nasa6.htm.
Presunte anomalie fotografiche – 93
L'ombra del modulo lunare arriva fino all'orizzonte
IN BREVE: Quello non è l'orizzonte: è il bordo rialzato di un cratere, che
copre il vero orizzonte, parecchio più lontano.
IN DETTAGLIO: Nella fotografia AS11-40-5931, tratta
dalla missione Apollo 11,
l'ombra del modulo lunare
arriva praticamente fino all'orizzonte (Figura 92). Secondo
i lunacomplottisti, questo rivelerebbe che l'immagine sarebbe stata scattata su un set
cinematografico molto piccolo e che l'“orizzonte” sarebbe la zona in cui il fondale
nero incontrava il pavimento Figura 92. Dettaglio della fotografia AS11-405931 (Apollo 11).
del set.
Ma se osserviamo un'altra fotografia della stessa situazione, scattata da una distanza
maggiore (Figura 93), notiamo che l'ombra non arriva
affatto fino all'orizzonte. Anzi,
scopriamo che il “set cinematografico” dev'essere stato
piuttosto grande.
In realtà l'ombra arriva al bordo rialzato di un cratere largo
circa quindici metri, che copre il vero orizzonte, parecchio più lontano. Il cratere è
quello denominato Double,
Figura 93. Foto AS11-40-5961 (Apollo 11).
riscontrabile sia nelle fotografie scattate dalle sonde automatiche Lunar Orbiter nel 1967, due
anni prima dello sbarco dell'Apollo 11 (per esempio nella foto V-76H3), sia nelle immagini più recenti della sonda Lunar Reconnaissance
Orbiter, acquisite nel 2009 (Figura 94).
94 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In Figura 94, il cratere Double
si trova a sinistra e leggermente più in basso rispetto
al modulo lunare, che è la
macchia chiara al centro, attorniata da quattro puntini
più scuri che sono le zampe
del veicolo. I puntini bianchi
nella zona inferiore dell'immagine sono gli strumenti lasciati sulla Luna da Neil
Armstrong e Buzz Aldrin.
Figura 94. Immagine del sito di allunaggio
dell'Apollo 11 ripresa dal Lunar
Reconnaissance Orbiter (2009).
Va notato, comunque, che
l'orizzonte sulla Luna è molto più vicino che sulla Terra per via delle
dimensioni più piccole del nostro satellite: salvo ostacoli e per un osservatore i cui occhi siano a 1,7 m dal suolo, sulla Luna l'orizzonte si
trova a circa 2,5 chilometri dall'osservatore. Sulla Terra è a una distanza quasi doppia: circa 4,7 chilometri.
Manca l'ombra della bandiera
IN BREVE: No, non manca. L'ombra del drappo è fuori dall'inquadratura
ma c'è in altre foto; quella dell'asta si vede nelle scansioni di alta qualità.
IN DETTAGLIO: La celeberrima foto
del saluto di Buzz Aldrin alla bandiera americana (Apollo 11, Figura 95), è
spesso accusata di essere un fotomontaggio, asserendo che manca
l'ombra della bandiera, che quindi fu
aggiunta successivamente.
L'accusa è stata formulata pubblicamente per esempio da Giulio Forti,
direttore della rivista fotografica Reflex, nel corso della trasmissione
Enigma di Raitre a febbraio del 2003.
Figura 95. Foto AS11-40-5874.
Presunte anomalie fotografiche – 95
Ma la grande lunghezza delle ombre degli oggetti vicini rivela che il
Sole era basso e quindi l'ombra del drappo cadeva al di fuori dell'inquadratura. Calcoli e documenti indicano che l'elevazione del Sole
sull'orizzonte, nel luogo di allunaggio dell'Apollo 11 fra il 20 e il 21 luglio 1969, fu compreso fra 14 e 15,4°.
Inoltre esistono molte altre immagini della bandiera esattamente nella medesima posizione (Figura 91, per esempio) e anche un'altra angolazione del momento del saluto (Figura 34). Lì l'ombra c'è.
L'ombra dell'asta, invece, c'è anche nella foto sospetta: non la si vede
nelle copie sgranate usate solitamente dai sostenitori delle tesi di
messinscena, ma è presente negli originali ad alta risoluzione (Figura
96). È la sottile linea scura che si scorge dietro le gambe dell'astronauta, grosso modo all'altezza delle caviglie. L'asta aveva un diametro di
circa 2,5 cm, per cui è logico che proietti un'ombra poco visibile, specialmente se guardata di sbieco come nella fotografia controversa.
Figura 96. Dettaglio di AS11-40-5874 (Apollo 11).
Quest'ombra sfugge a molti osservatori anche perché non si trova
dove viene spontaneo cercarla, ossia alla stessa altezza alla quale si
trova la base dell'asta, perché dietro la bandiera c'è un avvallamento
del terreno che la deforma, come abbiamo visto in Figura 91.
Il veicolo proietta un'ombra impossibile sulla Luna
IN BREVE: Non è l'ombra del veicolo: è la sagoma in controluce di uno
dei suoi piccoli motori di manovra, visto da vicino.
IN DETTAGLIO: A pagina 13 del suo libro NASA Mooned America, Ralph René mostra una fotografia (Figura 97) che a suo dire è un ingan-
96 – Luna? Sì, ci siamo andati!
no clamoroso della NASA, perché mostrerebbe l'ombra dell'ugello del
modulo di comando o dei motori di manovra del modulo lunare che
si proietta sulla superficie della Luna da un'altezza di ben 69 miglia
nautiche (circa 127 chilometri).
René si chiede sarcasticamente
quale luogo meraviglioso sia mai
la Luna, dove un piccolo motore
riesce a disegnare un'ombra dai
contorni netti su una superficie
lontana quasi 130 chilometri.
L'autore lunacomplottista non
sembra aver considerato che se
si trattasse davvero di un'ombra
proiettata sulla superficie della
Luna, dovrebbe avere dimensioni
colossali per sembrare così ampia nella fotografia nonostante la
distanza, e siccome un'ombra
prodotta da una sorgente a
grandissima distanza come il
Sole non può essere più grande
dell'oggetto che la genera (i raggi luminosi arrivano infatti paralleli), anche la navicella spaziale
dovrebbe essere gigantesca.
Figura 97. La pagina del libro di René che
mostra la presunta foto falsa.
Infatti non si tratta affatto di
un'ombra proiettata sulla superficie della Luna, ma della sagoma di una porzione di uno dei gruppi
di quattro motori di manovra dello stadio superiore del modulo lunare (visibili per esempio in Figura 17). In altre parole, non è l'ombra lontana di una parte del veicolo: è la parte stessa, che si trova a pochi
metri dall'osservatore.
Questo fatto diventa chiaro se si consulta la foto originale (AS11-375437) anziché la versione sgranata e sfocata proposta da René: la presunta “ombra” ha in realtà riflessi metallici nella sua parte conica superiore.
Presunte anomalie fotografiche – 97
Figura 98. Foto AS11-37-5437 (Apollo 11).
Tutte le foto sono perfette
IN BREVE: No, ce ne sono anche molte che fanno schifo, ma NASA e
giornali preferiscono mostrare quelle migliori. Come ai matrimoni.
IN DETTAGLIO: Bill Kaysing, nel documentario Did We Land on the
Moon?, si chiede come fu possibile scattare migliaia di foto nitidissime e perfettamente inquadrate, visto che le fotocamere erano così
difficili da usare. In effetti gli astronauti dovevano regolare a mano l'esposizione e la messa a fuoco, non potevano portare la macchina fotografica agli occhi per mirare, e nessuno, prima di loro, aveva
scattato foto sul suolo lunare.
98 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In realtà non è affatto vero
che tutte le foto sono perfette: semplicemente la NASA
pubblicò solo quelle buone,
come avviene in qualunque
reportage fotografico. Ma negli archivi dell'agenzia spaziale ci sono tante foto lunari
sottoesposte, sovraesposte,
mosse, sfocate e mal inquadrate: non vengono mostrate
quasi mai, proprio perché
fanno schifo (Figure 99-101).
Quando le foto erano distribuite soltanto mediante la
stampa, non si sprecava spazio e denaro pubblicando
quelle venute male e si dava
la priorità a quelle riuscite.
Figura 99. Foto AS11-40-5984 (Apollo 11). Se
fosse stata esposta correttamente,
mostrerebbe Neil Armstrong con la visiera
alzata (in basso a sinistra).
Figura 100. Serie di foto sovraesposte dalla missione Apollo 17.
Presunte anomalie fotografiche – 99
Oggi, invece, le immagini
possono essere disseminate
a costo zero via Internet, e
quindi sono tutte disponibili
per la consultazione.
I rullini completi di tutte le
missioni Apollo sono visionabili ad altissima risoluzione
per esempio presso il sito del
Lunar and Planetary Institute
e contengono intere sequenze di scatti riusciti male.42
Inoltre le fotocamere erano
dotate di obiettivi grandangolari, equivalenti a obiettivi Figura 101. Foto AS12-47-7009 (Apollo 12).
da 24 mm tradizionali, con
inquadrature molto larghe che rendevano sufficiente una mira alla
buona in direzione del soggetto. Questo salvò molti scatti che altrimenti sarebbero stati un fiasco, come la famosa “foto del turista” fatta
da Neil Armstrong a Buzz Aldrin (Figura 30), in cui per un pelo il soggetto non viene decapitato. In effetti, se si osserva bene questa fotografia, si nota che manca l'antenna radio in cima allo zaino, mozzata
dall'inquadratura.
Gli astronauti si erano addestrati a valutare l'esposizione e la messa a
fuoco a occhio, con l'ausilio di guide precalcolate dagli esperti, come
facevano da sempre i fotografi prima che venissero inventati gli automatismi e quando non c'era tempo di usare un esposimetro. Le condizioni d'illuminazione al suolo erano abbastanza facili da dedurre in
anticipo, perché la quantità di luce che illumina la Luna è nota e non
ci sono nubi o foschie che possano alterarla.
Infine, l'intensa illuminazione diurna dell'ambiente lunare riduce i
problemi di messa a fuoco: come i fotografi ben sanno, la luce intensa
permette una grande profondità di campo, ossia un ampio intervallo
di distanze tutte contemporaneamente a fuoco, che riduce la necessità di effettuare una messa a fuoco precisa per ogni scatto.
42 www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/.
100 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Ci sono foto dello stesso luogo con e senza LM
IN BREVE: Non è lo stesso luogo. Quelle sullo sfondo non sono collinette
vicine, ma montagne lontane, che non cambiano aspetto se ci si sposta
solo di qualche centinaio di metri.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti segnalano che ci sono fotografie che mostrano lo stesso luogo con e senza il modulo lunare. A
loro dire, si capisce che si tratta del medesimo luogo perché le collinette sullo sfondo sono assolutamente identiche.
La loro tesi è che si tratti quindi di fondali finti, maldestramente riciclati per più di una fotografia della messinscena. L'esempio di Figura
102 è tratto dal già citato documentario di Fox TV Did We Land on the
Moon?: a sinistra c'è il modulo lunare, ma a destra no.
Figura 102. Due immagini con sfondi identici, tratte dal documentario Did We
Land on the Moon? (Fox TV, 2001).
Andando a verificare l'origine delle fotografie si scopre dove sono state scattate: nella zona del massiccio di Hadley, durante la missione
Apollo 15. Questo rivela un dato essenziale: le “collinette” sullo sfondo
sono in realtà montagne altissime a molti chilometri di distanza. Il
monte Hadley, per esempio, è alto 4500 metri.
Immaginate quindi di fotografare il Monte Bianco da casa vostra e di
spostarvi di un paio di chilometri per fare un'altra foto. Non vi sorprenderà di scoprire che la vostra casa non sarà più visibile, ma lo
sfondo del Monte Bianco sarà sostanzialmente identico. Questo è
esattamente quello che avviene nelle foto lunari incriminate: sono
scattate in due luoghi differenti e inquadrano oggetti molto lontani.
Presunte anomalie fotografiche – 101
I cataloghi pubblici delle fotografie lunari permettono di
identificare le due immagini:
sono porzioni delle foto
AS15-82-11057 (a sinistra) e
AS15-82-11082 (a destra).
La documentazione della
missione e il resoconto delle
attività43 indicano che la prima fotografia fu scattata dalla posizione Station 8, a circa
125 metri a nord-ovest del
modulo lunare, mentre la seconda fu scattata dalla posiFigura 103. Dettaglio della mappa degli
zione Station 9, situata a 1400 spostamenti degli astronauti dell'Apollo 15.
La Station 8 non è visibile perché troppo
metri a ovest del modulo luvicina al LM (indicato dalla X).
nare e visibile nella mappa
che descrive gli spostamenti
degli astronauti (Traverse Map, Figura 103). In altre parole, le due foto
furono scattate a circa un chilometro e mezzo l'una dall'altra. Ecco
perché il modulo lunare manca nella seconda: si trova altrove.
L'equivoco fra collinette e montagne nasce non solo dalla mancanza
di ricerche di riscontri contestuali da parte dei lunacomplottisti, ma
anche da un fenomeno fisico: sulla Luna non c'è aria, quindi non esiste il graduale offuscamento atmosferico che ci indica visivamente
che un oggetto è lontano, e non ci sono oggetti familiari (alberi, case)
che diano il senso delle dimensioni. Inoltre, come già notato, l'orizzonte sulla Luna è molto più vicino che sulla Terra: è a soli 2,4 chilometri dall'osservatore.
Tutto questo rende difficile rendersi conto che quelle che sembrano
essere collinette vicine sono in realtà montagne alte 4500 metri, situate a diversi chilometri dal punto di allunaggio e viste da punti diversi.
La tesi dei fondali viene inoltre sbugiardata se si confrontano in dettaglio le immagini originali: emerge che l'aspetto delle montagne sul43 Apolloarchive.com; Surface Operations Overview, Lunar and Planetary
Institute, tinyurl.com/ygr3cfv.
102 – Luna? Sì, ci siamo andati!
lo sfondo varia lievemente a causa del cambio di punto di osservazione. Questo significa che le montagne delle foto sono oggetti tridimensionali, tanto che la loro prospettiva cambia.44
Luci del set riflesse nelle visiere
IN BREVE: Non sono luci del
set, sono riflessi sui graffi della
visiera. Si capisce guardando
le foto originali.
IN DETTAGLIO: In alcune
foto si vedono riflessi sospetti sui caschi degli astronauti
(Figura 104): secondo i lunacomplottisti, sono le luci del
set cinematografico nel quale sono state falsificate le immagini degli sbarchi lunari.
Figura 104. Un'immagine dei presunti
"riflettori", tratta da La Storia siamo noi.
È un'affermazione fatta, per
esempio, dal tedesco Gernot
Geise nel programma La Storia siamo noi di Giovanni Minoli, trasmesso dalla RAI il 22
agosto 2006. Come è prassi
dei lunacomplottisti, non ci
viene detto da quale missione è tratta la foto.
Ci vuole una paziente ricerca
in archivio per scoprire che si
tratta di un'immagine della
missione Apollo 12, e specificamente di un particolare
della foto classificata come Figura 105. Alan Bean nella foto AS12-49-7281
AS12-49-7281, scattata duran(Apollo 12).
44 Altri casi di presunti "fondali riciclati" vengono esaminati presso
www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm.
Presunte anomalie fotografiche – 103
te la seconda passeggiata lunare effettuata durante quella missione.
L'astronauta ritratto è Alan Bean; quello riflesso nella visiera è Charles
“Pete” Conrad. La Figura 105 mostra la foto completa.
Ingrandendo la foto originale
si scopre che i “riflettori” non
hanno affatto né la forma né
la disposizione dei riflettori di
un set fotografico. Nella versione di scarsa qualità presentata dai lunacomplottisti
sembravano luci circolari disposte a distanze regolari,
ma l'ingrandimento dell'originale (Figura 106) rivela la
loro reale natura altamente Figura 106. Ingrandimento dei "riflettori" nella
irregolare.
foto originale.
A questo punto la spiegazione reale diventa molto evidente: si tratta di riflessi della luce del sole
sui graffi della visiera. I caschi erano dotati di alette parasole laterali
retrattili (visibili ai lati della parte a specchio del casco in Figura 105),
azionati manualmente dagli astronauti.
Ogni tanto gli astronauti,
estraendo o retraendo queste alette, urtavano la visiera
con i loro guanti ruvidi, sporchi di polvere lunare, che è
molto abrasiva perché non
subisce l'erosione prodotta
sulla Terra dall'acqua e dal
vento e quindi è molto spigolosa, come una sorta di
carta vetrata naturale. I resoconti delle missioni degli
astronauti citano spesso i
problemi di graffi e intasamenti dovuti alla natura particolare della polvere.
Figura 107. Il riflesso del sole su una tuta
durante l'addestramento sulla Terra. Dal
documentario When We Left Earth.
104 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La formazione di una banda di riflessi sulle visiere, ai lati del riflesso
principale del Sole, anche sulla Terra è ben visibile in Figura 107, che
mostra una tuta spaziale Apollo durante l'addestramento degli astronauti. È difficile pensare che ci fosse bisogno di collocare in cielo una
fila di riflettori per questa foto.
Il fenomeno delle visiere graffiate è ben visibile anche nelle foto degli
astronauti a bordo dello Shuttle e della Stazione Spaziale Internazionale in tempi ben più recenti, come quella di Figura 108, tratta dalla
missione STS-118 di agosto 2007 e catalogata come ISS015-E-22561.
Figura 108. La visiera graffiata dell'astronauta Clay Anderson
mentre lavora all'esterno della Stazione Spaziale Internazionale.
Crocette nere coperte dagli oggetti
IN BREVE: Non sono coperte: sono erose dal processo fotografico, come
avviene per qualunque oggetto sottile su fondo chiaro sovraesposto. E
nelle foto originali spesso ce n'è un residuo che manca nelle pessime copie usate dai lunacomplottisti.
IN DETTAGLIO: Dentro le fotocamere Hasselblad usate per le escursioni lunari c'era un vetrino sul quale c'erano incise delle crocette di
riferimento, chiamate in gergo fiducials o reseau marks; ogni braccio
era lungo un millimetro e spesso due centesimi di millimetro. La crocetta centrale era più grande per distinguerla dalle altre e indicare il
Presunte anomalie fotografiche – 105
centro dell'immagine originale. Il vetrino era a contatto con la pellicola quando veniva scattata una foto: in questo modo su ogni fotografia
venivano sovrimpresse queste crocette, utili per rivelare eventuali deformazioni dell'immagine durante i vari processi di sviluppo, stampa e
duplicazione (Figura 109).
Il problema, secondo i lunacomplottisti, è che in alcune fotografie lunari queste crocette si
trovano dietro gli oggetti fotografati. Lo si nota per esempio
nelle immagini mostrate in Figura 110.
Secondo il già citato David Percy,
“questa situazione è impossibile e
deve essere il risultato di una manipolazione tecnica e di un ritocco
dell'immagine”. Lo ha dichiarato
nel documentario Did We Land
on the Moon? (2001).
Bisognerebbe chiedersi, innanzi
tutto, che senso avrebbe mai,
nell'ipotetica messinscena, alterare queste crocette, dato che Figura 109. Le crocette di riferimento sul
non riguardano oggetti partico- vetrino di una fotocamera Hasselblad.
larmente significativi.
Figura 110. Le crocette sospette secondo David Percy.
106 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Qualcuno potrebbe teorizzare che le crocette sono coperte perché gli
oggetti furono sovrapposti in seguito, in sede di ritocco: ma se gli
sbarchi lunari fossero stati ricostruiti in studio, che bisogno ci sarebbe
stato di fare sovrimpressioni e ritocchi? Sarebbe bastato tornare in
studio e fare qualche altra foto con gli oggetti già a posto: se non s'è
potuto, allora le foto furono davvero scattate sulla Luna, e quindi non
ci fu alcuna messinscena.
La spiegazione di questa situazione “impossibile” è in realtà molto
semplice. L'indizio cruciale è già presente nel documentario della Fox:
ogni oggetto che “copre” una crocetta è bianco e fortemente illuminato dal sole.
Quando si fotografa un oggetto filiforme scuro contro uno sfondo chiaro e sovraesposto, l'oggetto tende a
scomparire, inghiottito dal chiarore
circostante: è un fenomeno ben noto
ai fotografi con il nome di blow-out.
Lo si vede per esempio in Figura 111
per i dettagli del viso, per le labbra e
per la montatura degli occhiali. Lo
stesso avviene quando si usano metodi non digitali per copiare fotografie: si perdono i dettagli fini.
Figura 111. Un viso sovraesposto fa
scomparire i dettagli e assottiglia la
Andando a vedere gli originali delle montatura filiforme degli occhiali.
fotografie sospette, scopriamo esattamente lo stesso effetto: la parte apparentemente mancante delle
crocette filiformi si trova sempre su uno sfondo chiaro e sovraesposto,
e in realtà non è del tutto scomparsa, ma ha subìto proprio la stessa
attenuazione mostrata sopra. Nel documentario della Fox e in altre
fonti che mostrano queste presunte anomalie, le parti di crocetta
sembrano essere svanite del tutto soltanto perché è stata mostrata
una versione di bassa qualità delle foto in questione: un altro espediente ricorrente dei lunacomplottisti.
La Figura 112 mostra l'immagine originale dalla quale è tratto il dettaglio di sinistra presentato da Percy: è la fotografia AS16-107-17446,
realizzata durante la missione Apollo 16. La Figura 113 mostra invece
la fotografia AS11-40-5931, riferita alla missione Apollo 11.
Presunte anomalie fotografiche – 107
Figura 112. Foto AS16-107-17446 e dettaglio.
Figura 113. Foto AS11-40-5931 e dettaglio.
In altre parole, non c'è nulla di anomalo nelle crocette di riferimento
presenti nelle fotografie lunari. Anzi, si comportano esattamente nel
modo previsto dalle leggi ottiche che governano la fotografia e testimoniano quindi che gli oggetti che secondo i sostenitori della messinscena erano stati aggiunti in seguito erano in realtà presenti
nell'immagine originale, tanto che attenuano le crocette.
108 – Luna? Sì, ci siamo andati!
C'è una “C” su un sasso
IN BREVE: Non è il segno dello scenografo per ricordare dove mettere il
sasso, è un pelucco finito nella foto durante uno dei passaggi di duplicazione. Nell'originale non c'è.
IN DETTAGLIO: in una foto della missione Apollo 16 si vedono una
lettera “C” su un sasso e un'altra “C” sul terreno: sono le lettere di riferimento usate dagli scenografi per pianificare la collocazione delle
rocce sul finto terreno lunare. È una tesi proposta, per esempio, dall'autore francese Philippe Lheureux, nel suo libro Lumieres sur la
Lune.45
La foto in questione è la AS16-107-17446 (già vista in Figura 112) e ritrae l'astronauta Charlie Duke alla Station 4 di Stone Mountain. La lettera “C” comparirebbe sul sasso in basso a sinistra. La seconda lettera
“C” si troverebbe nel terreno, accanto al sasso che reca la presunta lettera, come si può vedere nell'immagine qui sotto, tratta dal sito promessinscena Aulis.com (Figura 114).
Figura 114. Le presunte "C" su una roccia e sul suolo lunare. Immagine tratta dal
sito Aulis.com.
45 news.bbc.co.uk/2/hi/world/monitoring/media_reports/1399132.stm.
Presunte anomalie fotografiche – 109
Questa presunta prova è così priva di senso che non si capisce perché
venga presentata senza fermarsi per quell'istante che basta per rendersi conto della sua assurdità.
La pubblicazione ufficiale di una foto che mostra due lettere “C” che
non ci devono essere e che rivelano il segretissimo inganno, vitale
per il destino del paese, implicherebbe una catena di errori davvero
inaudita: avrebbero dovuto sbagliare prima l'allestitore, lasciando in
vista ben due segni di riferimento, poi il fotografo, che non si sarebbe
dovuto accorgere dei segni lasciati in mostra, e poi tutta la serie di
persone addette alla selezione e pubblicazione delle fotografie. Possibile che in tutta questa catena di addetti, nessuno abbia notato l'errore che rovinava la messinscena supersegreta?
E che senso avrebbe avuto etichettare dei sassi di scena con una singola lettera? È un sistema di etichettatura che avrebbe permesso soltanto ventisei oggetti. Un po' pochi per un set che deve ritrarre la
Luna, la cui superficie è costellata di sassi, sassi e ancora sassi.
E ancora: come farebbe la “C”, se fosse davvero tracciata su un lato inclinato di un sasso ruvido e irregolare, ad avere una forma così sorprendentemente regolare dal punto di vista di sbieco dal quale la si
guarda in questa foto? Lo stesso vale per la “C” sul terreno.
A queste obiezioni logiche possiamo però aggiungere anche la spiegazione tecnica, resa ancora più significativa dal fatto che l'ha trovata
nel 2001 un lunacomplottista (i cui colleghi continuano però a presentare tuttora questa presunta prova come se nulla fosse) e dal fatto
che la “C” è effettivamente presente nella “versione ufficiale” fornita
dal sito NASA del Johnson Space Center (Figura 115).46
Steve Troy di Lunaranomalies.com, un sito scomparso nel 2008 che sosteneva varie prove di complotto lunare ma non questa, spiegò47 in
estremo dettaglio che nel 2001 si fece mandare da vari enti collegati
alla NASA delle copie su pellicola della foto incriminata e le analizzò
alla ricerca della presunta “C”, senza trovarla.
46 images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?photoId=AS16-107-17446.
47 Il sito originale non esiste più ma è archiviato presso Archive.org
(web.archive.org/web/20080131090910/http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm).
110 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Figura 115. La foto con la "C" negli archivi NASA del Johnson Space Center.
Presunte anomalie fotografiche – 111
Così Troy ricontattò gli enti per chiedere come mai un sito “ufficiale”
invece presentava la “C”, e uno di essi, il Lunar and Planetary Institute
di Houston, scoprì che una delle loro stampe recava appunto il segno
anomalo, che però non era presente nelle pellicole (copie degli originali scattati sulla Luna) dell'istituto.
L'LPI fornì a Troy una scansione alla massima risoluzione
possibile della stampa in
questione, che chiarì la natura del segno misterioso: un
banale pelucco (Figura 116).
Chiaramente non si tratta di
un segno di matita, ma di un
oggetto filiforme arricciato.
Non sembra un caso che la
“lettera” trovata sul sasso sia Figura 116. La "C" si rivela essere un pelucco.
proprio una lettera che corrisponde a una delle forme che può facilmente assumere un pelucco: è
una C, non una K, F, H, M o A, per esempio.
Il Johnson Space Center spiegò a Troy che una di queste stampe difettate era stata acquisita con uno scanner verso la fine degli anni 80
o i primi anni 90 del secolo scorso, e da qui era rimasta sul sito.
Infatti in altre scansioni della
stessa fotografia, eseguite direttamente dagli originali e
disponibili nelle collezioni
NASA consultabili via Internet, la “C” sul sasso non c'è.
Inoltre in queste scansioni ad
alta risoluzione si nota che
l'altra presunta “C” è in realtà
semplicemente un'ombra vagamente simile a una lettera,
generata da una minuscola
asperità del terreno (Figura
Figura 117. Dettaglio di una scansione diretta
117). Fine del mistero.
della foto originale.
112 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'antenna dello zaino appare e scompare
IN BREVE: L'antenna situata sullo zaino “scompare” soltanto nelle versioni a
bassa risoluzione delle foto. Nelle versioni di alta qualità c'è eccome. L'antenna, inoltre, era piatta, per cui si
vede poco nelle foto nelle quali è disposta di taglio.
IN DETTAGLIO: Alcuni sostenitori
delle tesi di messinscena segnalano
che l'antenna radio situata sullo “zaino” della tuta degli astronauti (il
PLSS, in gergo) scompare e ricompare in foto scattate quasi contemporaneamente.
Questo fenomeno viene interpretato
Figura 118. Dettaglio della foto AS11come prova che le fotografie furono
49-5942.
in realtà scattate in momenti differenti e che gli sbadati addetti alla messinscena si dimenticarono di
rendere coerente questo dettaglio in tutte le immagini.
Un esempio dell'antenna che scompare e ricompare è dato dalle foto
AS11-40-5942 e AS11-49-5943, della
missione Apollo 11 (Figure 118 e 119),
che mostrano Buzz Aldrin mentre
trasporta gli strumenti da lasciare
sulla Luna prima di collocarli e installarli. Come indica la loro numerazione, ufficialmente queste fotografie
sono state scattate una dopo l'altra.
Eppure nella prima l'antenna non c'è,
mentre nella seconda è vistosamente presente.
La vera spiegazione di questa presunta prova rivela uno degli errori ridella foto AS11correnti fondamentali dei sostenitori Figura 119. Dettaglio
49-5943.
Presunte anomalie fotografiche – 113
delle tesi di complotto: l'uso di immagini a bassa risoluzione, spesso
tratte da riviste o libri, a supporto delle proprie tesi. Infatti la prima
foto è tratta dall'archivio online a bassa risoluzione del Johnson Space Center, ma l'esame delle versioni ad alta risoluzione chiarisce che
l'antenna in realtà c'è in entrambe le foto (Figura 120).
L'antenna dunque c'è, ma come si
spiega la vistosa differenza del suo
aspetto nelle due immagini? La risposta richiede una conoscenza molto approfondita delle attrezzature
adoperate per le missioni Apollo, per
cui è abbastanza comprensibile che
alcuni lunacomplottisti si siano lasciati ingannare dai loro preconcetti.
Meno comprensibile è che abbiano
lanciato accuse di falsificazione senza controllare negli archivi documentali com'erano fatte queste antenne.
Figura 120. Dettaglio della foto
AS11-49-5942 in alta risoluzione.
Infatti le antenne VHF degli astronauti, usate per le comunicazioni radio, non erano tradizionali astine a sezione circolare, ma sottili lamine
metalliche leggermente incurvate e lucidate a specchio, simili a quelle di un metro a nastro, che si ripiegavano di lato per riporle (Figura
121). Viste di taglio, ossia stando di fronte o dietro l'astronauta, sono
quasi invisibili contro lo sfondo nero del cielo lunare. Viste di piatto,
cioè stando di lato rispetto all'astronauta, diventano molto più visibili,
specialmente quando riflettono la luce del sole o il suolo illuminato.
Nella prima foto (5942), Aldrin è visto
da dietro e quindi l'antenna è di taglio. Nella seconda foto (5943), invece, l'astronauta è girato di tre quarti,
per cui l'antenna ci mostra la sua
parte piatta, sulla quale batte il sole.
In altre immagini, come la AS11-405874 (quella del saluto alla bandiera),
l'astronauta è visto di lato, ma ha il Figura 121. Dettaglio dell'antenna
sole di fronte a sé, per cui i lati piatti VHF di Charlie Duke (Apollo 16).
dell'antenna non sono illuminati ma Courtesy of K.C. Groneman and D.B.
Eppler, NASA Johnson.
se ne scorge comunque il bordo.
114 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La rivista Fotografare dice che le foto sono false
IN BREVE: Non lo dice la rivista: lo dice un singolo autore, che è anche
l'editore della rivista stessa ed è noto per le sue eccentricità pseudoscientifiche, dalla numerologia satanista agli avvistamenti di UFO. Oltretutto
inanella una serie di clamorosi errori tecnici.
IN DETTAGLIO: Sulla quarta di copertina del libro Non siamo mai andati sulla Luna di Bill Kaysing compare questa sorprendente citazione
che fa riferimento alla rivista italiana Fotografare:
Fotografare, n.8/'89: “Le famose foto degli americani sulla Luna (finalmente si può raccontare) sono state fatte
sulla Terra, di notte, con una illuminazione artificiale.
Questo si vede chiaramente osservando le foto, ma la
gente ha creduto in massa alle spiegazioni che hanno
diffuso.”
Una rivista di fotografia che
conferma le teorie lunacomplottiste di falsificazione delle foto parrebbe una prova
incontrovertibile. In effetti la
rivista Fotografare pubblicò
nell'agosto del 1989 quanto
citato da Non siamo mai andati sulla Luna (Figura 122).
La spiegazione di quest'apparente prova è una delle più
bizzarre del lunacomplottiFigura 122. Dettaglio di pagina 86 di
smo. L'articolo è infatti firmaFotografare,
n.8/89. Credit: Massimo e
to da Cesco Ciapanna,
Giuliano (lettori di Complottilunari.info).
editore di Fotografare, noto ai
suoi lettori per i suoi articoli
decisamente eccentrici, spesso dedicati a temi per nulla attinenti alla
fotografia. Per esempio, il numero 92 sarebbe a suo dire la chiave numerologica di moltissimi eventi storici, e lo stesso articolo di Fotografare con le asserzioni pro-messinscena offre anche quest'asserzione
surreale: “...un virus non è un'entità fisica, ma è solo un'alterazione del
programma genetico, e non è assolutamente fotografabile.”
Presunte anomalie fotografiche – 115
Ciapanna è anche sostenitore della teoria dell'AIDS come malattia inventata e inesistente e cultore dell'onomanzia, l'arte divinatoria che si
fonda sull'interpretazione del nome, in relazione alla sua origine o alle
lettere che lo compongono. Alcuni interessanti esempi della sua vastissima produzione in questo settore sono raccontati presso Thalideide.com e lamentati dai lettori nel forum della rivista stessa ancora nel
2006.48
Secondo Ciapanna, inoltre, Isaac Asimov, Leonardo, Dante e Petrarca
non sarebbero mai esistiti e gli ebrei farebbero parte di un grande
complotto incentrato sul numero 92. Accuse talmente esasperanti da
indurre il rabbino Toaff a consigliare il boicottaggio della rivista ai
suoi correligionari.49
Visto l'approccio scientificamente disinvolto dell'autore, la sua affermazione a sostegno della falsificazione delle immagini degli sbarchi
lunari va dunque presa con una certa cautela. Il contesto è insomma
ben diverso, in quanto ad autorevolezza, da quello che parrebbe leggendo semplicemente la quarta di copertina di Non siamo mai andati
sulla Luna.
Le affermazioni di natura strettamente fotografica che compaiono
nell'articolo pubblicato da Fotografare sono discusse nelle pagine che
seguono.
L'astronauta sembra sotto un riflettore
IN BREVE: Non è sotto un riflettore: se lo fosse, anche il terreno davanti a
lui sarebbe illuminato. Il suolo intorno a lui è chiaro perché è privo di polvere, spazzata via dal getto del modulo lunare.
IN DETTAGLIO: L'articolo della rivista Fotografare di agosto 1989 citato qui sopra afferma che nella foto AS11-40-5903 che ritrae Buzz Aldrin (la “foto del turista” di Figura 30) “si vede che la sorgente di luce sta
alla destra di chi guarda, in alto, dietro all'astronauta, appena fuori dal
campo riflesso dalla visiera. La luce è molto potente, ma non arriva all'o48 tinyurl.com/thalideide; tinyurl.com/onomanzia.
49 Il complotto di Fotografare, di Luca Rodaro, Bollettino del CICAP”, Anno IV, n.
2, agosto 1992, ripubblicato presso tinyurl.com/bollettinocicap.
116 – Luna? Sì, ci siamo andati!
rizzonte, e infatti lo sfondo, sia quello dietro l'astronauta, sia quello dietro
al fotografo (che si riflette nella visiera dell'astronauta) è buio. Del sole
neppure l'ombra.”
L'autore dell'articolo, Cesco Ciapanna, illustra le sue affermazioni con
l'immagine di Figura 123, che è assai
più contrastata della foto originale
(Figura 30).
La tesi dell'orizzonte troppo buio ricorre spesso nella letteratura lunacomplottista. L'obiezione di buon
senso è che gli autori di una messinscena del genere per conto del governo USA non sarebbero certo stati
né tanto a corto di soldi da non ave123. Immagine tratta dalla
re abbastanza riflettori né tanto in- Figura
rivista Fotografare, agosto 1989.
competenti da dimenticarsi di Credit: Massimo e Giuliano (lettori di
illuminare correttamente lo sfondo:
Complottilunari.info).
sarebbe stato un errore da veri dilettanti di fotografia. Un errore che sarebbe poi sfuggito anche agli incaricati della scelta e pubblicazione delle fotografie falsificate, ma non
all'occhio sagace dei lunacomplottisti.
Anche nella versione molto contrastata di Ciapanna si nota un altro
fatto interessante: il terreno in primissimo piano, davanti all'astronauta, è scuro quanto quello situato verso l'orizzonte. E come si nota meglio nella scansione di alta qualità, l'area chiara sembra essere una
banda grosso modo centrale, che si estende inclinata da sinistra a destra.
L'ipotetica fonte di luce artificiale “potente” e situata “appena fuori dal
campo riflesso dalla visiera” dovrebbe quindi essere circoscritta con
molta precisione all'area appena intorno all'astronauta. Ma allora non
si spiegherebbe come mai l'ombra di Aldrin appena davanti ai suoi
piedi, nella zona “schiarita” del terreno, non sia sbiadita da questa fonte di luce artificiale ma rimanga netta e nera. E non si spiegherebbe il
fatto che quest'ipotetica seconda fonte di luce non produce una seconda ombra dell'astronauta.
Presunte anomalie fotografiche – 117
Se la differenza di luminosità del terreno non è spiegabile con un'illuminazione differente o con una fonte di luce supplementare mirata,
possiamo considerare un'altra spiegazione: il terreno stesso aveva
zone con luminosità differenti. E in effetti c'è un'ottima ragione perché le cose stiano così, ma per capirla occorre mettere insieme vari
elementi del rompicapo.
Dalla direzione delle ombre e dalla posizione della zampa del modulo
lunare (LM), che nell'immagine completa si vede parzialmente a destra in primo piano, si deduce che Aldrin si trova in fianco al LM e che
la zampa inquadrata è quella destra (rispetto ai finestrini del veicolo).
Questo è confermato dalla
fotografia immediatamente
precedente, ossia la AS11-405902 (Figura 124), dove si
nota la stessa banda chiara
che attraversa orizzontalmente la porzione centrale
dell'immagine. Anche altre
foto prese dalla stessa posizione e che inquadrano più a
sinistra, come la AS11-405885 e la AS-11-40-5886, mostrano lo stesso fenomeno.
Dalla documentazione tecnica risulta inoltre che la maFigura 124. Foto AS11-50-5902 (Apollo 11).
novra di discesa prevedeva di
tenersi il sole alle spalle, in
modo da avere l'ombra del LM come riferimento altimetrico. Quindi la
direzione generale d'arrivo del LM, nelle foto 5902 e 5903, è da in alto
a destra. Ma c'è un particolare importante da aggiungere.
Nelle trascrizioni dei dialoghi dell'allunaggio, pubblicamente disponibili, si nota che Aldrin descrisse gli ultimi secondi di volo parlando di
scivolamento verso destra (102:45:25 Aldrin: “4 forward. 4 forward. Drifting to the right a little. 20 feet, down a half”), che Armstrong corresse
eccessivamente, facendo scivolare il LM verso sinistra. Questi spostamenti sono osservabili chiaramente nella ripresa dell'allunaggio su
118 – Luna? Sì, ci siamo andati!
pellicola 16 mm, anch'essa disponibile. Il LM spazzò così una fascia disposta all'incirca a 90° rispetto alla sua direzione d'arrivo.
Aldrin, quindi, nelle foto in questione si trova proprio nella fascia del
suolo lunare spazzata dal getto del motore del modulo lunare durante queste ultime manovre di correzione. Il getto asportò parte dello
strato di polvere superficiale fine, alterando la riflettività del terreno.
Per questo il terreno intorno ad Aldrin è più chiaro: è diverso dal terreno più distante.
Questa presunta prova dimostra quanto possa essere difficile, anche
per un fotografo molto esperto, spiegare le apparenti anomalie presenti in alcune immagini lunari se non conosce in estremo dettaglio
le circostanze in cui fu scattata una fotografia e lo svolgimento delle
missioni.
Le foto in controluce sono impossibili senz'aria
IN BREVE: L'aria non c'entra nulla. Il riverbero degli oggetti circostanti
permette il controluce anche nel vuoto.
IN DETTAGLIO: Molti sostenitori delle tesi di falsificazione delle foto lunari notano che alcune immagini
mostrano astronauti fotografati con
il sole praticamente alle spalle, quindi in controluce, eppure perfettamente illuminati. “Il controluce sulla
Luna è impossibile perché non c'è atmosfera che rifletta la luce”, afferma il
già citato articolo della rivista Fotografare di agosto 1989, mostrando
una versione di bassa qualità della
foto AS15-85-11514 (la Figura 125 ne
presenta una scansione migliore).
Figura 125. Dettaglio della
fotografia AS15-85-11514 (Apollo 15).
Ma la fisica e l'ottica insegnano che
la presenza di atmosfera non c'entra
nulla con la possibilità di fare foto in controluce. Nel controluce, infatti, le zone in ombra non sono rischiarate dalla diffusione della luce
Presunte anomalie fotografiche – 119
prodotta dalla presenza di un'atmosfera. La diffusione è il fenomeno
che produce per esempio il chiarore del cielo notturno sopra una città, dovuto alla luce dell'illuminazione stradale riflessa in tutte le direzioni dalle particelle sospese nell'aria.
Invece le ombre, sulla Terra come
sulla Luna, vengono rischiarate principalmente dalla riflessione della luce
sugli oggetti circostanti: una parete
vicina, per esempio. È un trucco che
si usa spesso in fotografia per schiarire le ombre troppo marcate su un
soggetto: si colloca fuori dall'inquadratura un pannello chiaro che riflet- Figura 126. Riflessione su superfici
te la luce e il gioco è fatto (Figura chiare usata per schiarire le ombre
di un soggetto. Fonte:
126).
WhatDigitalCamera.com.
Sulla Luna la riflessione è prodotta
prevalentemente dal suolo (che, va ricordato, è tutt'intorno ed è illuminato a giorno dal Sole) e dalle tute bianche degli astronauti.
Il fatto che non occorra l'atmosfera
per fotografare in controluce o rischiarare le ombre è dimostrato anche da varie foto scattate durante le
missioni dello Shuttle: anche se il
soggetto è nel vuoto dello spazio, la
luce riflessa dalle superfici circostanti
e dalla Terra illuminata dal Sole è più
che sufficiente a schiarirne le ombre,
come si vede in Figura 127: benché
l'unica fonte di luce diretta sia il Sole,
le superfici chiare del vano di carico
della navetta spaziale sono sufficienti
Figura 127. L'astronauta Bruce
a illuminare molto intensamente le McCandless lavora all'esterno dello
Shuttle (1984). Foto GPN-2000zone in ombra dell'astronauta.
001075.
La spiegazione della presunta anomalia, insomma, è la stessa della sezione Gli oggetti in ombra sono
troppo chiari: cambia la tesi lunacomplottista, che là ipotizzava riflettori per schiarire i soggetti in ombra e qui nega il controluce.
120 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Non si vedono i massi descritti da Neil Armstrong
IN BREVE: I massi pericolosi che Armstrong dice di aver sorvolato non ci
sono nelle foto lunari perché sono a oltre 400 metri di distanza e comunque non furono fatte foto nella loro direzione: sarebbero state controsole.
Ma ci sono nelle foto scattate dalla sonda automatica LRO.
IN DETTAGLIO: I resoconti del primo allunaggio sottolineano spesso
che gli automatismi del modulo lunare lo stavano portando a posarsi
in un inagibile cratere circondato da grandi massi. Ma Armstrong prese i comandi e continuò il volo manualmente per cercare una zona libera. La ricerca durò a lungo, tanto che alla fine Armstrong allunò
quando gli restavano pochi secondi di carburante.
L'episodio viene citato spesso perché sottolinea l'importanza di avere
un pilota a bordo che possa sopperire alle inadeguatezze dei sistemi
automatici e mette in evidenza la difficoltà e i rischi dell'impresa lunare. Ma andando a guardare le fotografie scattate dagli astronauti si
scopre che di questa distesa di massi non c'è traccia: a perdita d'occhio, la superficie lunare è liscia e priva di asperità e di qualunque
masso significativo. Viene il dubbio che possa trattarsi di un dettaglio
aggiunto per romanzare la storia e renderla più accattivante.
È un dubbio che possiamo
chiarire andando a verificare
i dati. La traiettoria di allunaggio (ground track) è descritta dall'Apollo 11 Mission
Report (Figura 128). La decisione di Armstrong è trascritta nel Technical Debrief del
1969. L'Apollo 11 Preliminary
Science Report identifica il
cratere irto di massi con il
Figura 128. La traiettoria di allunaggio
nome di West Crater, visibile (ground
track) dell'Apollo 11 termina sulla
appunto in Figura 128, che sinistra. Il cratere al centro è il West Crater.
però non mostra alcun masDettaglio tratto dall'Apollo 11 Mission
so per via della sua scarsa riReport.
soluzione. Ma oggi abbiamo
le immagini della sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), che mostrano la zona in estremo dettaglio. E i massi ci sono (Figura 129).
Presunte anomalie fotografiche – 121
Figura 129. La zona d'allunaggio vista dalla sonda LRO. Il cratere West è
in alto. Il puntino chiaro in basso a sinistra è la base del modulo lunare.
122 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In particolare, l'immagine M109080308RE scattata dall'LRO, di cui la Figura 129 è un particolare, coglie in grandissimo dettaglio il cratere
West (in alto in questa figura, ruotata di novanta gradi rispetto alla
precedente) e permette di vedere che effettivamente è tappezzato e
circondato da massi, che risaltano come puntini bianchi. Le loro dimensioni sono facilmente intuibili se si considera che il puntino bianco in basso a sinistra nella figura è la parte centrale dello stadio di
discesa del modulo lunare, che al netto delle zampe ha una larghezza
di circa quattro metri.
I massi non si vedono nelle foto scattate dagli astronauti per due ragioni fondamentali. La prima è che erano troppo lontani per essere
fotografati: la scala di Figura 128 indica che il centro del cratere West
era a circa 420 metri dal modulo lunare.
La seconda ragione è che dal
luogo in cui si trovavano gli
astronauti, fotografare il cratere West avrebbe significato
puntare la fotocamera in direzione del Sole, cosa che
avrebbe restituito immagini
di pessima qualità, piene di
riflessi (come la Figura 130,
presa quasi controsole), per
cui non furono effettuati
scatti in quella direzione.
Tuttavia esiste un altro documento fotografico della zona
Figura 130. Foto AS11-40-5935, presa
realizzato dagli astronauti
controsole (Apollo 11). Il cratere West è a
dell'Apollo 11: la ripresa cinedestra, appena fuori dall'inquadratura.
matografica su pellicola 16
mm a colori effettuata durante la discesa e l'allunaggio. Dato che il
modulo lunare sorvolò il cratere West lasciandoselo sulla sinistra, in
questa ripresa la distesa di massi si dovrebbe vedere.
E in effetti è così: la Figura 131 ne mostra un fotogramma, ripreso da
circa 120 metri di quota. I massi sono chiaramente visibili anche da
quell'altezza.
Presunte anomalie fotografiche – 123
Come ulteriore riscontro, i ricercatori René e Jonathan Cantin
hanno realizzato un filmato che
confronta la ripresa dell'allunaggio con una fotografia della zona
realizzata dalla sonda Lunar Orbiter, verificando l'effettiva corrispondenza dei vari crateri.50
La questione dei massi mancanti,
insomma, invece di essere una
prova di complotto, diventa una
buona occasione per effettuare
controlli incrociati sui documenti
disponibili e verificare che sono
coerenti fra loro.
Figura 131. I massi della zona di
allunaggio, visti da circa 120 metri di
quota, in un fotogramma tratto dalla
ripresa in 16 mm.
Mancano le tracce delle ruote della jeep lunare
IN BREVE: Mancano o sembrano
mancare perché sono coperte dalle impronte degli astronauti, perché le ruote lasciavano comunque
tracce poco visibili o perché gli
astronauti spesso giravano la jeep
sollevandola letteralmente per
un'estremità.
IN DETTAGLIO: In alcune foto
non ci sono nel suolo lunare le Figura 132. Dettaglio della foto AS15-8611603 (Apollo 15).
tracce delle ruote della loro jeep
elettrica (il Rover), né davanti né
dietro. Eppure nel medesimo suolo si vedono molto bene le impronte
delle suole degli astronauti. Secondo i lunacomplottisti, gli assistenti
di scena dimenticarono di tracciare i segni delle ruote nel piazzare il
Rover sul set, rivelando così la finzione (Figura 133).
50 Il filmato è consultabile nell'Apollo Lunar Surface Journal e scaricabile
presso tinyurl.com/allunaggio11.
124 – Luna? Sì, ci siamo andati!
In realtà ci sono varie ragioni
per l'assenza di tracce di ruote. In alcune foto, le tracce
sono state semplicemente
coperte dalle successive impronte degli astronauti, che
spesso scendevano dal veicolo e vi giravano intorno: cosa
peraltro indispensabile, appunto, per scattare le fotografie che mostrano il Rover.
Questo è proprio quello che
si vede nella foto di Figura
133 presentata come presun- Figura 133. La presunta prova: mancano le
ta prova: andando a scoprirtracce delle ruote. Dal forum di
ne la fonte, risulta che si Davidicke.com, tinyurl.com/mancanotracce.
tratta della foto AS17-13720979, che documenta la riparazione improvvisata del parafango rotto effettuata dagli astronauti dell'Apollo 17. Ovviamente gli astronauti,
per eseguire la riparazione, camminarono tutt'intorno alla ruota, cancellando quindi le tracce del suo battistrada.
Le impronte degli astronauti
si vedono in basso e anche a
destra nella foto completa
(Figura 134), che è a colori e
molto meno contrastata della versione che viene presentata dai lunacomplottisti (che
è tagliata, guarda caso, proprio in modo da escludere
quasi tutte le impronte).
In altre foto il veicolo si trovava su un terreno coperto
da uno strato di polvere
poco profondo (come la Terra, anche la Luna non è
uguale dappertutto), per cui
le ruote lasciarono sì delle
Figura 134. La foto AS17-137-20979 senza
tagli e nei suoi colori originali.
Presunte anomalie fotografiche – 125
impronte, ma sotto forma di segni tenui, visibili soltanto nelle fotografie ad alta risoluzione e non nelle pessime copie mostrate di solito.
Va considerato, inoltre, che le
ruote del Rover non avevano
pneumatici o un battistrada
continuo, ma erano costituite
da una maglia metallica sulla
quale erano applicate lamine
di titanio intervallate e disposte a lisca di pesce (Figura
135). La polvere fine tendeva
quindi a passare attraverso la
maglia e poi uscirne, come se
fosse passata da un setaccio,
senza quindi lasciare le tracce scolpite tipiche di un battistrada tradizionale che compatta
il terreno.
Figura 135. Dettaglio della foto AS16-10817620. Si notano la trasparenza del
La frequente assenza di trac- battistrada e la scarsa scolpitura del terreno.
ce è dovuta anche a un'altra
ragione poco intuitiva: il Rover era un veicolo estremamente leggero
e sulla Luna le cose pesano un sesto che sulla Terra. Il Rover pesava
200 chilogrammi sulla Terra e quindi sulla Luna ne pesava soltanto 33.
Più precisamente, la sua massa era invariata ma il suo peso era ridotto,
per cui lo sforzo necessario per sollevarlo sulla Luna corrispondeva a
quello richiesto per sollevare 33 chili sulla Terra.
Di conseguenza, quando gli astronauti volevano fare curve strette o
inversioni a U, sollevavano letteralmente un'estremità del Rover e lo
giravano. Anzi, questa era un'operazione esplicitamente prevista durante l'estrazione del Rover dal modulo lunare, che richiedeva una rotazione di 180 gradi del veicolo per orientarne la parte anteriore in
direzione di marcia.
Questo peso modesto era inoltre distribuito sull'area di contatto delle
quattro ruote, per cui il Rover esercitava una pressione relativamente
bassa sul terreno anche quando era gravato dal peso (anch'esso ridotto dalla bassa gravità) dei due astronauti.
126 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Negli archivi NASA ci sono foto ritoccate
IN BREVE: Sì, alcuni siti NASA contengono foto ritoccate. Ma i ritocchi
sono riparazioni di graffi o imperfezioni presenti nelle copie, non sono alterazioni. E se le foto fossero state ritoccate per alterarle, vorrebbe dire
che furono scattate sulla Luna: altrimenti sarebbe bastato tornare in studio e rifarle per bene.
IN DETTAGLIO: La cosa potrà sorprendere, ma è effettivamente vero
che alcuni vecchi archivi Internet della NASA contengono foto ritoccate. Per esempio, presso Spaceflight.nasa.gov si trova la foto S6940308 (Figura 136), che è vistosamente ritoccata con il “copia e incolla” nella parte superiore destra (Figura 137): sembra proprio che qualcuno abbia copiato una porzione dell'immagine e l'abbia incollata in
posizione leggermente spostata.
È una tecnica usata spesso nel fotoritocco digitale per coprire un dettaglio sgradito o un'imperfezione della foto. Si notano persino particelle di polvere presenti sulla pellicola scandita che sono state
copiate e incollate.
Figura 136. Fotogramma S69-40308 dalla ripresa 16 mm dell'Apollo 11, tratto da
Spaceflight.nasa.gov a febbraio 2010. In alto a destra, la zona ritoccata.
Presunte anomalie fotografiche – 127
Figura 137. Dettaglio dell'immagine precedente. Le frecce evidenziano le parti
duplicate.
Questo, tuttavia, non dimostra che la NASA effettui fotoritocchi per
abitudine e nasconda chissà cosa. Infatti i suoi archivi contengono altre copie della fotografia in questione prive di ritocco,51 dalle quali si
capisce che si tratta di una semplice correzione digitale di scansioni
tratte da vecchie copie danneggiate degli originali su pellicola. I ritocchi servono solo per ripulire togliendo graffi e pelucchi, non per ingannare.
Infatti la NASA, contrariamente a quanto ritengono molti lunacomplottisti, non è una ricchissima, monolitica agenzia governativa: è una
grande burocrazia divisa in compartimenti stagni, che spesso lavorano senza collaborare fra loro e con una sorprendente povertà di fondi
e di mezzi.
Il risultato è che i vari dipartimenti della NASA hanno preparato e
pubblicato su Internet indipendentemente fra loro, nel corso del tempo, archivi fotografici basati sul materiale che avevano nei propri archivi. In molti casi, quel materiale non è tratto direttamente dai
51 Per esempio nell'Apollo Lunar Surface Journal, tinyurl.com/nonritoccata.
128 – Luna? Sì, ci siamo andati!
preziosissimi originali, ma è una scansione di copie di copie di copie
fatte su pellicola decenni fa e che nell'arco degli anni si sono sbiadite
e hanno subito danni vistosi a furia di essere maneggiate. Non avendo fondi stanziati per una nuova acquisizione delle immagini, i dipartimenti hanno usato quella che avevano.52 È quello che è successo
anche con la presunta lettera “C” su una roccia, discussa nelle pagine
precedenti.
Gli originali non ritoccati e scanditi correttamente sono disponibili
presso quattro fonti Internet di riferimento: l'Apollo Lunar Surface
Journal, il Lunar and Planetary Institute, il Gateway to Astronaut Photography of Earth e l'Apollo Archive.53
In realtà l'intera accusa di fotoritocco è un autogol per il lunacomplottismo. Se infatti le foto fossero ritoccate o alterate in modo più vistoso di una semplice correzione di graffi o difetti, vorrebbe dire che
furono effettivamente scattate sulla Luna: altrimenti sarebbe stato
sufficiente tornare al set cinematografico e scattarle di nuovo senza
errori.
C'è una foto falsa di Collins
IN BREVE: La foto non è falsa: un
lunacomplottista l'ha manipolata
per spacciarla per falsa.
IN DETTAGLIO: Secondo il lunacomplottista Ralph René, l'autobiografia dell'astronauta lunare
Michael Collins contiene una fotografia falsificata (Figura 138).
René afferma che l'autobiografia
la descrive come una foto che ritrae Collins nel 1966 mentre effettua una passeggiata spaziale
Figura 138. La foto incriminata, nella
versione presentata da René.
52 Corrispondenza dell'autore con Dave Williams del NASA Goddard
Spaceflight Center, settembre 2003.
53 Le coordinate sono indicate nella bibliografia in fondo a questo libro.
Presunte anomalie fotografiche – 129
durante il volo della Gemini 10, ma in realtà è un'immagine realizzata
durante l'addestramento in aereo e poi manipolata dalla NASA (Figura 139). Stando a René, questo “dimostra assolutamente che la NASA
iniziò a falsificare le fotografie tre anni prima che le missioni Apollo iniziassero – si dice – a portare uomini sulla Luna.”
L'accusa è contenuta nel libro di
René Nasa Mooned America! ed è
ripetuta dallo stesso autore nel
documentario Apollo 11 - il lato
oscuro della Luna, di Willy Brunner e Gerhard Wisnewski, trasmesso da La Storia siamo noi
(Raidue, 22 agosto 2006).
I fatti sono ben diversi. Innanzi
tutto, la foto accusata di essere
alterata (Figura 138) non compare in alcuna pubblicazione NASA,
ma soltanto in alcune edizioni di
un libro autobiografico (Carrying
the Fire)54 sul quale la NASA non
ha alcuna giurisdizione. L'alterazione della fotografia non è quindi attribuibile alla NASA, ma
semmai alla casa editrice.
Figura 139. L'altra versione della foto.
Inoltre in quelle edizioni la fotografia alterata non viene mai presentata come immagine della passeggiata spaziale della Gemini 10: anzi,
viene poi riproposta senza alterazioni e con una didascalia che chiarisce che fu scattata durante l'addestramento. E Collins stesso, nel libro,
dice chiaramente (e con rammarico) che non ci sono foto della sua
passeggiata spaziale. È René, e soltanto René, ad asserire che la NASA
dichiara che l'immagine mostra una passeggiata spaziale.
Nel 2003, quando René era ancora in vita, lo storico dell'astronautica
James Oberg gli offrì 10.000 dollari se fosse riuscito a presentare una
qualunque edizione del libro di Collins nella quale la foto alterata fos54 L'edizione 1974 della Farrar, Straus & Giroux e l'edizione 1975 della
Ballantine Books. Non compare nelle edizioni recenti del libro.
130 – Luna? Sì, ci siamo andati!
se descritta come uno scatto effettuato durante una passeggiata spaziale. René non vi riuscì, e finora non vi è riuscito nessun altro.55
La manipolazione dei lunacomplottisti prosegue nel documentario di
Brunner e Wisnewski, durante l'intervista a René: prima viene mostrata la copertina del libro di Collins, poi subito dopo una pagina che
contiene la foto incriminata sotto la dicitura “Gemini 10 space walk”
(“passeggiata spaziale Gemini 10”), come mostrato in Figura 140. Ma la
pagina non proviene dal libro di Collins: è tratta da quello di René. Lo
si capisce leggendone il testo, chiaramente riconoscibile se si effettua
un fermo immagine nella registrazione.
Figura 140. Nel documentario presentato dalla Rai, la dissolvenza fa sembrare che
la foto incriminata sia presente nel libro di Collins, ma le pagine mostrate sono
quelle del libro di René.
In altre parole, tutta l'accusa di falsificazione contro Collins e la NASA
è una montatura. Invece di dimostrare “assolutamente” che la NASA
falsificò delle immagini, dimostra che i sostenitori delle tesi di complotto lunare sono disposti a manipolare i fatti pur di trovare sostegno alle loro argomentazioni.
E se sono costretti a ricorrere a giochetti di montaggio o a falsificazioni della realtà per trovare una gruccia alle loro accuse, vuol dire che
non hanno argomentazioni più solide.
Troppe foto in troppo poco tempo
IN BREVE: Le oltre 120 fotografie scattate con una sola fotocamera durante la breve escursione lunare dell'Apollo 11 non sono troppe: quasi la
metà fu realizzata dagli astronauti a turno, a gruppi di 8-12 scatti in rapida successione, senza cambiare punto di ripresa ma semplicemente ruo55 www.clavius.org/bibaulis2003.html.
Presunte anomalie fotografiche – 131
tando su loro stessi, per formare delle panoramiche. Con questo sistema
si arriva in fretta al centinaio di scatti. Lo stesso vale per le altre missioni.
IN DETTAGLIO: Le foto scattate sulla Luna sono troppe rispetto al
tempo disponibile agli astronauti: non avrebbero avuto tempo di farne così tante, quindi alcune sono sicuramente false. Questa è la teoria
sostenuta, per esempio, da Jack White.56
White afferma che il tempo totale trascorso sulla Luna dalle varie missioni ammonta a 4834 minuti e che furono scattate in totale 5771 fotografie. Questo equivale a una media di 1,19 foto per ogni minuto di
escursione lunare, ossia una foto ogni 50 secondi, a prescindere da
tutte le altre attività che gli astronauti dovevano svolgere. Nel caso
dell'Apollo 11, addirittura, fu effettuato uno scatto ogni 15 secondi: 121
fotografie, dice White, in 151 minuti.
Esaminiamo quest'ultimo caso, il più clamoroso. I dati sono quasi
esatti: il caricatore di pellicola usato durante la passeggiata lunare
dell'Apollo 11 contiene 122 scatti, non 121 come dice White, fatti all'esterno del modulo lunare (catalogati con i codici da AS11-40-5850 ad
AS11-40-5970 più AS11-40-5882A), e l'escursione di Aldrin e Armstrong durò due ore e 31 minuti, secondo l'Apollo Definitive Sourcebook.
Ma un conto elementare rivela che 122 foto in 151 minuti non sono
“una foto ogni 15 secondi”, ma meno di una foto al minuto. Come fa
White ad arrivare a 15 secondi? Facile: introduce un valore “arbitrario”
(lo chiama lui così) di due ore, da sottrarre a causa delle altre attività
degli astronauti durante l'escursione:
Let's arbitrarily calculate a MINIMUM time for these tasks
and subtract from available photo time.
Perché proprio due ore, e non due e un quarto, o una e mezza? White
non fornisce alcuna ragione per la sua scelta di questo dato. È molto
facile ottenere risultati impossibili se si alterano i dati a proprio favore
introducendo valori arbitrari.
Inoltre White evita di specificare che gli astronauti fecero molti scatti
doppi e multipli: due o più foto fatte nello stesso punto, senza perdere tempo a riposizionarsi e riprendere la mira, componendo delle pa56 www.aulis.com/skeleton.htm.
132 – Luna? Sì, ci siamo andati!
noramiche. Quando si crea una panoramica si può realizzare facilmente una decina di scatti in pochi secondi (provateci con la vostra
fotocamera), e questo altera non poco il calcolo del tempo medio. Vediamo alcuni esempi.
Le foto da AS11-40-5881 ad AS11-40-5891 (11 scatti, quasi il 10% di tutte le foto della passeggiata) furono riprese da Buzz Aldrin per formare
la panoramica di Figura 141.
Figura 141. Panoramica assemblata da Dave Byrne per l'Apollo Lunar Surface
Journal con le foto AS11-40-5881/5891.
Le fotografie da AS11-40-5905 ad AS11-40-5916 (12 scatti, il 10% del totale) compongono un'altra panoramica scattata sempre da Aldrin e
mostrata in Figura 142.
Figura 142. Panoramica assemblata da Brian McInall per l'Apollo Lunar Surface
Journal con le foto AS11-40-5905/5916.
Gli scatti da AS11-40-5930 ad AS11-40-5941 (dodici foto) furono fatti
da Neil Armstrong per formare la panoramica mostrata in Figura 143.
Figura 143. Panoramica assemblata da Brian McInall per l'Apollo Lunar Surface
Journal con le foto AS11-40-5930/5941.
Presunte anomalie fotografiche – 133
Il documento NASA Apollo 11 Preliminary Science Report contiene
come Figura 3.15 la mappa mostrata qui sotto, che indica il luogo e la
direzione di ognuno degli scatti lunari della missione Apollo 11 (Figura 144). Come si vede, il numero di scatti realizzati in rapida sequenza
dalla medesima posizione è davvero notevole.
Figura 144. Mappa delle posizioni e direzioni di ciascuna fotografia scattata sulla
Luna dalla missione Apollo 11.
134 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Oltre alle panoramiche mostrate fin qui, dalla Figura 144 si nota che
anche le foto dalla 5850 alla 5858 (9 scatti) formano una panoramica
e che lo stesso vale per le foto dalla 5954 alla 5961 (8 scatti).
In totale, quindi, nella missione Apollo 11 ben 52 foto su 121 fanno
parte di panoramiche nelle quali le immagini furono scattate in rapida sequenza, senza spostarsi e senza rimettere a fuoco fra uno scatto
e il successivo.
Lo stesso principio vale anche per le missioni successive, nelle quali
gli astronauti non solo scattarono numerose sequenze panoramiche
(la Figura 145 ne mostra una tratta dall'Apollo 16), ma realizzarono anche molte foto in coppie, per produrre immagini stereoscopiche. Una
foto stereoscopica è composta da due scatti eseguiti simultaneamente o a brevissima distanza di tempo da due punti di vista leggermente differenti.
Figura 145. Panoramica assemblata con le foto AS16-113-18313/18330 da Lennie
Waugh per l'Apollo Lunar Surface Journal.
Conoscendo i fatti, non c'è da stupirsi, quindi, che gli astronauti ne
abbiano scattate così tante; c'è invece da stupirsi che Jack White, che
afferma di essere profondo studioso della materia, non abbia considerato questo fatto ampiamente documentato ed evidente dalle foto
stesse.
Manca l'ombra dell'astronauta
IN BREVE: In una fotografia di un astronauta che saluta la bandiera sulla Luna, l'astronauta non proietta alcuna ombra sul terreno. È segno di
un fotomontaggio? No, semplicemente l'astronauta stava saltando nell'istante in cui fu scattata la fotografia e quindi la sua ombra è spostata di
lato anziché attaccata ai suoi piedi.
Presunte anomalie fotografiche – 135
IN DETTAGLIO: Chi presenta
questa presunta prova di fotomontaggio (Figura 146) spesso
non indica il riferimento di catalogo della NASA che permetterebbe di identificare la foto e
chiarire subito il mistero.
Conoscendo bene le immagini
delle escursioni lunari, tuttavia, si
riesce a scoprire che la foto è la
AS16-113-18339, scattata durante
la missione Apollo 16. Il comandante John Young si fece fotoFigura 146. Il presunto fotomontaggio
grafare dal collega Charlie Duke dell'astronauta che saluta la bandiera.
mentre effettuava un salto durante il saluto alla bandiera. Di conseguenza, i piedi di Young non toccano il suolo e quindi la sua ombra non si trova direttamente sotto di
lui, ma è spostata verso destra e in basso. Infatti se si osserva la fotografia originale, anziché la versione spesso tagliata ad arte, si nota che
l'astronauta proietta eccome un'ombra (Figura 147).
Figura 147. Dettaglio della foto AS16-113-18339. L'ombra
dell'astronauta è spostata verso destra.
136 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Presunte anomalie in video e filmati – 137
Presunte anomalie
in video e filmati
I sostenitori delle tesi di messinscena lunare credono di aver trovato
prove delle proprie argomentazioni non solo nelle fotografie, come
abbiamo visto nel capitolo precedente, ma anche in presunte anomalie delle riprese televisive trasmesse in diretta dallo spazio e dalla
Luna e nelle riprese cinematografiche delle missioni spaziali.
Per capire perché queste anomalie sono solo presunte occorre conoscere un po' di tecnologia della trasmissione televisiva e della cinematografia degli anni Sessanta.
Premessa: la tecnologia video e cinematografica
Durante le missioni Apollo furono realizzate sia riprese video, usando
telecamere che trasmettevano le proprie immagini verso la Terra,
dove venivano ritrasmesse e registrate su nastro magnetico, sia riprese cinematografiche, usando cineprese che “registravano” a bordo le
immagini su pellicola in formato 16 mm.
Oggi si tende a usare termini come “filmato” o “video” per indicare indifferentemente i due tipi di ripresa, ma negli anni Sessanta non era
così: c'era una differenza enorme fra televisione e pellicola, e la seconda aveva di gran lunga la meglio sulla prima in termini di qualità e
mobilità.
La tecnologia televisiva, infatti, non aveva ancora beneficiato granché
della miniaturizzazione dell'elettronica, per cui le telecamere a colori
da studio alla fine degli anni Sessanta erano ingombrantissimi e inefficienti mostri da oltre 160 chili, come quelle mostrate in Figura 148.
138 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le prime telecamere a colori
“portatili”, come la Ikegami HL-33,
comparvero soltanto negli anni
Settanta. Le cose andavano un
po' meglio per quelle in bianco e
nero, ma si trattava comunque di
oggetti massicci e pesanti, inutilizzabili in luce fioca, che dipendevano da un'alimentazione
elettrica di rete e da apparecchi Figura 148. Telecamere a colori RCA TKdi registrazione e di regia ancora
43 negli anni Sessanta. Fonte:
più ingombranti. Oltretutto forniOldradio.com.
vano immagini piuttosto scadenti: niente di paragonabile a quelle che ci offrono oggi le minuscole videocamere in alta definizione che portiamo con noi in vacanza.
Le cineprese, invece, erano già una tecnologia matura: erano compatte, leggere, robuste e completamente autonome grazie al loro funzionamento meccanico o a batterie. Le cineprese amatoriali erano poco
più ingombranti di una fotocamera. Una Arriflex professionale per
pellicola da 16 mm pesava circa sei chili e non occorreva altro, a parte
un eventuale registratore per l'audio e una buona scorta di pellicola,
per ottenere nel luogo più sperduto immagini a colori la cui qualità
era largamente superiore a quella televisiva dell'epoca. La cinepresa
professionale era l'alta definizione portatile degli anni Sessanta.
Si usavano le cineprese praticamente per tutti i servizi di attualità, per
i reportage di guerra e anche per documentare in dettaglio esperimenti scientifici, lanci di missili e collaudi di velivoli, grazie anche al
rallentatore, difficilissimo da ottenere con le telecamere dell'epoca.
Gli inconvenienti di fondo delle cineprese erano ovviamente l'autonomia, limitata dalla quantità di pellicola disponibile, e l'impossibilità
della trasmissione in diretta, perché la pellicola andava sviluppata
usando un processo chimico. Ma se la diretta non serviva e una differita era accettabile, negli anni Sessanta la pellicola era regina. È importante tenerlo presente per capire le scelte tecniche fatte dalla
NASA per documentare le missioni Apollo.
Presunte anomalie in video e filmati – 139
Le cineprese Apollo
Le missioni lunari furono equipaggiate con cineprese, denominate Data Acquisition Cameras
(DAC), che usavano cartucce di
pellicola in formato 16 millimetri
a colori (Figura 149). Erano estremamente compatte e leggere:
compresa la cartuccia laterale,
misuravano circa 22 per 12 centimetri, con uno spessore di sei
centimetri e mezzo, e pesavano
1300 grammi.
Figura 149. La cinepresa Maurer 16mm
usata a bordo del modulo di comando
dell'Apollo 11. Fonte: Smithsonian
National Air and Space Museum.
Una di queste cineprese era
montata nel modulo lunare in
modo da riprendere verso il basso attraverso il finestrino destro del
veicolo (come si può vedere nella foto AS11-36-5389 di Figura 150). È
grazie a questa tecnologia semplice ma efficace che abbiamo le immagini a colori della discesa del modulo lunare verso la Luna e quelle
di Neil Armstrong mentre effettua il primo passo sul suolo lunare e
pronuncia la sua celeberrima frase.
Gran parte della prima escursione lunare (86 minuti su 131) fu
immortalata a colori con questo
sistema, inizialmente a cadenza
normale e poi al ritmo di un fotogramma al secondo per risparmiare pellicola.
Ciascuna cartuccia ne conteneva
infatti solo 39,6 metri, che sarebbero stati sufficienti per riprendere poco più di tre minuti e
mezzo a cadenza normale (24 fotogrammi al secondo): riducendo
Figura 150. La cinepresa Maurer in
la cadenza si aumentava la dura- posizione prima dello sbarco sulla Luna.
Dettaglio della foto AS11-36-5389.
ta, al prezzo di ottenere immagini dai movimenti meno fluidi e
140 – Luna? Sì, ci siamo andati!
più a scatti. Alcuni esempi delle immagini di questa cinepresa sono
visibili nelle Figure 34, 83 e 136.
Nelle missioni successive la cinepresa fu portata sul suolo lunare:
l'Apollo 12 e 14 la collocarono sul
porta-attrezzi mobile, mentre le
missioni 15, 16 e 17 la montarono
sulla jeep lunare (Figura 151, che
permette di notare le dimensioni
davvero ridotte della cinepresa).
Tutte le riprese effettuate in questo modo sono oggi disponibili a Figura 151. A sinistra in alto, la cinepresa
tutti in media risoluzione via In- montata sul Rover, accanto a Charlie
Duke, durante l'addestramento per
ternet e in alta risoluzione sui
l'Apollo 16.
DVD e Blu-ray pubblicati dalle
case di produzione specializzate
come la Spacecraft Films.
Le telecamere Apollo
Trasmettere immagini televisive dallo spazio e dalla Luna comportava
due sfide tecnologiche mai affrontate prima. Una era realizzare una
telecamera che funzionasse nel vuoto e con sbalzi termici fortissimi
fra luce e ombra, sopportasse le violente vibrazioni del decollo e
avesse dimensioni e pesi talmente ridotti, rispetto ai colossi dell'epoca, da permettere a un astronauta di trasportarla e maneggiarla negli
spazi ristretti dei veicoli spaziali e sul suolo lunare. L'altra era trovare il
modo di trasmettere fino a Terra un segnale televisivo in diretta da
quasi 400.000 chilometri di distanza, usando soltanto l'energia elettrica disponibile a bordo del veicolo Apollo e un impianto di trasmissione radio concepito per scopi di tutt'altro genere.
La NASA scelse di installare a bordo due telecamere differenti: una
per il modulo di comando, da usare per le riprese interne, e una per le
riprese esterne sulla superficie della Luna. Entrambe furono fabbricate su misura dalla Westinghouse a partire dalla missione Apollo 9.
Quella per interni fu a colori dall'Apollo 10 in poi.
Presunte anomalie in video e filmati – 141
La telecamera per le riprese lunari dell'Apollo 11 (a destra in Figura
152) consumava solo 6,5 watt, misurava 28 x 15 x 7,6 centimetri e pesava 3,3 chilogrammi. Per ottenere questo risultato di miniaturizzazione e di leggerezza fu necessario utilizzare 43 circuiti integrati (una
rarità per l'epoca) e un componente speciale, un tubo SEC (secondary
electron conduction), che all'epoca era sotto segreto militare.
Fu necessario sacrificare il colore:
le immagini del primo sbarco furono così in bianco e nero.
Le missioni successive furono dotate di una telecamera lunare a
colori, che come quella per interni usava un metodo particolare
per produrre immagini a colori:
un disco con filtri rossi, verdi e
blu (color wheel) che girava da- Figura 152. Stan Lebar, capo del progetto
vanti al sensore, generando terne
delle telecamere Apollo della
di immagini filtrate che venivano Westinghouse, mostra la telecamera per
interni (a sinistra) e quella lunare
ricomposte dagli impianti di ricedell'Apollo 11 (a destra).
zione sulla Terra per ottenere i
colori originali. Questo sistema
era estremamente compatto e affidabile, ma aveva il difetto di creare
scie multicolori intorno agli oggetti in rapido movimento.
Risolta la miniaturizzazione, restava l'invio del segnale dalla Luna alla
Terra. Le limitazioni degli impianti di trasmissione di bordo consentivano una larghezza di banda di soli 700 kHz, mentre una trasmissione
televisiva normale ne richiedeva 6000. Fu quindi necessario rinunciare
al formato TV standard (NTSC) e adottarne uno speciale con una risoluzione inferiore. Per l'Apollo 11 questo formato aveva 320 linee progressive e 10 fotogrammi al secondo, contro le 525 linee interlacciate
e i 30 fotogrammi al secondo della normale trasmissione televisiva
(c'era anche una modalità “ad alta definizione”, 1280 linee e 1 fotogramma ogni secondo e mezzo: fu realizzata ma non fu mai usata).
Questo impose la necessità di usare degli apparati per convertire il
segnale ricevuto sulla Terra e adattarlo allo standard televisivo normale. Mancando la tecnologia digitale per le elaborazioni delle immagini in tempo reale, fu usato un sistema abbastanza drastico: una
142 – Luna? Sì, ci siamo andati!
telecamera standard riprese le immagini lunari mostrate su un monitor speciale ad alta persistenza. La perdita di qualità dovuta a questa
conversione fu in parte compensata da alcuni dispositivi elettronici,
ma comunque la differenza fra il segnale ricevuto dalla Luna e quello
convertito rimase molto grande (Figure 153 e 154).
Figura 153. L'immagine convertita, trasmessa dalle reti televisive
mondiali.
Figura 154. L'immagine originale ricevuta dalla Luna,
fotografata dal monitor prima della conversione.
Presunte anomalie in video e filmati – 143
Le escursioni delle missioni Apollo 12 e 14 usarono una telecamera a
colori con una risoluzione inferiore, 262 linee, ma un maggior numero
di fotogrammi al secondo, ossia 60, che diventavano 20 finali per via
dell'uso di terne di immagini filtrate per comporne una a colori.
Le missioni Apollo 15, 16 e 17 ebbero in dotazione una telecamera differente e più grande, la Ground Commanded Television Assembly
(GCTA) della RCA, montata sull'auto elettrica Rover e comandata direttamente da Terra. Questa telecamera aveva un obiettivo zoom 6x,
una risoluzione di circa 200 linee e generava 60 fotogrammi al secondo, ridotti a 20 effettivi dopo la conversione, come quella precedente.
Per le missioni Apollo 16 e 17 furono inoltre introdotti sistemi di elaborazione delle immagini più sofisticati, che ridussero il rumore di
fondo e migliorarono notevolmente la qualità delle trasmissioni a colori. L'elaborazione fu realizzata dalla società privata Image Transform
di North Hollywood, in California, alla quale le immagini ricevute dalla
Luna venivano inviate per l'elaborazione istantanea prima di distribuirle alle reti televisive mondiali per la diffusione in diretta. In un
certo senso, quindi, si può dire che alcune dirette lunari furono effettivamente realizzate a Hollywood.
Il segnale dell'Apollo 11 fu ricevuto dalle grandi antenne situate in
California (Goldstone, 64 metri di
diametro, Figura 155) e in Australia (Parkes, 64 metri, e Honeysuckle Creek, 26 metri). Per le
missioni successive questi impianti furono coadiuvati dall'antenna da 26 metri installata a
Fresnedillas, vicino a Madrid.
Tutte le riprese televisive sono
oggi disponibili via Internet e su
DVD con le stesse modalità di
quelle cinematografiche. Inoltre Figura 155. L'antenna a Goldstone negli
nel 2009 è stato effettuato il reanni Sessanta.
stauro digitale della diretta televisiva dell'Apollo 11, che ha restituito alle immagini parte della loro
qualità originale ed è anch'esso acquistabile su DVD.
144 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Ora che sono stati descritti gli aspetti salienti delle tecnologie video e
cinematografiche disponibili agli astronauti lunari negli anni Sessanta
è possibile esaminare con maggiore cognizione di causa le varie presunte anomalie segnalate dai sostenitori delle tesi di messinscena.
La bandiera sventola nel vuoto
IN BREVE: No, non sventola: dondola. E lo fa soltanto quando gli astronauti la toccano o sfiorano. Il modo in cui dondola, inoltre, è diverso da
quello normale e dimostra anzi che le riprese avvennero nel vuoto.
IN DETTAGLIO: Nelle riprese televisive si nota che talvolta la bandiera
americana oscilla come se fosse stata colpita da un refolo di vento.
Quindi, dicono i lunacomplottisti, c'era aria e si trattava di un set, non
della Luna, dove non c'è atmosfera.
Ci si potrebbe chiedere perché mai il set della più importante messinscena della storia dovrebbe avere degli spifferi e perché mai i registi
sarebbero stati così stupidi da lasciare dei ciak sbagliati che tradiscono il trucco, ma c'è un'altra considerazione più concreta.
Osservando i video, infatti, si
nota che la bandiera “sventola”
soltanto quando un astronauta la
scuote, per esempio ruotandone
l'asta per conficcarla nel terreno
(Figura 156). Dopo che gli astronauti l'hanno piantata e lasciata
assestare, tutte le riprese di una
stessa missione mostrano la bandiera spiegazzata esattamente
nello stesso modo, come abbiamo visto per esempio in Figura
83 per l'Apollo 11.
Figura 156. Oscillazione della bandiera
nelle riprese video mentre l'astronauta
ne conficca l'asta nel suolo.
Inoltre nelle riprese lunari si nota
che quando l'astronauta lascia andare l'asta della bandiera, il drappo
dondola per un po' e lo fa in modo innaturale, rigido, senza essere
smorzato subito e senza cambiare forma come avviene invece in atmosfera, proprio perché nei video delle missioni Apollo la bandiera si
Presunte anomalie in video e filmati – 145
muove nel vuoto: quindi il dondolio anomalo della bandiera non è
una conferma della presunta messinscena, ma è invece una prova che
le riprese furono effettuate in assenza d'atmosfera. Guardate bene i
filmati della bandiera lunare e confrontateli con il movimento di una
bandiera in aria: noterete subito la differenza rivelatrice.
La popolare trasmissione statunitense Mythbusters si è occupata
in dettaglio di questa tesi nel
2008 e l'ha messa alla prova in
modo molto efficace: ha collocato una ricostruzione fedele della
bandiera lunare in una grande
camera a vuoto e ne ha ripreso il
dondolio sia in presenza d'aria,
sia dopo che l'aria era stata rimossa. La differenza è evidente:
la bandiera, quando è nel vuoto,
Figura 157. Una bandiera viene fatta
oscilla molto più a lungo e in
nel vuoto dalla trasmissione
modo uguale a quello visibile nei oscillareMythbusters
(2008).
video lunari. In altre parole, il movimento anomalo della bandiera, invece di essere una prova a favore
delle tesi di messinscena, è una conferma del fatto che le riprese delle
escursioni lunari furono davvero effettuate nel vuoto.
C'è però un punto delle riprese video della missione Apollo 15 nel
quale la bandiera oscilla senza essere stata toccata dall'astronauta
che le passa vicino. Si tratta presumibilmente di un effetto elettrostatico, simile a quello che si ottiene sfregando contro un maglione di
lana un bastoncino di plastica, che attira capelli o pezzetti di carta e
respinge invece altri materiali.
L'astronauta, camminando sulla superficie della Luna (che ha una carica elettrica propria di alcuni volt per via dell'effetto ionizzante dei
raggi ultravioletti e delle particelle provenienti dal Sole), può aver accumulato una carica elettrostatica che attira o respinge la bandiera. Il
vuoto quasi perfetto in prossimità della superficie lunare, essendo altamente dielettrico (sostanzialmente incapace di condurre correnti
elettriche), facilita questo tipo di accumulo. È un fenomeno che sulla
Terra, in atmosfera, sarebbe difficilmente osservabile su un drappo
così grande, che verrebbe frenato dalla resistenza dell'aria.
146 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Primi passi ripresi da fuori: impossibile
IN BREVE: Non c'è alcun mistero nella ripresa televisiva dall'esterno del
modulo lunare del primo astronauta a mettere piede sulla Luna, Neil
Armstrong: esiste semplicemente perché c'era una telecamera automatica installata all'esterno del veicolo.
IN DETTAGLIO: Consultando la documentazione tecnica delle missioni Apollo si scopre che la telecamera lunare era collocata su una staffa (Figura 158) all'interno di un contenitore ribaltabile, chiamato
Modular Equipment Storage Assembly o MESA, situato su uno dei lati
della base ottagonale dello stadio di discesa del modulo lunare.
Il primo astronauta a uscire dal modulo lunare azionava, mentre era
in cima alla scaletta, un cavo che sganciava questo contenitore e ne
consentiva l'apertura verso il basso per gravità, mettendo così automaticamente in posizione la telecamera (Figura 159), che era già accesa e collegata agli impianti di trasmissione del modulo lunare.
L'obiettivo grandangolare della
telecamera permetteva di inquadrare, da un punto fisso calcolato
in anticipo, la scaletta e l'astronauta durante la sua discesa verso il suolo, senza quindi aver
bisogno di operatori TV collocati
all'esterno.
La medesima telecamera veniva
poi tolta dal suo alloggiamento e
montata su un treppiede a una
certa distanza dal modulo lunare,
al quale era collegata da un cavo,
in modo da riprendere l'intera
Figura 158. La telecamera lunare
escursione sulla superficie della montata sottosopra sulla sua staffa nel
Luna, oppure fissata sui porta-atMESA.
trezzi o sull'auto elettrica lunare.
Nel caso dell'Apollo 12, tuttavia, la telecamera fu puntata per errore
verso il Sole poco dopo l'inizio della prima escursione e non poté
quindi fornire immagini accettabili.
Presunte anomalie in video e filmati – 147
Figura 159. Il simulatore per l'addestramento degli astronauti mostra il contenitore
ribaltabile MESA e il suo alloggiamento della telecamera (indicata dalla freccia), in
posizione per riprendere la discesa dalla scaletta.
La telecamera era montata sottosopra nel proprio alloggiamento all'interno del MESA e quindi le immagini della discesa lungo la scaletta
venivano trasmesse rovesciate. I tecnici sulla Terra provvedevano a rovesciare di nuovo l'immagine per restituirla con l'orientamento corretto. All'inizio della diretta dell'Apollo 11 i tecnici si dimenticarono
momentaneamente quest'incombenza, per cui i primi istanti della
trasmissione risultarono capovolti.
148 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Decollo dalla Luna ripreso da fuori: impossibile
IN BREVE: Non è impossibile: semplicemente, il video della ripartenza
del modulo lunare dalla Luna fu ripreso automaticamente dalla telecamera comandata da Terra.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti e semplici dubbiosi si
chiedono chi mai sarebbe rimasto sulla Luna per riprendere il
decollo del modulo lunare.
La risposta è semplice: la telecamera era montata sul Rover (l'auto lunare), parcheggiata a circa
90 metri dal veicolo spaziale, verFigura 160. Decollo dalla Luna dello
so est, proprio per questo motistadio di risalita del modulo lunare
vo, ed era radiocomandata da un
dell'Apollo 17.
operatore sulla Terra. Infatti la telecamera era appunto denominata Ground Controlled Television Assembly, ossia “apparato televisivo
controllato da terra”.
Ci sono in realtà tre riprese del
decollo, effettuate rispettivamente durante le missioni Apollo 15,
16 e 17. La documentazione
NASA nota che fu calcolato un
anticipo di circa due secondi nell'invio dei comandi per far alzare
e zoomare la telecamera in
modo da seguire il modulo luna- Figura 161. Animazione della ripresa del
decollo del modulo lunare, tratta dal
re che si arrampicava in cielo.
documentario Live from the Moon
(Spacecraft Films).
Il segnale, infatti, impiegava circa
due secondi per viaggiare dal
centro di controllo di Houston fino ai trasmettitori dislocati in vari
punti del mondo e poi coprire la distanza Terra-Luna alla velocità della luce. Nella ripresa dell'Apollo 15 la telecamera rimase immobile; in
quella dell'Apollo 16 tentò di seguire la salita del modulo lunare ma
non vi riuscì. La ripresa dell'Apollo 17 riuscì invece perfettamente.
Presunte anomalie in video e filmati – 149
La telecamera trasmise le immagini direttamente verso la Terra mediante l'antenna parabolica montata sulla jeep lunare, come aveva
fatto per tutta la durata delle escursioni degli astronauti. L'intero apparato era alimentato autonomamente da batterie, per cui continuò a
trasmettere anche dopo la partenza degli astronauti, inviando a lungo immagini del paesaggio lunare, di nuovo immobile e privo di vita
dopo la breve visita dell'uomo.
Gli astronauti si rialzano aiutati da cavi
IN BREVE: È vero che nei video si vede che gli astronauti, quando cadono, si rialzano con incredibile facilità, come se fossero sollevati da cavi invisibili. Ma lo fanno perché sulla Luna pesano in tutto meno di 30 chili. Il
movimento sembra strano perché non ci si rende conto che lo zaino sposta il baricentro indietro e in alto.
IN DETTAGLIO: Gli astronauti, sulla Luna, pesavano un sesto del normale. Zaino e tuta pesavano circa 81 chili in tutto sulla Terra, per cui
sulla Luna pesavano 13,5 chili, e anche l'astronauta aveva un peso fortemente ridotto: un uomo di 80 chili sulla Luna è un fuscello da 13
chili.
Tutto compreso, insomma, un
astronauta pesava una trentina
di chili. Non c'era quindi motivo
di far fatica a rialzarsi.
La manovra sembra insolita perché oltre alla gravità ridotta c'è il
fatto che l'astronauta porta uno
zaino piuttosto pesante in proporzione al proprio peso corpoFigura 162. Un astronauta si rialza
reo (sulla Terra, lo zaino PLSS spingendosi con le braccia dopo una
pesa 26 chili; sulla Luna ne pesa
caduta in avanti.
4,3), per cui il suo baricentro è
spostato. Per questo gli astronauti camminano pendendo in avanti,
come chi porta un carico di legna in montagna.
Ipotizzare l'uso di cavi, inoltre, è ridicolo perché ci sono riprese continuative che durano decine di minuti, durante i quali gli astronauti
150 – Luna? Sì, ci siamo andati!
cambiano direzione e posizione ripetutamente. Come avrebbero fatto
a non ingarbugliarsi questi ipotetici cavi?
Inoltre nella tesi dei cavi c'è il problema che molte delle inquadrature
sono ampie, per cui gli ipotetici cavi avrebbero dovuto avere lunghezze enormi per non far vedere l'argano che li reggeva.
Si vede il bagliore dei cavi che reggono gli astronauti
IN BREVE: Sì, ogni tanto si vedono nei video dei bagliori allungati sopra
le teste degli astronauti. Ma non si tratta dei fili che li reggono e che diventano momentaneamente visibili riflettendo la luce. In realtà è semplicemente il riflesso dell'antenna montata sopra lo zaino oppure un difetto
creato dalla compressione e conversione ripetuta dei video.
IN DETTAGLIO: Il bagliore momentaneo che compare sopra le teste degli
astronauti in alcune riprese non è un
riflesso di ipotetici cavi per simulare
la gravità ridotta: di solito è un riflesso dell'antenna radio montata sullo
zaino degli astronauti. Essendo piatta
e lucida, tende a non essere visibile
quando è di taglio e poi ricompare,
riflettendo la luce, quando l'astronauta si gira (Figura 163).
Figura 163. Un bagliore colorato
sopra la testa di un astronauta.
Il bagliore è spesso colorato di blu,
rosso o verde perché questi erano i
colori primari dei filtri rotanti delle
telecamere a colori usate sulla Luna.
Questi filtri si avvicendavano molto
rapidamente, creando immagini monocromatiche che venivano ricomposte a Terra per riottenere il colore.
Questo sistema aveva quindi il difetto che se un oggetto compariva solo
per un istante veniva colto da uno Figura 164. Il filtro rotante colorato
della telecamera lunare.
solo dei filtri e ne assumeva il colore.
Presunte anomalie in video e filmati – 151
In altre occasioni si tratta di artefatti di compressione, ossia errori e falsi dettagli causati dalla conversione ripetuta dei video da un formato
all'altro, per esempio per la pubblicazione su Youtube: è un effetto
che si nota in qualunque video copiato e convertito ripetutamente. I
video originali delle missioni lunari, ai quali bisogna sempre fare riferimento per qualunque analisi invece di basarsi su copie sgranate e riconvertite chissà quante volte, non presentano questi fenomeni.
I salti degli astronauti sono troppo miseri
IN BREVE: Non sono miseri rispetto alla gravità ridotta: semplicemente
gli astronauti erano bardati in una tuta che raddoppiava la loro massa
ed era ben poco flessibile, per cui non potevano darsi molto slancio. Inoltre sulla Luna si riduce il peso, ma non la massa, e non c'era motivo di rischiare incidenti mortali con salti esagerati.
IN DETTAGLIO: Uno dei balzi più celebri e citati è quello di John Young
durante il saluto alla bandiera, nella
missione Apollo 16 (Figura 165). I sostenitori della messinscena ritengono che il salto sia stranamente
modesto. Eppure sulla Luna gli astronauti dovrebbero poter compiere
salti enormi, visto che pesano un sesto del normale. I cavi non riuscivano Figura 165. John Young salta mentre
saluta la bandiera e Charlie Duke lo
a tirarli su abbastanza in fretta?
fotografa.
La spiegazione sta in un insieme di
ragioni. Primo, l'astronauta indossa una tuta e uno zaino che sulla Terra pesano complessivamente 80 chili, ossia quanto l'astronauta stesso.
È vero che sulla Luna pesano un sesto, ossia circa 13 chili, ma sono comunque 13 chili di zavorra che riducono la possibilità di salto.
Secondo, nello spazio e sulla Luna si riduce il peso, ma non la massa
(un concetto che ci viene ricordato quando tentiamo di far cambiare
direzione a un carrello della spesa pieno di acquisti). Quindi l'astronauta che salta deve vincere l'inerzia di tutti e 80 i chili della tuta e
dello zaino, oltre a quella del proprio corpo, proprio come sulla Terra.
152 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Terzo, si tratta di un salto eseguito da
fermi, senza rincorsa (Figura 166),
cosa che limita l'altezza raggiungibile anche sulla Terra.
Quarto, la tuta è molto rigida e impedisce di muovere rapidamente gambe e braccia per darsi slancio.
Quinto, l'astronauta è sulla Luna, circondato dal vuoto. Rischia di morire Figura 166. John Young un istante
prima del salto senza rincorsa.
soffocato se cade e si rompe il casco
o si danneggia lo zaino contenente
l'ossigeno e i sistemi di controllo della temperatura oppure si strappa
la tuta. In queste condizioni, magari è meglio non fare tentativi di salto troppo esagerati.
Infatti l'errore dei lunacomplottisti è di considerare il salto di Young
come il massimo possibile, quando in realtà era semplicemente il minimo indispensabile per scattare una foto insolita dell'astronauta che
saluta la bandiera mentre è apparentemente sospeso a mezz'aria. In
altri casi i salti furono molto più significativi.
Per esempio, nei resoconti della missione Apollo 11 l'astronauta Neil
Armstrong riferì di aver effettuato un salto che gli permise di raggiungere il terzo piolo della scaletta del modulo lunare, che stimò trovarsi
a 150-180 centimetri dal suolo.57 Questo balzo è visibile nelle registrazioni della diretta televisiva della sua missione.
Ma ad Armstrong non parve opportuno fare troppi esperimenti in tal
senso: notò infatti che c'era “una tendenza a rovesciarsi all'indietro durante i salti alti. Una volta quasi caddi, e decisi che ne avevo avuto abbastanza”.58 Una caduta all'indietro avrebbe infatti comportato il rischio
di causare avarie allo zaino sulla schiena dell'astronauta, con il risultato di dover interrompere l'escursione prima del previsto.
57 Apollo 11 Technical Crew Debriefing, 31 luglio 1969, in The NASA Mission
Reports - Apollo 11, Volume 2, pagina 89.
58 ibid., pagina 76.
Presunte anomalie in video e filmati – 153
Il ciak sbagliato dello sbarco sulla Luna
IN BREVE: C'è un video in cui si vede Neil Armstrong che scende la scaletta, pronuncia la sua famosa frase, ma sullo sfondo cade un traliccio
che reggeva dei riflettori fuori dall'inquadratura e il regista grida “Stop!”.
Non è la prova che i video furono falsificati e non è una delle riprese sbagliate, trapelata per errore: si tratta semplicemente di un video pubblicitario girato nel 2002.
IN DETTAGLIO: Il video, riconoscibile dalla scritta sovrimpressa
Moontruth.com, è in realtà una
burla girata nel 2002 dall'agenzia
pubblicitaria londinese The Viral
Factory per farsi conoscere.
Il sito Moontruth.com oggi è un
guscio vuoto, ma nel 2002 era
gestito da quest'agenzia, come
risulta dai dati d'intestazione Figura 167. Un fotogramma dal video
(whois) raccolti all'epoca, e conpubblicitario Moontruth.
teneva una pagina scritta in
modo da far credere che il video fosse un “ciak” sbagliato delle riprese
dell'Apollo 11. C'era però anche una pagina nascosta che spiegava la
burla. Eccone una traduzione:
Abbiamo girato usando una telecamera a tubo Ikegami
originale degli anni Sessanta, presso i Mount Pleasant
Studios, a Londra. La persona nella tuta spaziale è un attore. Il resto del “cast” è praticamente la troupe, che ha
pensato che si trattasse di un'idea molto divertente e ne
voleva fare parte.
Il veicolo di allunaggio e il “paesaggio lunare” erano un
set costruito dal nostro art director, Richard Selway. La
scaletta lungo la quale scende “Neil” è stata realizzata in
base ai disegni tecnici originali scaricati da Internet. Il resto del set è stato costruito in modo da rispecchiare l'originale il più fedelmente possibile.
La superficie lunare era polvere di cemento. Era disgustosa. Anche tenendo al massimo la ventilazione dello stu-
154 – Luna? Sì, ci siamo andati!
dio, si intrufolava dappertutto, e a un certo punto ne
fluttuava così tanta che le luci producevano una quantità di riflessi indesiderati.
Il filmato è stato elaborato durante la post-produzione
per dare a “Neil” la sua leggerezza e l'effetto cometa dell'originale. Abbiamo riregistrato ed elaborato l'audio per
ricreare l'effetto del suono che arriva dalla luna.
Pensiamo sia piuttosto convincente, e una cosa è certa: è
costato molto meno che andare davvero sulla Luna.
Queste spiegazioni sono oggi archiviate presso Archive.org e documentate in dettaglio nel sito Complottilunari.info.59
La vedova di Kubrick e altri hanno confessato
IN BREVE: Ci sono dei video in cui l'astronauta Aldrin, l'ex segretario di
stato americano Kissinger, il segretario alla difesa Donald Rumsfeld, la
vedova del celebre regista Stanley Kubrick e altri confessano che gli sbarchi furono una messinscena. Ma le “confessioni” sono in realtà tratte da
un documentario-parodia francese, Opération Lune (Dark Side of the
Moon, Operazione Luna)60, di William Karel, trasmesso dalla rete televisiva Arte nel 2002.
IN DETTAGLIO: Lo scopo del documentario è ricordare allo spettatore
che la televisione va sempre guardata con occhio critico, senza fermarsi
alla superficialità delle immagini tolte dal contesto e senza fidarsi dell'apparente autorevolezza attribuita
ai personaggi celebri.
Infatti se lo si guarda tutto e con attenzione ci si accorge delle assurdità
dette dai protagonisti e si nota che
59 tinyurl.com/moontruth-burla.
60 http://www.imdb.com/title/tt0344160/.
Figura 168. I titoli di testa del
documentario Operazione Luna.
Presunte anomalie in video e filmati – 155
alcuni dei nomi citati sono presi di peso dal mondo della finzione cinematografica e specificamente dai film di Kubrick, come Jack Torrance (da Shining) e David Bowman (da 2001 Odissea nello spazio).
Altri nomi provengono da altri classici del cinema, come nel caso di
Eve Kendall e George Kaplan, che sono nomi tratti da Intrigo internazionale di Hitchcock; di Marla Vargas che è il nome di Ava Gardner in
La contessa scalza di Mankiewicz; di Ambrose Chapel, che è il nome
intorno al quale ruota la vicenda de L'uomo che sapeva troppo di Hitchcock; e di W.A. Koenigsberg, che è un'allusione a Woody Allen, le
cui iniziali sono W.A. e il cui vero nome è Allen Stuart Koenigsberg.
Inoltre sui titoli di coda ci sono i “fuori scena” dei vari intervistati, che
si chiedono se sono stati credibili nel recitare le battute.
Vari spezzoni del documentario circolano su Youtube, tolti dal proprio
contesto, e vengono spesso presi per veri dai lunacomplottisti che si
fermano alla visione superficiale e non fanno alcun controllo di veridicità: in altre parole, dimostrano in pieno la tesi del documentarioparodia.
La NASA ha “smarrito” i nastri della diretta TV
IN BREVE: No: la NASA nel 2009 ha ammesso di aver perso le registrazioni dirette del primo sbarco sulla Luna, quelle di migliore qualità, ma non
ha smarrito le registrazioni di qualità normale (quelle trasmesse in TV all'epoca). La versione di migliore qualità era registrata in un formato video speciale su costosi nastri di telemetria, che furono cancellati qualche
anno dopo per riciclarli, perché si pensava che non servissero e le immagini non fossero convertibili in modo migliore di quanto già fatto. I nastri
perduti non contengono riprese inedite o differenti da quelle che già conosciamo.
IN DETTAGLIO: Come descritto nella premessa tecnica di questo capitolo, per ottenere la diretta sgranata del primo sbarco sulla Luna furono necessarie acrobazie tecnologiche stravaganti, in un'epoca in cui
la TV era tutta analogica, senza elaborazioni computerizzate. Si dovette usare una telecamera in formato non standard e poi convertirne il
segnale per la trasmissione mondiale.
156 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La NASA registrò questo segnale
convertito su bobine di nastro video normali della miglior qualità
disponibile allora, e questi nastri
ci sono ancora (Figura 169).
Figura 169. Una delle bobine video
Il segnale diretto dalla Luna, in- originali della missione Apollo 11. Credit:
DC Video.
vece, non era registrabile usando
apparecchi standard, per cui la
NASA lo registrò su una traccia dei nastri di telemetria della missione.
Ma così facendo, i nastri contenenti le immagini televisive di massima
qualità furono etichettati come normale telemetria e archiviati insieme a tutti gli altri. Alcuni anni dopo la fine del progetto Apollo, la telemetria archiviata fu dichiarata non più utile e le sue costose bobine
di nastro furono mandate alla cancellazione per essere riutilizzate.
Infatti la prassi della NASA, come tanti enti grandi e piccoli, era di cancellare e riusare le bobine di nastro magnetico delle telemetrie dopo
che erano passati alcuni anni e il progetto che le aveva generate era
terminato. Alla fine del progetto Apollo, la telemetria fu quindi mandata al riciclo, e con essa furono cancellate le immagini migliori della
diretta.
Sono questi i nastri lunari perduti: non contenevano immagini differenti o aggiuntive rispetto a quelle disponibili nelle videoregistrazioni
che tutti conosciamo, ma ci avrebbero offerto immagini decisamente
migliori, in termini di dettaglio e nitidezza, di quel momento irripetibile (Figura 170).
Figura 170. A sinistra, la diretta TV come fu trasmessa; a destra, l'originale prima
della conversione, in un'immagine ottenuta fotografando il monitor del ricevitore.
Presunte anomalie in video e filmati – 157
Va detto che all'epoca era tecnicamente impensabile poter estrarre
da quei nastri una versione migliore di quella già convertita e oggi disponibile (l'elaborazione digitale delle immagini era ancora agli albori), ed è per questo che non fu data loro molta importanza. Inoltre
alcuni spezzoni delle immagini originali sono disponibili grazie alle riprese amatoriali su pellicola effettuate all'epoca da uno dei tecnici, Ed
von Renouard, ed è possibile che riemergano copie non ufficiali di
quelle storiche trasmissioni.
È pubblicamente disponibile il rapporto della NASA sulla ricerca dei
nastri contenenti la registrazione video diretta (non convertita) dell'escursione lunare dell'Apollo 11.61 Per fare ammenda, la NASA ha incaricato la società di restauro cinematografico Lowry Digital di ripulire e
ricomporre le videoregistrazioni migliori recuperate dagli archivi. Ma
rimane il rammarico per l'occasione perduta.
Gli astronauti fingono di riprendere la Terra
da lontano
IN BREVE: No, sono realmente lontani dalla Terra. Se facessero finta di
esserlo, inquadrando la Terra attraverso un finestrino circolare che funga
da mascherino come asseriscono i lunacomplottisti, le nubi cambierebbero in continuazione; invece restano invariate.
IN DETTAGLIO: Nel suo video A
Funny Thing Happened on the
Way to the Moon, il lunacomplottista Bart Sibrel presenta un video che a suo dire sarebbe
segreto e inedito e mostrerebbe
gli astronauti dell'Apollo 11 mentre simulano una ripresa concepita per far sembrare che siano
lontani dalla Terra, visibile come
una sfera sospesa nel cielo (Figu- Figura 171. Un fotogramma del video che
ra 171).
secondo Sibrel dimostra una
falsificazione.
61 tinyurl.com/nastriperduti1; tinyurl.com/nastriperduti2.
158 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Secondo Sibrel, nel video gli astronauti sono invece ancora in orbita
bassa intorno alla Terra, al di sotto delle fasce di Van Allen, e hanno
oscurato completamente la cabina del modulo di comando e collocato la telecamera in modo che inquadri da lontano un finestrino circolare del modulo di comando. In questo modo, dice Sibrel, il finestrino
mostra soltanto una porzione circolare della Terra vicina, che così
avrebbe dato l'impressione di essere una sfera: le pareti oscurate della
cabina avrebbero simulato l'oscurità dello spazio.
In realtà il video non è affatto segreto e inedito: si tratta di una serie
di trasmissioni televisive a colori, effettuate dagli astronauti Apollo
durante il viaggio verso la Luna, rispettivamente 10 ore e mezza e 34
ore dopo il decollo, quando si trovavano a circa 94.500 e 240.000 chilometri dalla Terra. La serie è disponibile integralmente da tempo nei
DVD della Spacecraft Films dedicati alla missione Apollo 11. La versione presentata da Sibrel è invece tagliata ad arte, rimontandola fuori
sequenza. Quella completa mostra semplicemente gli astronauti che
si esercitano per effettuare una trasmissione televisiva durante il viaggio: provano inquadrature e regolazioni dell'esposizione, come si sente ascoltando i loro dialoghi con il Controllo Missione, disponibili
nell'Apollo Flight Journal.
Inoltre il trucco asserito da Sibrel non potrebbe funzionare: se la capsula Apollo fosse stata in orbita bassa intorno alla Terra, avrebbe avuto sotto di sé, e quindi mostrato, porzioni continuamente differenti
del pianeta nel giro di pochi minuti. Invece nel video integrale si vede
che le nuvole sono sempre le stesse per quindici minuti.
Nel decollo dalla Luna manca la fiammata del motore
IN BREVE: Manca perché è giusto che manchi: la combustione dello speciale propellente del modulo lunare non produce fiammate.
IN DETTAGLIO: Secondo il documentario Did We Land on the Moon?,
nei video del decollo del modulo lunare dalla Luna si dovrebbe vedere la fiammata del motore del veicolo che s'accende per sollevarlo:
ma non c'è, quindi la ripresa della partenza dalla Luna dev'essere stata simulata.
Presunte anomalie in video e filmati – 159
In realtà la fiammata non c'è per
la semplice ragione che non ci
deve essere. Infatti non tutti i
propellenti producono una fiammata visibile quando reagiscono.
In particolare, il modulo lunare
utilizzava una miscela di Aerozine 50 (50% idrazina, 50% dimetil
idrazina asimmetrica) e tetrossido di diazoto: due sostanze cosiddette ipergoliche, ossia che
reagiscono innescandosi spontaneamente non appena vengono
a contatto l'una con l'altra.
Il prodotto della combustione di
queste sostanze è incolore e trasparente: per questo non c'è una
fiammata sotto il modulo lunare
che decolla. Chi non è esperto
del settore forse si aspetta che ci
debba sempre essere una fiammata perché è quello che vede
nel decollo dei grandi missili sulla Terra. Ma quei missili usano
propellenti molto differenti e
meno tossici di quelli ipergolici.
I propellenti usati dal modulo lunare erano adoperati anche da
altri veicoli spaziali, come i vettoFigura 172. Decollo del vettore Titan che
ri Titan: infatti i loro lanci non porta
la capsula Gemini 12, 11 novembre
producevano fiammate (Figura
1966. Si nota lo scarico dei motori
172). Questo stesso genere di
pressoché incolore.
propellente è stato usato per decenni anche per i motori di manovra della navetta spaziale, perché
consente di realizzare motori estremamente semplici e affidabili.
160 – Luna? Sì, ci siamo andati!
TV a colori dallo spazio ma non dalla Luna
IN BREVE: L'Apollo 11 trasmise immagini televisive a colori durante il
viaggio nello spazio ma in bianco e nero dalla Luna, ma non per nascondere meglio i trucchi usati per simulare l'escursione lunare. Semplicemente, il modulo di comando aveva un impianto di trasmissione e
un'antenna che potevano far arrivare a terra un buon segnale a colori,
mentre quelli del modulo lunare erano molto meno potenti.
IN DETTAGLIO: La missione
Apollo 11 effettivamente trasmise
immagini televisive in diretta a
colori sia durante il tragitto verso
la Luna (Figura 173), sia mentre
era in orbita intorno alla Luna.
Ma le riprese televisive dell'escursione lunare furono in bianco e nero.
Bart Sibrel asserisce, in A Funny
Thing Happened on the Way to
the Moon, che le immagini monocromatiche e meno nitide servirono a celare gli effetti speciali
utilizzati per la messinscena.
Figura 173. Buzz Aldrin ripreso dalla
telecamera a colori del modulo di
comando mentre si trova nel modulo
lunare, durante il viaggio verso la Luna
dell'Apollo 11. Immagine S69-39532.
La vera ragione è che le trasmissioni a colori furono realizzate utilizzando la telecamera e gli impianti di trasmissione installati a bordo
del modulo di comando, che rispetto al modulo lunare aveva a disposizione molta più energia ed era dotato di un'antenna di trasmissione
assai più grande. Il modulo di comando era alimentato con celle a
combustibile, mentre il modulo lunare aveva soltanto batterie. Questo
permetteva di usare più potenza per generare il segnale televisivo
trasmesso. Inoltre gli impianti di trasmissione del modulo lunare non
avevano la larghezza di banda sufficiente per inviare un segnale a colori; quelli del modulo di comando sì.
Non sarebbe stato possibile usare il modulo di comando come ripetitore più potente, perché il modulo orbitava intorno alla Luna ogni
due ore circa e quindi spesso non era a portata del modulo lunare o
della Terra o di entrambi.
Presunte anomalie in video e filmati – 161
Set televisivi riciclati
IN BREVE: Ci sono due video della missione Apollo 16 che secondo la
NASA furono ripresi in luoghi e giorni differenti, eppure il paesaggio e il
terreno intorno agli astronauti sono identici. Non è un set riciclato: qualcuno ha alterato i video applicandovi un audio differente da quello originale, così sembrano ripresi in momenti diversi, ma in realtà le immagini
fanno parte di un'unica ripresa ininterrotta e si riferiscono a eventi separati soltanto da sette minuti, non da un giorno intero, e avvengono nello
stesso luogo.
IN DETTAGLIO: Il video The
Rocks Cry Out: Apollo 16 Anomaly
di Bart Sibrel e il documentario
della Fox Did We Land on the
Moon? accusano la NASA di aver
utilizzato la stessa scenografia
per due luoghi differenti della
missione Apollo 16, situati a
quattro chilometri di distanza l'uno dall'altro e oltretutto visitati in
due giorni differenti (Figure 174 e
175).
Figura 174. Un fotogramma del primo
spezzone contestato.
Il primo spezzone (Figura 174),
quello in cui si vede un solo
astronauta, viene presentato dalla Fox con la dicitura “Day One”
(“primo giorno”). Il secondo (Figura 175), che mostra due astronauti, reca la dicitura “Day Two”
(“secondo giorno”), ma il luogo è
indubbiamente lo stesso e anche
Figura 175. Un fotogramma del secondo
l'inquadratura è uguale.
spezzone contestato dalla Fox e da Bart
Secondo la Fox, la NASA ha diSibrel.
chiarato che il secondo video è
riferito al secondo giorno e fu ripreso “a due miglia e mezzo di distanza” (circa 4 chilometri) dal luogo visitato il giorno precedente. Stando
alle ricerche di Phil Plait (autore di BadAstronomy.com e tutt'altro che
sostenitore delle tesi di complotto), in effetti esiste una videocassetta
162 – Luna? Sì, ci siamo andati!
pubblicata dalla NASA, intitolata “Nothing So Hidden...”, che conferma
queste affermazioni. Tutto sembra indicare una prova inoppugnabile
di falsificazione.
Ma esaminando le copie integrali delle trasmissioni televisive della
missione Apollo 16 (per esempio quelle distribuite in DVD dalla Spacecraft Films) si scopre che qualcosa non torna nella tesi della Fox e
di Sibrel.
Innanzi tutto, emerge inequivocabilmente che i due spezzoni di video
mostrati dalla Fox non sono riferiti a due giorni differenti, ma fanno in
realtà parte di una singola sequenza ininterrotta, ripresa durante il secondo giorno di escursione in un unico luogo, e sono separati da
poco più di sette minuti, non da un intero giorno: appaiono rispettivamente a 144 ore e 48 minuti e a 144 ore e 55 minuti nella cronologia
della missione.
In secondo luogo, l'audio non corrisponde. Le frasi pronunciate nei video presentati dai lunacomplottisti si riferiscono a momenti completamente differenti rispetto alle immagini mostrate.
Infatti consultando le trascrizioni NASA (Technical Air-to-Ground Voice
Transcripts) risulta, per esempio, che la frase “Well, I couldn't pick a better spot” (“Be', non avrei potuto scegliere un punto migliore”), fatta sentire dalla Fox sul primo spezzone, proviene in realtà dall'escursione del
primo giorno a 123 ore e 58 minuti. Le due frasi udibili sul secondo
spezzone, ossia “That is the most beautiful sight” (“È una visione bellissima”) e “It's absolutely unreal!” (“È assolutamente irreale”), provengono
rispettivamente da 124 ore e 3 minuti e da 144 ore e 16 minuti.
Tirando le somme: un'unica sequenza di sette minuti è stata erroneamente descritta come se si trattasse di due riprese separate girate a
un giorno di distanza e in luoghi differenti; a queste due riprese è stato applicato un audio sbagliato che si riferisce a momenti del tutto
diversi (in due casi riguardano addirittura il giorno precedente). Probabilmente si tratta soltanto di un errore di montaggio commesso in
un documentario della NASA ma assente nelle registrazioni video originali integrali, che sono quelle che fanno testo. Un errore sul quale i
sostenitori delle tesi di messinscena hanno imbastito una presunta
prova perché non si sono presi la briga di andare a fondo e verificare
presso le fonti originali, nelle quali non c'è nessuna contraddizione.
Presunte anomalie tecnologiche – 163
Presunte anomalie
tecnologiche
Discutere con chi dice che gli sbarchi lunari furono falsificati in uno
studio cinematografico è abbastanza facile se le argomentazioni proposte riguardano presunte anomalie nelle fotografie e nelle riprese
video, come abbiamo visto nei capitoli precedenti: di norma bastano
tempo, ragionamento e buon senso, insieme a un po' di esperienza
fotografica, per capire dove sta l'errore del lunacomplottista.
Le cose cambiano quando il dibattito si sposta sulle presunte impossibilità o stranezze di natura tecnologica riguardanti le missioni Apollo. In questo caso è facile imbattersi in obiezioni che non si smontano
senza una preparazione tecnica e storica accurata.
Nessuno ha più messo piede sulla Luna
IN BREVE: Vero, ma questo non vuol dire che sia impossibile farlo oggi o
che fosse impossibile farlo allora: vuol dire semplicemente che andare
sulla Luna costa tantissimo, è molto pericoloso, e oggi nessuno lo vuole
fare perché non c'è più la motivazione politica che giustificò il rischio di
vite umane e la spesa negli anni Sessanta. La Guerra Fredda non c'è più,
l'Unione Sovietica neppure, e sulla Luna ci siamo già andati, per cui la
motivazione è davvero scarsa.
IN DETTAGLIO: Se davvero era possibile andare sulla Luna con la tecnologia degli anni Sessanta, perché non ci torniamo? Alcuni lunacomplottisti insinuano, con questa domanda, che andare sulla Luna
adesso rivelerebbe che non ci siamo mai andati; altri rincarano la
dose dicendo che ancor oggi è tecnicamente impossibile farlo, figuriamoci se lo era quarant'anni fa. Ma ci sono anche persone semplice-
164 – Luna? Sì, ci siamo andati!
mente dubbiose che si chiedono perché non si ripete l'impresa con i
mezzi ben più moderni di oggi.
La risposta è semplice: portare degli astronauti sulla Luna è molto difficile, costa moltissimo ed è estremamente pericoloso, e non c'è più
nessuna motivazione politica per spendere fiumi di denaro e rischiare
vite umane in questo modo.
All'epoca c'era da battere il regime sovietico ed era imperativo riconquistare il prestigio politico e tecnologico degli Stati Uniti: oggi no.
Negli anni Sessanta i politici finanziarono il programma lunare con
circa 150 miliardi di dollari di oggi e le vite degli astronauti furono
considerate sacrificabili per la patria, per cui furono fatti molti compromessi tecnici che aumentarono le possibilità di fallimento.
Per esempio, l'Apollo 12 fu lanciata durante un temporale, finendo
per essere colpita da due fulmini
che quasi costarono la vita all'equipaggio (Figura 176).
Il modulo lunare aveva un solo
motore per la discesa e un solo
propulsore per la risalita dalla
Luna, e anche il modulo di comando e servizio doveva contare Figura 176. Un fulmine colpisce la rampa
di lancio dell'Apollo 12 al decollo. Foto
su un singolo motore: se fallivaNASA S69-60068.
no, gli astronauti erano spacciati.
Le manovre più delicate di rendezvous dovevano essere effettuate intorno alla Luna, anziché vicino alla Terra, per ridurre il peso del veicolo: così se l'incontro del modulo lunare con il modulo di comando e
servizio falliva, non c'era un secondo tentativo e non c'erano possibilità di soccorso.
Ogni missione ebbe la propria generosa dose di guasti e crisi sfiorate,
e l'Apollo 13 subì un'esplosione a bordo che obbligò a rinunciare alla
missione: se fosse avvenuta durante il ritorno dalla Luna, anziché all'andata quando le provviste di bordo erano al massimo e il modulo
lunare era ancora disponibile come scialuppa, l'esito sarebbe stato
inesorabilmente mortale. Gli astronauti Apollo furono molto fortunati.
Presunte anomalie tecnologiche – 165
Oggi il budget della NASA è quasi dimezzato rispetto ad allora, 62 le
norme di sicurezza sono molto più severe e la perdita di un equipaggio è politicamente assai meno accettabile. La corsa per superare i sovietici è finita da un pezzo, per cui si effettuano missioni di scienza
anziché di prestigio, meno costose e rischiose, usando sonde automatiche che hanno riportato grandissimi successi scientifici in tutto il sistema solare e limitando i voli spaziali umani a soste in orbita
terrestre, per esempio per visitare la Stazione Spaziale Internazionale.
Inoltre non c'è, al momento, nessuna motivazione tecnica o scientifica
sufficiente per un ritorno alla Luna con astronauti, e per gli Stati Uniti
si tratterebbe di rifare qualcosa che è già stato fatto.
Se la cosa sembra assurda, si può considerare un altro esempio di
spedizione esplorativa verso luoghi mai raggiunti prima che poi non
fu più ripetuta per decenni: quella per raggiungere il Polo Sud. I primi
uomini a raggiungere il Polo Sud geografico furono Roald Amundsen
e la sua squadra, il 14 dicembre 1911, seguiti 34 giorni dopo da Robert
Scott e i suoi uomini, che perirono durante il viaggio di ritorno. Poi
più nessuno mise piede al Polo Sud per ben 45 anni, fino al 31 ottobre 1956, quando l'ammiraglio della Marina degli Stati Uniti George J.
Dufek vi atterrò con un aereo.
I russi non ci provarono: sapevano che era impossibile
IN BREVE: No, ci provarono eccome. Solo che il loro grande razzo vettore
N1, progettato appositamente per la missione lunare, aveva una spiacevole tendenza a esplodere. Per cui il progetto fallì, gli americani arrivarono primi, e il piano lunare sovietico fu abbandonato e tenuto segreto per
non ammettere l'imbarazzo, come descritto nel capitolo La corsa alla
Luna. Ma la documentazione è rimasta.
IN DETTAGLIO: Un complotto lunare in realtà ci fu, ma non quello di
cui tanto parlano i cospirazionisti spaziali. Fu quello sovietico per far
sparire ogni traccia di aver tentato di raggiungere la Luna con un
equipaggio, sia per circumnavigarla prima che lo facessero gli americani con l'Apollo 8, sia per atterrarvi per primi con un cosmonauta.
62 In dollari rivalutati al 2007, il totale dei budget NASA nel periodo 19631969 fu 200,1 miliardi; quello nel periodo 2003-2009 è pari a 113,1 miliardi.
166 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il progetto L1 di circumnavigazione
aveva due scenari. Nel primo, un vettore Proton avrebbe lanciato una
capsula L1 (una Soyuz ridotta all'essenziale) dotata di uno stadio supplementare Block D direttamente
verso la Luna. Nel secondo, lo stesso
vettore Proton avrebbe collocato in
orbita intorno alla Terra la capsula L1
e lo stadio Block D senza equipaggio;
subito dopo, un altro vettore (probabilmente di tipo R-7) avrebbe portato nella stessa orbita una seconda
capsula Soyuz con tre cosmonauti a
bordo. Due di loro si sarebbero trasferiti a bordo della capsula L1 per
poi dirigersi verso la Luna e circumnavigarla; il terzo sarebbe rientrato a
terra con la Soyuz con la quale era
partito.
Questo progetto fu approvato e finanziato dalle autorità sovietiche e
fu avviata la produzione dei veicoli,
con l'intento di circumnavigare la Figura 177. Confronto dimensionale
fra vettore N1-L3 (a sinistra) e
Luna entro il 1967, un anno prima deSaturn V-Apollo.
gli americani. Ma l'incidente fatale
della Soyuz 1 che costò la vita al cosmonauta Komarov e problemi con l'affidabilità del vettore Proton
comportarono rinvii che permisero agli americani di completare la
circumnavigazione per primi.
C'era anche un altro progetto, l'N1-L3, per un vero e proprio allunaggio con un singolo cosmonauta, come descritto nel capitolo La corsa
alla Luna. Ma l'inaffidabilità del colossale vettore N1 (Figura 177) causò anche in questo caso rinvii che diedero agli Stati Uniti il tempo di
perfezionare la propria tecnologia e compiere per primi l'impresa.
L'ultimo tentativo russo di circumnavigare la Luna fu compiuto pochi
giorni prima dello sbarco dell'Apollo 11 e fallì quando il vettore N1
Presunte anomalie tecnologiche – 167
che portava la capsula L1 senza equipaggio esplose catastroficamente sulla rampa di lancio.
Il complotto sovietico ebbe un notevole successo (tanto che i lunacomplottisti ci credono ancora adesso): le autorità russe dichiararono
che da parte loro non c'era mai stata una corsa alla Luna, che non c'era alcuna intenzione di portare un russo sulla Luna e che anzi non si
sarebbe mai rischiata la vita di cittadini sovietici in un'impresa così
pericolosa quando le sonde automatiche potevano compierla altrettanto egregiamente. I media occidentali abboccarono, tanto che anche lo stimatissimo giornalista televisivo Walter Cronkite dichiarò
pubblicamente nel 1974 che i soldi spesi per le missioni Apollo erano
stati sprecati, perché “non c'era mai stata una corsa alla Luna”.63
Ma la realtà dei tentativi russi di arrivare alla Luna, sospettati dagli
esperti e in parte noti ai servizi segreti statunitensi, si venne a sapere
pubblicamente con il crollo del regime sovietico negli anni Novanta.
I computer erano troppo primitivi
IN BREVE: La tecnologia informatica dell'epoca era modesta rispetto a
quella di oggi, ma era comunque sufficiente perché a bordo c'erano tre
computer molto potenti: gli astronauti, tutti addestrati a calcolare traiettorie, orbite e rendezvous a mano. Inoltre il grosso della potenza di calcolo era nei grandi computer sulla Terra.
IN DETTAGLIO: Spesso capita di sentir dire che un moderno telefonino ha più memoria e potenza di calcolo del computer delle missioni
Apollo e che quindi è impensabile che sia stata raggiunta la Luna con
un trabiccolo del genere. Le cose stanno un po' diversamente.
Innanzi tutto, non c'era un computer a bordo dei veicoli Saturn-Apollo, ma sette: due AGC (Apollo Guidance Computer), uno nel modulo lunare e uno nel modulo di comando; un LVDC (Launch Vehicle Digital
Computer) a bordo del Saturn V; e un AGC (Abort Guidance System) nel
modulo lunare. Gli altri tre erano gli astronauti, tutti addestrati a cal63 Fifth Anniversary – Apollo in Retrospect, CBS, luglio 1974, citato in Cronkite
on Space: Inspiration, not Information, di James Oberg, in Space Review,
6/3/2006, www.thespacereview.com/article/570/1.
168 – Luna? Sì, ci siamo andati!
colare traiettorie, rendezvous e orbite usando regoli calcolatori e ad
orientarsi usando le stelle. Inoltre a Terra c'erano i grandi calcolatori
del Controllo Missione.
Concepire gli astronauti come “computer” di bordo non è una battuta: fu la scelta che permise gli allunaggi, sopperendo alle lacune degli
automatismi dell'epoca. Basti pensare alle correzioni che dovettero
fare Armstrong e Aldrin per evitare, come già detto, che i sistemi automatici di allunaggio li portassero in una distesa irta di massi, o al
riallineamento manuale effettuato da James Lovell durante l'Apollo 13
dopo che il sistema di navigazione era stato spento per risparmiare la
poca energia rimasta per far sopravvivere gli astronauti.
È vero che la potenza di calcolo
dei computer di bordo dei veicoli
Apollo era modestissima rispetto
agli standard odierni: per esempio, gli AGC (Figura 178) avevano
circa 8000 byte di memoria RAM
ciascuno (un PC portatile oggi ne
ha comunemente due miliardi,
cioè duecentocinquantamila volte
di più) e un clock a 2,048 MHz (sì,
è una virgola, non un indicatore
di migliaia). Ma bisogna tenere
presente che erano computer
dedicati a un'unica funzione (la
navigazione) e non dovevano
gestire interfacce grafiche animate o altri fronzoli.
Figura 178. Un Apollo Guidance
Computer (AGC).
Tutto andò troppo liscio
IN BREVE: La NASA si prodigò per dare l'impressione che fosse così, ma
la realtà fu ben diversa. Tre astronauti morirono sulla rampa di lancio
(Apollo 1). L'Apollo 13 ebbe un'esplosione a bordo che le impedì di allunare e quasi uccise l'equipaggio. L'Apollo 12 fu colpita da un fulmine al
decollo. L'Apollo 11 ebbe un guasto al computer proprio durante l'allunaggio, e il riaggancio del modulo lunare alla capsula Apollo, dopo l'al-
Presunte anomalie tecnologiche – 169
lunaggio, fece perdere il controllo dei veicoli. Vari equipaggi furono perseguitati da nausea, vomito e diarrea. Praticamente tutte le missioni ebbero avarie e guasti, ma si preferì non pubblicizzarli.
IN DETTAGLIO: Capita spesso di sentire considerazioni meravigliate
sulla perfezione dei voli lunari Apollo. Come è possibile che macchine
così incredibilmente complesse e potenti, realizzate portando al limite la tecnologia di quarant'anni fa, abbiano funzionato così precisamente? E come fecero gli astronauti a comportarsi in modo così
impeccabile e professionale in quelle condizioni?
In realtà questa perfezione è un'impressione dettata dalla conoscenza
superficiale degli eventi e dal fatto che l'importanza politica delle
missioni spaziali impose un velo di discrezione sugli errori, sugli
aspetti meno dignitosi e sui fallimenti. Essendo in gioco il prestigio
nazionale, non fu dato molto risalto ai problemi. Ma alcuni furono talmente grandi da non poter essere nascosti. Non va dimenticato, infatti, che su sette missioni di sbarco lunare, una fallì (Apollo 13). Tre
astronauti (White, Grissom e Chaffee) morirono sulla rampa di lancio
(Apollo 1). E tutte le missioni ebbero problemi che per poco non portarono al disastro o all'annullamento. Ecco qualche esempio tratto dai
rapporti tecnici.
Apollo 7. In cabina si formarono accumuli d'acqua provenienti dagli
impianti di raffreddamento: rischio grave, in un ambiente pieno di circuiti elettrici. L'equipaggio fu colpito dalla stitichezza e da un raffreddore che bloccò le vie nasali: problema serio in una missione spaziale,
perché in assenza di peso il muco si accumula invece di defluire e soffiarsi il naso causa forti dolori alle orecchie. Inoltre durante il rientro,
con la testa incapsulata nel casco, gli astronauti non avrebbero potuto soffiarsi il naso e l'accumulo di pressione non compensata avrebbe
potuto sfondare i loro timpani. Nonostante il parere contrario della
NASA, gli astronauti eseguirono il rientro senza casco e non subirono
danni. L'equipaggio, inoltre, litigò con il Controllo Missione, parlando
apertamente di “esperimenti mal preparati e concepiti frettolosamente
da un idiota” e rifiutandosi ripetutamente di eseguire gli ordini da Terra. Fu una delle varie ribellioni poco pubblicizzate degli equipaggi.64
64 Apollo: the Epic Journey to the Moon, di David Reynolds e Wally Schirra.
170 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Apollo 8. La prima circumnavigazione umana della Luna fu disturbata dal vomito e dalla diarrea degli astronauti, in particolare Frank Borman. Il sigillante di alcuni finestrini ebbe delle perdite che
offuscarono la visuale, guastando le osservazioni necessarie per la navigazione, e si ripresentarono gli accumuli d'acqua in cabina. Durante
il volo, l'astronauta James Lovell cancellò per errore parte della memoria del computer, per cui il sistema di misurazione inerziale della
posizione (IMU) credette che la capsula fosse ancora sulla rampa di
lancio e accese automaticamente i motori di manovra per tentare di
correggere il problema. Gli astronauti dovettero calcolare e reimmettere manualmente i dati corretti.
Apollo 9. L'astronauta Rusty Schweickart vomitò ripetutamente a
causa della nausea da assenza di peso. Si guastarono un motore di
manovra del modulo di comando e servizio e la luce di posizione del
modulo lunare: due elementi importanti, visto che i due moduli dovevano separarsi di oltre 100 km in orbita intorno alla Terra e poi ricongiungersi. Ci riuscirono comunque, grazie all'abilità degli astronauti.
Apollo 10. Quando lo stadio di risalita del modulo lunare si sganciò
da quello di discesa, a soli 15 km dalla superficie lunare, un'impostazione errata dei comandi lo fece girare su se stesso all'impazzata. L'equipaggio riprese il controllo solo due secondi prima che il modulo
lunare si ritrovasse su una rotta irreversibile di caduta sulla Luna.
Apollo 11. La missione più celebre fu una vera carrellata di disastri
sfiorati. Durante la discesa sulla Luna, il computer di atterraggio del
modulo lunare si sovraccaricò ripetutamente. Le istruzioni preimpostate avrebbero inoltre portato il modulo lunare verso una zona piena di massi e crateri, sulla quale il veicolo non avrebbe potuto posarsi:
fu solo l'intervento manuale di Armstrong e Aldrin, che cambiarono
luogo d'atterraggio, a salvare la missione.
Le comunicazioni radio in orbita lunare, dopo la separazione del modulo lunare dal modulo di comando, furono talmente disturbate e
frammentarie che Armstrong e Aldrin non udirono il via all'allunaggio
da parte del Controllo Missione. Per fortuna Michael Collins, nel modulo di comando, lo udì e lo riferì ai suoi compagni Armstrong e Aldrin nel modulo lunare.
Presunte anomalie tecnologiche – 171
Terminato l'allunaggio, uno dei serbatoi di carburante dello stadio di
discesa del modulo lunare non sfiatò correttamente, rischiando di
esplodere. Solo il Controllo Missione se ne accorse, e chiese con discrezione agli astronauti di attivare manualmente lo sfiato.
Dopo l'escursione lunare, prima di decollare, gli astronauti si accorsero che la manopola di un interruttore di alimentazione dei circuiti del
motore a razzo necessario per decollare era stata rotta, probabilmente dall'urto dello zaino della tuta di Aldrin, e non era più azionabile.
Senza chiudere quell'interruttore, non potevano decollare. C'erano
anche delle soluzioni alternative, ma gli astronauti improvvisarono
usando un pennarello per chiudere l'interruttore rotto.
Al rientro dalla Luna, quando il modulo lunare si riagganciò al modulo di comando e servizio, l'allineamento leggermente errato dei due
veicoli li fece ruotare su loro stessi. I rispettivi computer di bordo si
contrastarono a vicenda, facendo girare ancora più all'impazzata i
due veicoli agganciati. Solo la bravura di Collins e Armstrong permise
di correggere manualmente la rotazione caotica dei veicoli.
Apollo 12. Il fulmine che colpì il Saturn V durante il decollo causò lo
spegnimento completo dei computer di bordo dell'Apollo. Soltanto
un suggerimento inviato dai tecnici a terra via radio (l'ordine di impostare “SCE to AUX”) permise di riavviare i computer ed evitò che la
missione venisse interrotta immediatamente. Durante la diretta TV, la
telecamera fu puntata contro il Sole e il suo sensore si bruciò, rendendola inservibile. Nell'ammaraggio a fine missione, il vento fece oscillare la capsula appesa ai paracadute e gli astronauti subirono ben 15 g
di decelerazione; una cinepresa cadde dal proprio supporto e colpì
Alan Bean alla tempia. Se fosse caduta pochi centimetri più a sinistra
avrebbe causato un trauma cranico potenzialmente fatale.
Apollo 13. Come accennato, il veicolo subì l'esplosione di un serbatoio d'ossigeno, togliendo aria ed energia agli astronauti. Fu necessario
usare il modulo lunare come scialuppa d'emergenza e rientrare precipitosamente a Terra. James Lovell fu costretto a riallineare manualmente i sistemi di navigazione traguardando le stelle.
Apollo 14. Fallirono cinque tentativi di aggancio del modulo lunare
durante il viaggio verso la Luna. Il sesto andò bene, senza alcun motivo evidente. Nonostante l'anomalia si decise di proseguire il volo.
172 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Apollo 15. A fine volo, uno dei
tre paracadute usati per consentire l'ammaraggio al rientro sulla
Terra non funzionò correttamente (Figura 179), causando un impatto violento con la superficie
dell'oceano.
Apollo 16. Il motore principale
del modulo di comando e serviFigura 179. L'ammaraggio dell'Apollo 15.
zio, necessario per tornare sulla Si nota un paracadute difettoso. Foto
Terra, segnalò un'avaria mentre il
AS15-S71-42217.
veicolo era in orbita intorno alla
Luna. Fu quasi annullato l'allunaggio.
Un elenco più dettagliato dei vari guasti critici e meno critici che colpirono le varie missioni è disponibile nella sezione Discrepancy Summary dei rapporti Postlaunch Mission Operation Report.
Non aveva senso fare il rendezvous in orbita lunare
IN BREVE: Le procedure di volo delle missioni Apollo comportavano un
rischiosissimo incontro fra due veicoli in orbita intorno alla Luna. È vero
che sarebbe stato molto più prudente e sensato effettuare queste manovre stando in orbita intorno alla Terra o non farle del tutto, sbarcando direttamente sulla Luna con un unico veicolo invece di usare un modulo
apposito, ma questa scelta avrebbe richiesto un missile enorme. Il rendezvous intorno alla Luna fu scelto perché, conti alla mano, i pesi e le
potenze occorrenti di questa soluzione sono molto minori: gli unici fattibili negli anni Sessanta.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti trovano assurda l'idea che la
NASA scelse di effettuare complicatissime manovre di sgancio, riaggancio e rendezvous fra modulo di comando e modulo lunare intorno
alla Luna anziché farle in orbita terrestre, dove c'era più possibilità di
soccorso, o meglio ancora seguire il modello classico e semplice presentato dai film di fantascienza: un unico veicolo che parta dalla Terra,
sbarchi sulla Luna e ritorni, senza dividersi in pezzi da ricomporre goffamente e rischiosamente.
Presunte anomalie tecnologiche – 173
Figura 180. A destra, il Nova; al centro, il C-5, precursore del Saturn V. Documento
M-MS-G-36-62, aprile 1962.
In effetti il piano iniziale della NASA era proprio quello di sbarcare sulla Luna con un unico veicolo, grande e alto, chiamato tailsitter: ma
lanciarlo direttamente verso la Luna avrebbe richiesto un missile immenso, il Nova (Figura 180), che non esisteva ancora e non poteva essere approntato in tempo per la scadenza imposta dal presidente
Kennedy. L'unico vettore sviluppabile per tempo era il Saturn V, relativamente più piccolo.
I progettisti pensarono così di usare un primo Saturn V per lanciare il
tailsitter vuoto in orbita terrestre e poi lanciare un secondo Saturn
con il propellente. Questa era la tecnica chiamata Earth Orbit Rendezvous, a lungo prediletta dalla NASA: ma implicava due lanci ben coordinati e un pericoloso trasbordo di propellente nello spazio.
C'era un'alternativa: dividere il tailsitter in due veicoli distinti. Quello
principale sarebbe rimasto in orbita lunare e quello secondario, una
174 – Luna? Sì, ci siamo andati!
scialuppa specializzata e ridotta all'osso, sarebbe sceso sulla Luna.
Questo riduceva il peso complessivo così drasticamente da permettere di lanciare l'intera missione con un solo missile Saturn V, al prezzo
di un delicato rendezvous in orbita lunare (Lunar Orbit rendezvous o
LOR). Una scelta rischiosa, dunque, ma perfettamente sensata.
Il concetto, oltretutto, non era affatto nuovo: L'idea del LOR risale al
1916, quando fu concepita dal russo Yuri Vasilievich Kondratyuk. Ma la
NASA fu estremamente riluttante a correre questo rischio. Un ingegnere di basso rango della NASA, John Houbolt, nel 1961 scavalcò le
gerarchie e scrisse un'accorata lettera all'amministratore associato
della NASA, Robert C. Seamans Jr., lamentando di essere “una voce nel
deserto”. Questo fece riesaminare l'idea del LOR, che rimase comunque
osteggiata a lungo. L'ossessione di un tecnico sconosciuto divenne il
piano della NASA per raggiungere la Luna.65
Nessuno punta un telescopio sui veicoli lasciati
sulla Luna
IN BREVE: Non lo si punta perché neppure il più potente telescopio terrestre oggi disponibile è in grado di mostrare oggetti così piccoli e lontani.
Per farlo ci vorrebbe un telescopio con uno specchio di almeno 45 metri,
e oggi non ce ne sono.
IN DETTAGLIO: Le leggi dell'ottica pongono un limite alla risoluzione,
ossia alla finezza del dettaglio ottenibile da un telescopio. Questo limite dipende dalle dimensioni della lente principale o specchio primario dello strumento (più sono grandi, più è acuta la “vista”
dell'apparecchio) e non è aggirabile applicando lenti addizionali per
ingrandire l'immagine.
L'oggetto più grande lasciato sulla Luna dagli astronauti Apollo è la
base del modulo lunare, che da zampa a zampa in diagonale misura
circa nove metri. Alla distanza minima possibile della superficie della
Luna da quella della Terra, ossia circa 355.000 chilometri, vedere un
oggetto del genere equivale a scorgere una moneta da un euro che
sta a 900 chilometri. Nessun telescopio odierno è in grado di farlo.
65 Apollo: the Epic Journey to the Moon, Reynolds e Schirra.
Presunte anomalie tecnologiche – 175
Non lo può fare neppure il telescopio spaziale Hubble, che alla distanza della Luna non riesce a vedere dettagli che misurino meno di 80
metri.
È un dato ben poco intuitivo: dopotutto, i telescopi vedono galassie lontanissime, mentre la Luna
è praticamente dietro l'angolo.
Davvero neanche i più potenti
telescopi vedono un oggetto di
nove metri sulla Luna?
Sì, perché le galassie sono enormi e gli oggetti lasciati sulla Luna
sono molto piccoli: il fatto che
siano molto più vicini non com- Figura 181. Il telescopio spaziale Hubble.
pensa affatto la differenza di dimensioni.
Per esempio, la galassia di Andromeda, nonostante stia a ben due milioni di anni luce (19.000.000.000.000.000.000 di chilometri), nel cielo
notturno appare più grande della Luna piena. Solo che è molto fioca
e quindi è difficile vederla a occhio nudo. Per questo motivo i grandi
telescopi sono progettati non tanto per ingrandire, quanto per raccogliere la luce debolissima di questi oggetti lontani.
Facendo gli opportuni calcoli, risulta che per vedere da Terra le basi
dei moduli lunari Apollo soltanto come un puntino indistinto ci vorrebbe un telescopio con uno specchio primario di almeno 45 metri.66
Se si volessero vederne i dettagli in modo da poterlo riconoscere, le
dimensioni dovrebbero essere ancora più colossali.
Il record attuale di dimensioni per un telescopio è poco più di dieci
metri, e un telescopio con uno specchio da 30 metri (denominato con
poca fantasia Thirty Meter Telescope) non sarà pronto prima del 2018.
66 Il dato si calcola usando la formula di Dawes: risoluzione in secondi d'arco
= 11,6 / diametro dell'obiettivo in centimetri. La dimensione angolare di
un oggetto, espressa in secondi d'arco, si calcola con la formula
(dimensione dell'oggetto / distanza) x 206.265. La base del LM sulla Luna,
vista da Terra, ha una dimensione angolare di 0,0052 secondi d'arco.
176 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Esiste anche una tecnica, l'interferometria, che permette di abbinare
due telescopi per ottenere una sorta di telescopio “virtuale” con una
risoluzione pari a quella di uno strumento il cui specchio primario sia
grande quanto la distanza fra i due telescopi abbinati. Il Very Large
Telescope in Cile, uno dei più grandi osservatori attrezzati per questo
genere di osservazioni, raggiungerebbe in condizioni ideali una risoluzione di 0,002 secondi d'arco, sufficiente a mostrare il modulo lunare come una decina di pixel (punti che compongono l'immagine).
Ma c'è un problema: l'interferometria consiste nel combinare le immagini di più telescopi ottenute nell'arco di vari giorni ed elaborarle
elettronicamente. Sfuma quindi l'idea di poter portare un lunacomplottista a un osservatorio e dirgli di guardare nell'oculare di un telescopio per vedere con i suoi stessi occhi come stanno le cose.
Nessuno manda sonde per fotografare i veicoli Apollo
IN BREVE: Nessuno le manda appositamente per questo scopo, visto che
non ci sono dubbi fra gli addetti ai lavori sulla realtà delle missioni lunari;
ma nel corso degli anni vari paesi hanno inviato sonde che hanno fotografato in dettaglio la Luna e anche i luoghi di allunaggio delle missioni
Apollo. Le loro immagini confermano la presenza dei veicoli e degli strumenti di queste missioni esattamente dove la NASA afferma di averli lasciati.
IN DETTAGLIO: Nel corso dei quattro decenni successivi alle missioni
lunari umane, Cina, India, Giappone e Stati Uniti hanno messo in orbita intorno alla Luna numerosi satelliti automatici, alcuni dei quali
sono tuttora in funzione.
Molti di essi avevano a bordo telescopi e fotocamere, ma non di tipo
sufficientemente potente da mostrare direttamente i veicoli degli
astronauti. Tuttavia la sonda giapponese Kàguya ha rilevato una
chiazza di suolo lunare di colore alterato esattamente dove la NASA
dice di aver fatto posare il modulo lunare dell'Apollo 15 (Figura 182).
Questa chiazza è compatibile con le variazioni del colore del terreno
prodotte dal getto del motore di allunaggio, che sposta la polvere superficiale ed espone la roccia sottostante, di colore differente.
Presunte anomalie tecnologiche – 177
La sonda statunitense Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) è stata la prima ad avere strumenti
adatti a fotografare i veicoli Apollo, e lo ha fatto. Le prime immagini sono state pubblicate il 17
luglio 2009. Alcune immagini dei
vari siti di allunaggio Apollo sono
mostrate nel capitolo Le prove
degli sbarchi.
Inoltre alcuni strumenti della
sonda giapponese Kàguya hanno eseguito rilievi altimetrici
molto precisi delle zone degli Figura 182. L'alone chiaro al centro si
trova dove allunò l'Apollo 15. Credit:
sbarchi, scoprendo che corriJAXA/Selene.
spondono esattamente alle altimetrie osservabili nelle foto degli
astronauti americani di quarant'anni prima. Anche questo aspetto è
descritto in dettaglio nel capitolo appena citato.
La jeep non ci stava dentro il modulo lunare
IN BREVE: Ci stava eccome: era ripiegata.
IN DETTAGLIO: Molti si chiedono come ci stesse dentro il modulo lunare il Lunar Roving Vehicle, l'automobile elettrica usata dagli astronauti nelle missioni Apollo dalla 15 alla 17. In effetti questo veicolo,
lungo poco più di tre metri, largo 1,8 e alto 1,1, sembra a prima vista
decisamente incompatibile con le dimensioni del modulo lunare, la
cui base misurava circa 4,3 metri di diametro e doveva offrire posto
anche per il motore di allunaggio e per il relativo carburante.
La risposta è semplicissima: la jeep lunare era trasportata ripiegata,
per cui stava dentro uno degli appositi alloggiamenti vuoti a forma di
cuneo predisposti nella base del modulo lunare ed era agganciata
esternamente, protetta soltanto da una coperta termica. Il veicolo era
poco più di un telaio d'alluminio con quattro piccoli motori elettrici
(più due per lo sterzo), un pacco batterie e due seggiolini tubolari.
178 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Sulla Terra pesava in tutto 200 chilogrammi. Essendo elettrica, non le
servivano cambio, alberi di trasmissione e assali per le ruote (i motori
erano accoppiati direttamente alle ruote), per cui poteva essere ripiegata in una forma molto compatta (Figura 183).
Le riprese televisive degli sbarchi mostrano molto bene la procedura
per estrarre e ricomporre il Rover nella sua configurazione di utilizzo.
Figura 183. Il Rover dell'Apollo 15, strettamente ripiegato a cuneo e con le ruote
raccolte, è pronto per essere caricato nell'alloggiamento apposito della base del
modulo lunare. Foto AP15-71-HC-684.
Presunte anomalie tecnologiche – 179
L'Apollo non raggiunse la velocità di fuga
IN BREVE: La velocità di fuga, necessaria per sfuggire al campo gravitazionale della Terra e quindi poter raggiungere la Luna, è 11,2 chilometri al
secondo, cioè 40.320 chilometri l'ora. Ma la NASA dice che la velocità
massima raggiunta dall'Apollo 11 fu 38.989 chilometri l'ora. Dunque non
poteva raggiungere la Luna? In realtà non occorre affatto raggiungere la
velocità di fuga per arrivare alla Luna, perché non è necessario sfuggire
al campo gravitazionale terrestre: basta raggiungere una velocità che
consenta un'orbita ellittica intorno alla Terra che abbia una distanza
massima pari a quella della Luna.
IN DETTAGLIO: Questa tesi è un esempio classico di terminologia
scientifica usata a sproposito per dare l'impressione di competenza e
serietà. La tesi parte da dati esatti: la velocità di fuga, ossia la velocità
che permette di abbandonare il campo gravitazionale del nostro pianeta, è effettivamente 11,2 chilometri al secondo, pari a 40.320 chilometri l'ora. Ed effettivamente la NASA dichiara, a pagina 30 del Press
Kit della missione Apollo 11, che la velocità raggiunta alla fine dell'accensione dello stadio S-IVB per dirigersi verso la Luna (Translunar Injection) fu 35.533 piedi al secondo, pari a 38.989 chilometri l'ora.
Milletrecento chilometri l'ora in meno.
All'orecchio di un profano questa sembra una contraddizione insanabile. Ma l'errore sta nella premessa: la velocità di fuga di 11,2 chilometri al secondo va raggiunta se si vuole sfuggire permanentemente
all'attrazione della Terra. Un veicolo che raggiunga questa velocità
non ricadrà mai più sulla Terra e continuerà ad allontanarsene all'infinito, senza dover consumare altro propellente.67 Le missioni lunari
Apollo, invece, non dovevano ottenere affatto questo risultato: anzi,
gli astronauti ci tenevano a tornare a casa.
Per arrivare alla Luna è sufficiente raggiungere una velocità che produca non la fuga definitiva dalla Terra, ma una semplice orbita ellittica intorno alla Terra stessa, allungata in modo che abbia un apogeo
(distanza massima dal nostro pianeta) pari alla distanza Terra-Luna. Se
la Luna si trova nel punto di massima distanza, la si raggiunge. In altre
parole, i veicoli Apollo non avevano alcun bisogno di arrivare alla velocità di fuga per sbarcare sulla Luna.
67 Più precisamente, sfuggirà all'attrazione terrestre ma non a quella di altri
corpi celesti, come per esempio il Sole.
180 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Anzi, il fatto di non raggiungere
la velocità di fuga è un vantaggio
in termini di sicurezza, perché
garantisce che il veicolo torni automaticamente verso la Terra,
senza dover effettuare alcuna
manovra o accensione di motori.
Questo è particolarmente utile in
Figura 184. Le principali traiettorie
caso di avarie, come avvenne nel
utilizzate
dalle missioni Apollo. Dal Press
caso dell'Apollo 13, che utilizzò
Kit dell'Apollo 11.
appunto la traiettoria denominata free return (ritorno spontaneo)
e mostrata in Figura 184.
Il Saturn V non era abbastanza potente
IN BREVE: Un'analisi matematica delle riprese del decollo sembra dimostrare che il primo stadio del missile Saturn V non aveva la velocità dichiarata ufficialmente dalla NASA e che quindi il missile poteva portare
fino alla Luna molto meno carico di quanto dichiarato. Ma l'analisi si rivela un colabrodo di errori commessi da una persona senza esperienza
in missilistica o traiettorie spaziali: non considera che il vero lavoro di
portare i veicoli Apollo verso la Luna lo faceva il terzo stadio, non il primo (che insieme al secondo aveva solo il compito di portare i veicoli in
orbita intorno alla Terra), e ammette che l'orbita terrestre fu raggiunta
correttamente dai veicoli Apollo: ma a quel punto la velocità del primo
stadio era irrilevante ai fini del carico trasportabile verso la Luna.
IN DETTAGLIO: Un'analisi del russo Stanislav Pokrosvky68 sostiene che
l'effettiva velocità del missile lunare Saturn V al momento dell'esaurimento del propellente del primo stadio e della sua separazione dal
resto del vettore era solo la metà di quella dichiarata ufficialmente.
Questo rivelerebbe che i motori F-1 del primo stadio non erano abbastanza potenti da trasportare verso la Luna le 46 tonnellate del modulo di comando e servizio e del modulo lunare. Secondo i calcoli di
Pokrovsky, la conseguenza della velocità ridotta fu che il carico massi68 supernovum.ru/public/index.php?doc=62 (in russo).
Presunte anomalie tecnologiche – 181
mo trasportabile sulla Luna dal Saturn V era circa 28 tonnellate. Il modulo lunare ne pesava circa 15; i moduli di comando e servizio ne pesavano in tutto oltre 30.
In altre parole, secondo Pokrovsky la NASA poteva portare fino alla
Luna uno o l'altro dei veicoli Apollo, ma non tutti e due, e quindi poteva al massimo effettuare una circumnavigazione della Luna, rinunciando al modulo lunare e usando solo il modulo di comando e
quello di servizio.
Ma il dato della velocità è calcolato (con dovizia di formule e grafici
spettacolari e apparentemente autorevoli) partendo dalla distanza
apparente progressiva fra il missile e le fiammate dei retrorazzi del
primo stadio, misurata osservando i fotogrammi sgranati di un filmato (Figura 185). Non è una base molto solida o precisa: misurare il
punto esatto in cui finisce una fiammata è piuttosto difficile.
Pokrovsky, inoltre, dà per scontato che le fiammate dei retrorazzi
si fermarono istantaneamente in
aria e quindi siano usabili come
punto fermo di riferimento per il
calcolo della velocità del missile.
Considerato che la separazione
del primo stadio avveniva a circa
70 chilometri d'altezza, dove l'atmosfera è circa 10.000 volte più
tenue che a livello del mare, le
fiammate mantennero invece
per inerzia buona parte della ve- Figura 185. I fotogrammi del filmato del
decollo analizzati da Pokrovsky.
locità verticale supersonica acquisita durante il decollo,
“inseguendo” il missile e quindi falsando qualunque stima di distanze
e velocità basata sulla loro posizione rispetto al missile stesso.
A parte queste imprecisioni di stima, nell'analisi di Pokrovsky c'è un
errore di fondo che la invalida completamente. Infatti il primo stadio
del Saturn V, insieme al secondo, aveva l'unico scopo di collocare in
orbita terrestre il terzo stadio e i veicoli Apollo: fatto questo, aveva
esaurito il proprio compito. Non contribuiva al viaggio verso la Luna: a
questo provvedeva esclusivamente la spinta del terzo stadio.
182 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Siccome Pokrovsky ammette che
in un modo o nell'altro l'orbita
terrestre fu raggiunta, e fu raggiunta dal terzo stadio e dal veicolo Apollo completo da 46
tonnellate (altrimenti il primo
stadio non si sarebbe arrampicato così lentamente come lui sostiene), risulta che tutte le sue
considerazioni sulla vera o presunta velocità del primo stadio
sono semplicemente irrilevanti ai
fini di quante tonnellate si potessero portare sulla Luna.
Va notato, inoltre, che nella fisica
dei lanci spaziali conta la velocità
finale raggiunta, necessaria per
restare in orbita senza ricadere
sulla Terra: la velocità di salita
conta soltanto in termini di consumo di propellente e di disagio
degli astronauti per via dell'accelerazione. Il Saturn V era tutto
sommato un vettore “dolce”, dato
che la sua massima accelerazione era circa 4,7 g poco prima
della separazione del primo stadio; i vettori Titan delle missioni Figura 186. Separazione del primo stadio
Gemini, per esempio, raggiunge- del Saturn V durante il lancio dell'Apollo
vano i 7 g.
11. Foto S69-39958.
Il LM era troppo piccolo per risalire dalla Luna
IN BREVE: Per ripartire dalla Luna non occorre vincere la resistenza dell'aria. La forza di gravità è sei volte minore di quella terrestre. Raggiungere l'orbita lunare richiede quindi molto meno propellente che partire
dalla Terra, specialmente con un veicolo ridotto al minimo indispensabi-
Presunte anomalie tecnologiche – 183
le. Inoltre non occorreva raggiungere la velocità di fuga lunare, ma soltanto quella orbitale: a dare la spinta supplementare per tornare sulla
Terra provvedeva il motore del modulo di servizio.
IN DETTAGLIO: Le dimensioni
davvero minime e l'aspetto fragile dello stadio di risalita del modulo lunare, usato per ripartire
dalla Luna (Figura 187), contrastano con l'enormità massiccia
del Saturn V adoperato per partire dalla Terra. C'è chi dubita che
un veicolo così minuscolo fosse
davvero all'altezza del compito e
si chiede dove fosse stivato tutto
il propellente necessario per raggiungere la velocità di fuga dalla Figura 187. Lo stadio di risalita dell'Apollo
Luna (8568 chilometri l'ora).
16. Dettaglio della foto AS16-122-19530.
In realtà le due situazioni sono
drasticamente differenti. Il Saturn V doveva sollevare le proprie 2900
tonnellate iniziali, accelerare fino a 25.000 chilometri l'ora e portare a
188 chilometri di quota ben 130 tonnellate di carico e infine lottare
contro la resistenza dell'aria e la forza di gravità della Terra.
Lo stadio di risalita del modulo lunare, invece, doveva sollevare 4,5
tonnellate di massa iniziale (di cui ben 2,3 erano propellente, per cui
la massa da sollevare si riduceva molto durante l'ascesa), accelerare
fino a circa 6650 chilometri l'ora e portare a un'altezza massima di 83
chilometri un carico di 2,2 tonnellate. Tutto questo senza dover contrastare la resistenza dell'aria, visto che la Luna non ha un'atmosfera
significativa, e dovendo vincere l'attrazione gravitazionale della Luna,
che è sei volte minore di quella terrestre.
Inoltre è errato il concetto di dover raggiungere la velocità di fuga:
come già visto per il Saturn V in partenza dalla Terra, anche per il decollo dalla Luna non è necessario raggiungere questa velocità (che
consentirebbe di allontanarsi indefinitamente dal corpo celeste senza
ulteriore consumo di propellente), ma è sufficiente raggiungere una
velocità che consenta un'orbita: nel caso del modulo lunare, un'orbita
ellittica con altezza variabile da 16,6 a 83 chilometri.
184 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La spinta supplementare per tornare verso la Terra veniva data,
infatti, dal motore del modulo di
servizio, che restava in orbita intorno alla Luna proprio per evitare di far scendere e risalire altra
massa. Fu proprio per ottenere
queste grandi riduzioni di massa
che la NASA scelse la strategia
del rendezvous lunare.
Tutti questi fattori riducono
Figura 188. Spaccato dello stadio di
enormemente le prestazioni ne- risalita del modulo lunare, tratto dalla
cessarie e quindi rendono suffidocumentazione Grumman.
cienti circa 2350 chilogrammi di
propellente, costituito da 910 chilogrammi di Aerozine 50 e 1440 chilogrammi di tetrossido di diazoto. Queste sostanze hanno una densità di 0,903 g/cm3 e 1,443 g/cm3 rispettivamente e quindi occupano
circa 1 metro cubo ciascuna: un volume compatibile con quello dei
due serbatoi situati nei rigonfiamenti presenti ai lati opposti dello stadio di risalita (uno dei serbatoi, quello dell'Aerozine 50, è la sfera laterale visibile in Figura 188).
Il modulo lunare era un trabiccolo instabile
IN BREVE: La forma irregolare del modulo lunare, con il suo unico motore centrale, sembrerebbe instabile quanto un pallone da calcio in equilibrio su un dito e a prima vista parrebbe avere con un baricentro alto che
lo avrebbe fatto rovesciare. Ma se si studia la sua struttura si scopre che è
in effetti molto più facile da stabilizzare di quella di qualunque missile
tradizionale, perché i suoi pesi principali sono collocati al di sotto del
centro di spinta del motore e quindi il suo baricentro è molto basso.
IN DETTAGLIO: Bart Sibrel sostiene che il modulo lunare ha un baricentro alto e un unico motore collocato in basso. Questo, a suo avviso, lo rende troppo instabile per poterlo pilotare. Sibrel, che non è un
tecnico aerospaziale, ritiene di poter giudicare la stabilità di un veicolo spaziale semplicemente guardandone qualche fotografia.
Presunte anomalie tecnologiche – 185
In realtà un esame tecnico meno superficiale, basato su alcune semplici considerazioni di fisica, rivela che il modulo lunare è invece un
veicolo più facile da stabilizzare rispetto a un missile convenzionale.
Nello stadio di discesa e in quello
di risalita, i serbatoi di propellente, che sono le parti più pesanti,
sono collocati il più in basso possibile nel veicolo, lateralmente rispetto al motore (Figura 189).
Questa è una configurazione
molto meno instabile di quella di
un missile tradizionale, nel quale
i serbatoi (e quindi la massa) si
Figura 189. Disposizione dei serbatoi
trovano sopra i motori. Anche dinello stadio di discesa del LM.
sporli lateralmente aiuta a stabilizzare il veicolo, un po' come l'asta di un equilibrista sul filo.
Inoltre i motori principali non si trovano in basso come può sembrare,
ma in posizione elevata: quello dello stadio di risalita sporge addirittura dentro l'abitacolo (Figura 190). Quindi il centro di spinta (il punto
immaginario sul quale “appoggia” il veicolo a motore acceso, situato
alla sommità dell'ugello) è vicino al baricentro: una soluzione ideale
per la stabilità.
Infine, i sedici motori di manovra
sono disposti su bracci sporgenti,
il più lontano possibile dall'asse
di spinta del motore primario, in
modo da sfruttare il braccio di
leva nella propria azione.
L'aspetto asimmetrico del modulo lunare è dovuto proprio alla
scelta di bilanciarlo: nello stadio
di risalita, per esempio, il serbatoio del tetrossido di diazoto è più Figura 190. Sezione dello stadio di risalita
vicino all'asse di spinta del moto- del LM: in grigio il motore principale.
Dall'Apollo Operations Handbook,
re rispetto al serbatoio dell'Aerovolume 1, con evidenziazioni aggiunte.
zine 50 perché quest'ultimo pesa
di meno.
186 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Gli astronauti avrebbero sbilanciato il LM
IN BREVE: No, perché gli spostamenti degli astronauti avevano un effetto molto modesto e venivano compensati automaticamente.
IN DETTAGLIO: Nel documentario Did We Land on the Moon? di Fox
TV, Ralph René afferma che i movimenti degli astronauti nella cabina
del modulo lunare avrebbero spostato continuamente il centro di
massa e quindi avrebbero sbilanciato il veicolo. Non potendo correggere questo squilibrio, il modulo lunare sarebbe precipitato. Quindi
non poteva volare e gli sbarchi lunari sono falsi.
I fatti sono ben diversi. Innanzi tutto, il modulo lunare era dotato di
non uno, ma due sistemi automatici di stabilizzazione separati, che
azionavano i motori di manovra (quelli disposti a gruppi di quattro su
bracci sporgenti) per compensare continuamente eventuali sbilanciamenti. Non spettava al pilota effettuare manualmente queste correzioni, che si notano, fra l'altro, nei filmati del decollo: si manifesta un
caratteristico dondolio periodico, dovuto appunto all'accensione dei
motori di manovra per regolare l'assetto.
Il concetto non è affatto insolito
e non lo era neanche all'epoca:
qualunque missile ha lo stesso
problema di gestire gli spostamenti del baricentro (dovuti per
esempio allo spostamento del
propellente o al suo progressivo
esaurimento). In atmosfera si
usano pinne stabilizzatrici, mentre nello spazio si usano motori
primari orientabili e piccoli razzi Figura 191. La posizione degli astronauti
di manovra, presenti su tutti i durante il volo dello stadio di risalita del
veicoli spaziali, sia russi sia ameri- modulo lunare. Il motore principale si
trova in mezzo a loro; i serbatoi di
cani, Shuttle compreso.
carburante sono alle estremità laterali
In secondo luogo, gli astronauti della sagoma. Dettaglio della Figura 1-6
dell'Apollo Operations Handbook.
stavano vicinissimi al centro di
massa del modulo lunare e non
avevano spazio per effettuare grandi movimenti (Figura 191). Oltretutto pesavano molto meno dei serbatoi di propellente (uno da 910 chili
Presunte anomalie tecnologiche – 187
e uno da 1440), per cui non potevano alterare più di tanto l'equilibrio
del veicolo. C'era semmai il problema di correggere lo sciabordio del
propellente nei serbatoi man mano che si vuotavano: di questo si occupavano appunto i sistemi automatici.
Il simulatore del LM si schiantò perché instabile
IN BREVE: Si racconta che poche settimane prima del volo dell'Apollo 11,
il veicolo che simulava sulla Terra il comportamento del modulo lunare si
schiantò, quasi uccidendo Neil Armstrong, che ne aveva perso il controllo. Questo sembra dimostrare che il modulo lunare effettivo era incontrollabilmente instabile e che la NASA non possa aver risolto un
problema del genere in così poco tempo. In realtà l'incidente di Armstrong avvenne quattordici mesi prima della missione Apollo 11, e non fu
dovuto alla perdita di controllo da parte dell'astronauta, ma a un guasto
occasionale del veicolo. Quando il veicolo non aveva guasti, era perfettamente controllabile, tanto che vi furono effettuati oltre 790 voli.
IN DETTAGLIO: Gli astronauti
utilizzarono due tipi di simulatori
volanti, denominati Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) e Lunar Landing Training Vehicle
(LLTV), per prendere dimestichezza sulla Terra con il comportamento del modulo lunare, che
era un veicolo unico nel suo genere.
L'LLRV e l'LLTV erano in sostanza
telai sui quali era montato verticalmente un motore a reazione
orientabile che reggeva i cinque
sesti del peso del veicolo: il peso
rimanente (quello che avrebbe
avuto sulla Luna) era sostenuto
da due motori a razzo regolabili.
Come il modulo lunare effettivo,
avevano sedici piccoli motori di
Figura 192. Un LLRV in volo nel 1964.
Dettaglio della foto NASA ECN-506.
188 – Luna? Sì, ci siamo andati!
manovra a razzo per regolarne l'assetto. Un sistema elettronico gestiva il motore primario per tenerlo sempre orientato verticalmente a
prescindere dall'assetto del veicolo e regolarne la potenza in modo
da simulare gli effetti dell'accelerazione verticale ridotta che si ha sulla Luna. L'autonomia era modesta (circa due minuti di volo), ma permetteva di raggiungere una quota di circa 1200 metri.
Furono costruiti dapprima due LLRV, seguiti da tre LLTV. L'incidente di
Neil Armstrong avvenne il 6 maggio 1968 con un LLRV (Figura 193): il
sistema di pressurizzazione dei motori di manovra ebbe un'avaria che
rese il veicolo ingovernabile, complice anche una folata di vento, per
cui Armstrong non ebbe altra scelta che usare l'apposito seggiolino
eiettabile, atterrando incolume con il paracadute.
Durante i voli di addestramento,
questi veicoli sperimentali ebbero altri due incidenti, nel dicembre del 1968 e nel gennaio del
1971, che portarono alla loro distruzione (i piloti si salvarono). I
lunacomplottisti tendono a insinuare che lo schianto fosse la
conclusione normale dei voli di
questi veicoli, ma in realtà i cinque simulatori totalizzarono ben
792 voli con atterraggio regolare.
Anche L'LLRV di Armstrong ave- Figura 193. Neil Armstrong scende con il
paracadute dopo l'avaria del suo LLRV.
va volato regolarmente 281 volte
69
in precedenza.
Tutti i problemi tecnici si risolsero magicamente
IN BREVE: No. I problemi si presentarono in tutte le missioni e i primi lanci furono concepiti, come è consueto, proprio per collaudare i veicoli e sistemarne o ridurne i difetti prima delle missioni vere e proprie.
69 Unconventional, Contrary, and Ugly: The Lunar Landing Research Vehicle, di
Gene J. Matranga, C. Wayne Ottinger e Calvin R. Jarvis con C. Christian
Gelzer. NASA SP-2004-4535 (2005), pagina 142.
Presunte anomalie tecnologiche – 189
IN DETTAGLIO: Secondo il programma Voyager (Rai, 4 marzo 2009),
mentre le prime missioni furono funestate da una serie di gravi problemi tecnici, con cancellazioni e rinvii, tutto si risolse per incanto in
tempo per i voli lunari: per esempio, le missioni Apollo 2 e 3 furono
cancellate, la 4 e la 5 furono effettuate senza astronauti e denotarono
problemi ai motori principali, la 6 ebbe problemi con l'accensione del
secondo e terzo stadio, e il Saturn V subiva pericolose oscillazioni già
pochi minuti dopo il lancio. Tutti questi guasti scomparvero improvvisamente per ricomparire solo con l'Apollo 13. Secondo David Percy,
invece, le oscillazioni (denominate “pogo” in gergo tecnico) continuarono fino all'Apollo 10 e poi tutto funzionò perfettamente.70
Si nota subito che le due fonti lunacomplottiste si contraddicono a vicenda, ma mettiamo a confronto le loro asserzioni con i fatti documentati.
Le missioni Apollo 2 e 3 non furono
affatto cancellate: più semplicemente, questi nomi non furono mai usati
formalmente. Dopo il disastro dell'Apollo 1, in cui perirono durante un'esercitazione a terra dentro la capsula
gli astronauti Grissom, White e Chaffee, l'apposito comitato di designazione delle missioni, il NASA Project
Designation Committee, decise che il
nome formale del lancio successivo
sarebbe stato Apollo 4.
Il salto della numerazione è in parte
dovuto al fatto che i nomi Apollo 2 e
Figura 194. Decollo dell'AS-203
Apollo 3 erano già stati usati infor("Apollo 2").
malmente per due lanci di collaudo
senza equipaggio, avvenuti nel 1966
e denominati formalmente AS-203 e AS-202. Il primo servì a collaudare l'S-IVB, quello che sarebbe diventato il terzo stadio del Saturn V, a
bordo del vettore Saturn IB (Figura 194). Il secondo collaudò lo scudo
termico del modulo di comando Apollo e servì per qualificare il vettore Saturn IB al trasporto di equipaggi.
70 Mary Bennett e David Percy, Dark Moon, pagina 128.
190 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Va notato che anche il nome Apollo 1 fu per molto tempo una designazione solo informale: fu resa ufficiale soltanto dopo la tragedia e
in seguito alle insistenze delle vedove dei tre astronauti periti.
I lanci dell'Apollo 4 e 5 furono sì effettuati senza astronauti, ma per
ottime ragioni non sospette: l'Apollo 4 fu il primo lancio del vettore
Saturn V, e secondo la prassi dell'epoca ogni vettore destinato a trasportare astronauti doveva prima essere collaudato senza equipaggio.
Il lancio collaudò anche l'isolamento contro le radiazioni. Stando ai
rapporti tecnici,71 l'Apollo 4 non denotò affatto problemi ai motori
principali ma anzi fu considerato un grande successo.
Anche L'Apollo 5 non aveva bisogno di equipaggio, perché fu un collaudo automatico del modulo lunare (in particolare dei suoi motori e
della separazione dei suoi stadi) e dei sistemi automatici di gestione
del volo (Instrument Unit) nella configurazione che sarebbe stata usata dal Saturn V. Non vi furono problemi ai motori, che comunque sarebbero stati irrilevanti per le missioni lunari, dato che questo lancio
usò un Saturn IB, non un Saturn V.
L'Apollo 6 (Figura 195) fu il secondo collaudo generale (“allup”) del Saturn V, senza equipaggio, e verificò la capacità del modulo di comando di bloccare le
radiazioni delle fasce di Van Allen. Non ebbe problemi con l'accensione del secondo e terzo
stadio, come afferma Voyager, ma
ne ebbe di altro genere.
Infatti il primo stadio subì oscillazioni violente dovute all'effetto
Figura 195. Separazione dell'anello
“pogo” (risonanza della struttura interstadio fra il primo e secondo stadio
dovuta al flusso del propellente, dell'Apollo 6. Fotogramma ripreso da
che fa oscillare avanti e indietro il
una delle cineprese automatiche
installate per il collaudo.
vettore lungo il proprio asse); il
secondo stadio ebbe problemi a
uno dei suoi cinque motori, che si spense in anticipo, seguito da un
altro; il terzo stadio si accese correttamente, ma con una spinta infe71 Saturn V Launch Vehicle Flight Evaluation Report – AS-501 Apollo 4 Mission.
Presunte anomalie tecnologiche – 191
riore al previsto. Questi problemi furono analizzati e in gran parte risolti per i voli successivi cambiando le frequenze di risonanza dei
componenti e aggiungendo degli smorzatori. È a questo che servono
i voli di collaudo.
Contrariamente a quanto detto da Voyager e Percy, i problemi di oscillazioni rimasero anche in tutte le missioni successive. Per esempio, si
manifestarono nel motore centrale del secondo stadio dell'Apollo 8 e
dell'Apollo 10. Le missioni Apollo 11 e 12 ebbero vibrazioni violente
dello stesso motore centrale, dovute però a un diverso effetto “pogo”.
Nell'Apollo 13 questo effetto fu così violento da causare lo spegnimento automatico del motore per evitare la distruzione del veicolo,
ma modifiche apportate all'Apollo 14 lo ridussero a livelli tollerabili.
Nella sezione Tutto andò troppo liscio, inoltre, abbiamo visto che tutte
le missioni ebbero guasti e problemi di vario genere. L'idea che le
missioni lunari divennero improvvisamente impeccabili è dunque un
mito.
Manca il rumore dei motori nell'audio dell'allunaggio
IN BREVE: Nel modulo lunare, gli astronauti sono vicinissimi al motore
di discesa e hanno letteralmente dentro la cabina quello di risalita. Eppure nelle comunicazioni radio stranamente non si sente il rumore del motore a razzo. Ma è giusto così: i microfoni erano fatti apposta per captare
solo i suoni vicini e smorzare il rumore ambientale, e comunque nel vuoto non c'è interazione del getto dei motori con l'aria, che è la principale
causa di rumore.
IN DETTAGLIO: Bill Kaysing, nel libro Non siamo mai andati sulla Luna,
nota a pagina 207-208 che “parlare vicino un motore a razzo in azione
sarebbe impossibile, sia per le vibrazioni che per il volume sonoro sviluppato”, eppure le registrazioni delle voci degli astronauti sono prive di
rumore.
Se è per quello, non c'è il rumore dei motori neppure nelle registrazioni delle voci degli astronauti che decollano con lo Shuttle. In aereo,
quando parla il comandante, la sua voce non è coperta dal rumore
dei motori, anche se quello stesso rumore è udibile nella cabina dei
passeggeri. La vicinanza del microfono alla bocca di chi parla permet-
192 – Luna? Sì, ci siamo andati!
te alla sua voce di coprire l'eventuale rumore di fondo dei motori, che
non è di “circa 140-150 decibel” come afferma Kaysing.
Infatti quando un motore a razzo
viene azionato nel vuoto, il suo
getto non incontra l'atmosfera
circostante, colpendola a velocità
supersonica, per cui vengono a
mancare le interazioni e le onde
d'urto che invece generano il forte rumore udibile a terra durante
i lanci di grandi vettori. Si ode
talvolta un botto nell'istante dell'accensione, prima che la combustione si stabilizzi a regime, e
si percepisce qualche vibrazione,
ma a parte questo i motori non
fanno rumore. Se Kaysing fosse
stato l'esperto di missilistica che
sosteneva di essere, l'avrebbe saputo.
Figura 196. Bill Anders si prepara per la
Apollo 8. Si notano i microfoni
Va detto, inoltre, che i microfoni missione
ai lati del mento. Foto 68-H-1330.
utilizzati per le missioni spaziali e
in aviazione sono concepiti appositamente per funzionare in ambienti rumorosi. Captano soltanto suoni molto vicini e vanno quindi tenuti
molto vicini alla bocca, tanto che l'astronauta Bill Anders (Apollo 8) li
chiamava scherzosamente “tonsillofoni” (“tonsil mike”) perché a suo
dire occorreva praticamente metterselo in gola per farlo funzionare.
Presunte anomalie fisiche – 193
Presunte anomalie
fisiche
Troppo caldo: la pellicola si sarebbe liquefatta
IN BREVE: È vero che sulla Luna la temperatura oscilla da +100 a -100°C,
ma questi sono i valori massimi e minimi, raggiunti dopo il “mezzogiorno” del lungo giorno lunare (che dura quattordici giorni terrestri) e al termine dell'altrettanto lunga notte. Ma gli astronauti allunarono poco
dopo l'alba locale, quando le temperature erano molto più miti. Oltretutto quei valori sono riferiti al suolo, rispetto al quale la pellicola era isolata
grazie al vuoto, come in un thermos. Sulla Luna, infatti, non c'è atmosfera che conduca il calore dal suolo alla pellicola. La pellicola era comunque di un tipo speciale, resistente agli sbalzi termici, già usata per le
ricognizioni aeree d'alta quota, e le fotocamere erano trattate per riflettere il calore dell'esposizione al Sole, che non è molto diverso da quello che
si ha in montagna sulla Terra.
IN DETTAGLIO: Secondo Bill Kaysing, sulla Luna “le macchine fotografiche passavano da una temperatura di +100° nelle zone esposte alla
luce solare diretta, ai -100° delle zone d'ombra. Immaginate quale stress
termico avrebbe subito un materiale tanto delicato come un'emulsione
fotografica...”.72
Stando a quanto scritto da Kaysing, insomma, le fotografie lunari sarebbero impossibili. Ma l'analisi dei fatti dimostra che questo autore
lunacomplottista è scivolato su un errore scientifico grossolano.
Innanzi tutto, le temperature citate sono quelle massime e minime,
che si raggiungono rispettivamente dopo la metà del giorno lunare
72 Bill Kaysing, Non siamo mai andati sulla Luna, pagine 53-54.
194 – Luna? Sì, ci siamo andati!
(che comporta quattordici giorni terrestri di esposizione al Sole) e appena prima dell'alba (dopo quattordici giorni terrestri di buio). Tutti
gli sbarchi lunari avvennero poco dopo l'alba lunare, quando le temperature erano lontane da questi estremi. L'elevazione massima del
Sole sull'orizzonte fu di 48,7° al termine della terza escursione dell'Apollo 16. Nella stessa missione furono rilevate temperature di 57°C al
sole e -100°C all'ombra.
In secondo luogo, quei valori si riferiscono alla temperatura del suolo
lunare. Ma sulla Luna non c'è un'atmosfera significativa che possa essere riscaldata dal suolo, per cui non c'è modo di trasmettere calore
dal suolo alla pellicola. È lo stesso principio del vuoto isolante che
funziona così bene nei thermos. Nel vuoto, il calore non si propaga
per conduzione e/o convezione, come sulla Terra, ma soltanto per irraggiamento. Non c'è aria calda che scaldi gli oggetti per contatto. Di
conseguenza, la temperatura al suolo è praticamente irrilevante per la
pellicola, e parlare di questi valori estremi di temperatura in relazione
alle pellicole è ingannevole ed è un errore dilettantesco.
Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la
stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente
alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui
sul nostro pianeta.
In altre parole, una pellicola esposta al sole sulla Luna subisce lo stesso tipo di sollecitazioni termiche che subisce sulla Terra in una giornata di sole intenso in alta montagna. E sappiamo che persino i turisti
riescono a fare foto in montagna e anche nel caldo dei tropici o del
deserto senza che si squagli la pellicola o risultino colori orripilanti.
Si può obiettare che sulla Luna il lato esposto al Sole della fotocamera si scalda fortemente, mentre quello in ombra si raffredda altrettanto intensamente; ma occorre tenere conto del fatto che questi
processi non sono repentini, anche perché fra fotocamera e pellicola
c'è poco trasporto di calore: infatti dentro la fotocamera c'è il vuoto,
proprio come in un thermos. Il calore e il freddo si propagano dalla
fotocamera verso la pellicola e viceversa per conduzione soltanto nelle poche zone di contatto fra fotocamera e pellicola.
Presunte anomalie fisiche – 195
Del resto, se si sostiene che è impossibile che una pellicola sopporti le condizioni di vuoto e di
temperatura sulla Luna, allora si
deve sostenere che tutte le foto
fatte nello spazio durante le passeggiate spaziali russe e americane sono false, perché non ci sono
differenze, né di temperatura né
di vuoto né di esposizione al
sole, fra le condizioni sulla Luna e
quelle in orbita intorno alla Terra.
Per esempio, la Figura 197 mostra
l'astronauta Ed White durante la
sua escursione all'esterno della Figura 197. Ed White usò una fotocamera
capsula Gemini 4, nel 1965: porta durante la sua passeggiata spaziale nel
1965. Foto NASA S65-30431.
con sé una fotocamera (evidenziata dal cerchio), e l'immagine
che lo ritrae fu scattata con un'altra fotocamera che si trovava anch'essa all'esterno. Nessuna delle due pellicole si rovinò.
Inoltre le fotocamere lunari erano state trattate appositamente in
modo da avere superfici riflettenti, anziché quelle classiche nere,
come già visto in Figura 28. Queste superfici riflettenti respingevano
gran parte del calore ricevuto dal Sole.
Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola
qualsiasi, ma una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. Questa pellicola aveva una
base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa
260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su
un'ampia gamma di temperature.
C'è chi obietta che le pellicole chimiche hanno una gamma di temperature piuttosto ristretta, tanto che i fotografi professionisti stanno
bene attenti a tenere le pellicole al caldo o al fresco secondo necessità. Ma questa è una gamma ottimale, specificata per ottenere i risultati cromatici migliori: non vuol dire che al di fuori della gamma la
pellicola si rompe o si liquefa.
196 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le fasce di Van Allen avrebbero ucciso gli astronauti
IN BREVE: No, queste fasce non
sono così mortali: i russi le fecero
attraversare da cavie animali senza problemi e gli americani effettuarono missioni sperimentali per
vedere se la schermatura delle
capsule Apollo era sufficiente. Comunque le missioni lunari seguirono traiettorie apposite che
evitarono di attraversare le zone di
radiazione più intensa. La dose di Figura 198. Rappresentazione grafica
radiazioni ricevuta dai rapidi pasdelle fasce di Van Allen.
saggi attraverso le fasce di Van Allen delle missioni Apollo fu inferiore a quella di una radiografia toracica
o a quella prodotta dall'ambiente naturale a livello del mare in tre anni.
IN DETTAGLIO: I sostenitori della messinscena lunare affermano che
c'è un ostacolo letale per qualunque missione lunare con astronauti:
le fasce di van Allen, due zone di radiazione disposte intorno alla Terra
a distanze variabili secondo l'attività del Sole ma grosso modo comprese fra 100 e 10.000 chilometri per quella interna, più intensa, e fra
18.000 e 60.000 chilometri per quella esterna. Quindi, dicono, gli sbarchi umani sulla Luna delle missioni Apollo sono impossibili:
Sarebbe infatti impossibile, a detta di ogni scienziato che
si rispetti, che un qualunque essere vivente attraversi addirittura le Fasce di Van Allen, altrochè arrivare sulla
Luna. (Le F. sono una stretta e poderosa cintura di radiazioni, che va da un polo all'altro della Terra, e che a sua
volta protegge la Terra dalle radiazioni cosmiche, ma
alla quale è impensabile per noi anche solo avvicinarsi.
Ci hanno provato, negli ultimi anni, gli astronauti dello
Shuttle, con risultati ben poco confortanti).73
Come spesso avviene, non è fornita alcuna fonte tecnica a supporto a
queste affermazioni: si dice genericamente “a detta di ogni scienziato
che si rispetti”, senza però fare nomi specifici o riferimenti a pubblicazioni autorevoli di settore.
73 Massimo Mazzucco, su Luogocomune.net, tinyurl.com/vanallen.
Presunte anomalie fisiche – 197
In realtà basta consultare la letteratura specialistica (per esempio i testi riportati nella bibliografia in fondo a questo libro) per notare che
la questione della relativa pericolosità delle radiazioni delle fasce di
Van Allen era ben nota (furono scoperte nel 1958) e ritenuta perfettamente risolvibile.
Nel 1968 la sonda sovietica Zond 5 attraversò le fasce di Van Allen per
portare intorno alla Luna vari esseri viventi, che tornarono incolumi.
Per le missioni Apollo, l'esposizione alle fasce fu calcolata e misurata
tramite lanci di prova: specificamente, la missione Apollo 6 (aprile
1968) portò in orbita terrestre una capsula Apollo priva di equipaggio
e piena di strumenti proprio per misurare la capacità del veicolo di
bloccare le radiazioni delle fasce di Van Allen. L'esposizione risultò
comparabile a quella di qualche radiografia medica, quindi più che
sopportabile.
La NASA dichiara, nel Mission Report dell'Apollo 11, che la dose totale
di radiazioni misurata dai dosimetri e ricevuta dagli astronauti durante tutto il viaggio fu compresa fra 0,25 e 0,28 rad. Il dosimetro specifico per le fasce di Van Allen rilevò dosi di 0,11 rad per la pelle e 0,08
rad in profondità, quindi al di sotto dei valori significativi dal punto di
vista medico. Un ulteriore approfondimento è disponibile nella pubblicazione NASA Biomedical Results of Apollo.
Chi non si volesse fidare della NASA può consultare, per esempio, l'articolo divulgativo The Van Allen Belts and Travel to the Moon di Bill
Wheaton, specialista in astronomia a raggi gamma presso il Jet Propulsion Laboratory (JPL).74 Wheaton fornisce dati concreti sulle radiazioni nello spazio e specificamente nella zona più pericolosa, appunto
le contestate fasce di Van Allen. Emerge che i dati scientifici pubblicati dalla NASA a proposito delle radiazioni di queste fasce devono essere veritieri, altrimenti anche i satelliti automatici odierni, che le
attraversano e ne sono influenzabili, non funzionerebbero e verrebbero fritti.
L'astronomo Phil Plait osserva, nel libro Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing 'Hoax',
che i dosimetri portati dagli equipaggi Apollo rilevarono un dosaggio
cumulativo grosso modo pari a una radiografia toracica, ossia 1 milligray. La dose media risultò inferiore a 1 rem, pari alla radiazione pro74 www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html.
198 – Luna? Sì, ci siamo andati!
dotta dall'ambiente naturale che una persona riceve, vivendo al livello del mare, nel corso di tre anni.
Inoltre James Van Allen stesso sottolineò, già nell'articolo del 1960 On
the Radiation Hazards of Space Flight, che le fasce non avviluppano
l'intero pianeta e non vanno affatto “da un polo all'altro”, ma formano
una sorta di ciambella che sfuma a partire da circa 30° al di sopra e al
di sotto dell'equatore. Per aggirarle o passare attraverso le loro zone
meno intense basta quindi adottare una traiettoria opportunamente
inclinata: cosa che fecero appunto tutti i veicoli delle missioni Apollo,
sia all'andata sia al ritorno (Figura 199).
L'intero transito dell'Apollo 11 attraverso le fasce di Van Allen durò
circa 90 minuti; la zona di massima intensità fu aggirata in una decina
di minuti.
Figura 199. La traiettoria di partenza dell'Apollo 11. Quella di rientro fu ancora più
inclinata. Fonte: Rocket & Space Technology.
Presunte anomalie fisiche – 199
Le radiazioni spaziali avrebbero ucciso gli astronauti
IN BREVE: No. Le radiazioni presenti nello spazio interplanetario sono
paragonabili a quelle ricevute dagli astronauti della Stazione Spaziale
Internazionale, che restano nello spazio anche per sei mesi di seguito.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti argomentano che gli astronauti Apollo rimasero fino a dodici giorni al di fuori del campo magnetico terrestre, che protegge dalle radiazioni letali presenti nello
spazio: questo avrebbe dovuto ucciderli. Ma i sostenitori di questa
tesi usano il termine “radiazioni” senza cognizione di causa. Non tutte
le radiazioni sono uguali e non tutte sono letali: molto dipende dalla
dose. Anche la vita quotidiana ci espone alla radiazione naturale prodotta dall'ambiente.
Nella sezione precedente si è visto che una missione lunare media,
stando ai dosimetri portati dagli astronauti Apollo, li espose complessivamente a una dose inferiore a 1 rem, che è quella che si riceve dall'ambiente in tre anni di vita al livello del mare.
Specificamente, le radiazioni nello spazio interplanetario e sulla Luna
sono paragonabili a quelle ricevute dagli astronauti che percorrono
un'orbita terrestre bassa, come quella della Stazione Spaziale Internazionale. Ecco alcuni dati, espressi in rem/anno, delle radiazioni assorbite da un essere umano a varie quote e nello spazio:75
Livello del mare
0,02 - 0,04
1500 metri
0,04 - 0,06
3000 metri
0,08 – 0,12
12.000 metri (jet)
2,8
Orbita terrestre bassa
10
Fasce di Van Allen
500
Superficie lunare
7 – 12
Spazio interplanetario
13 – 25
75 Missione impossibile?, Eugene N. Parker, in Le scienze, luglio 2006.
200 – Luna? Sì, ci siamo andati!
I raggi X nello spazio avrebbero velato le pellicole
IN BREVE: No, perché le dosi non sarebbero state sufficienti. Gli esperimenti effettuati dai lunacomplottisti usano metodi grossolanamente errati e dosaggi enormemente superiori a quelli che potevano ricevere le
pellicole nelle varie fasi del viaggio.
IN DETTAGLIO: Il libro Dark Moon di Bennett e David Percy descrive i
test effettuati da David Groves: alcune pellicole sono state esposte a
raggi X e si sono velate o addirittura cancellate. Quindi, secondo loro,
la stessa cosa si sarebbe dovuta verificare anche per le pellicole portate sulla Luna.
Ma i test di Groves hanno esposto la pellicola ai raggi X direttamente,
senza protezione, mentre le pellicole lunari rimasero per quasi tutto il
viaggio dentro contenitori schermati, all'interno dell'ulteriore schermatura offerta dalla capsula Apollo e dal LM. Anche quando furono
portate sulla superficie lunare, rimasero all'interno del caricatore metallico delle fotocamere, che aveva anch'esso un'azione schermante.
Inoltre questi test hanno bombardato le pellicole di prova con un fascio da 8 MeV (milioni di elettronvolt) usando un acceleratore lineare.
Secondo gli astronomi, invece, i raggi X provenienti dallo spazio hanno un'energia di meno di 5 keV (migliaia di elettronvolt): milleseicento
volte più deboli di quelli che hanno velato le pellicole di Groves.
È una differenza importante non solo in termini numerici: infatti per
schermarsi da raggi X con energia inferiore a 5 keV bastano alcuni fogli di carta; per quelli inferiori a 3 keV basta addirittura qualche decina di centimetri d'aria.
L'esperimento di David Groves dichiara di aver esposto le pellicole di
prova a 25, 50 e 100 rem di radiazioni. Ma l'unità è grossolanamente
sbagliata, perché il rem si usa soltanto per indicare le radiazioni assorbite dai tessuti del corpo umano. Usarla per le pellicole indica una
scarsa competenza in materia che poco si addice a un vero esperto di
effetti delle radiazioni. È come dire che le distanze si misurano in litri.
È vero, però, che per i raggi X 1 rad equivale a 1 rem. Se ipotizziamo
che Groves intendesse parlare di dosi da 25 a 100 rad, abbiamo visto
dalla sezione precedente che 25 rad, la dose più bassa usata da Groves, equivalgono a vari anni di permanenza nello spazio.
Presunte anomalie fisiche – 201
Il viso esposto al sole si sarebbe ustionato
IN BREVE: No. La radiazione solare sulla Luna è la stessa che ricevono gli
astronauti quando lavorano all'esterno della Stazione Spaziale Internazionale o dello Shuttle, eppure non li si vede rientrare ustionati, perché
anche la parte trasparente del casco, oltre alla visiera dorata riflettente,
filtra e blocca i raggi ultravioletti che causano le ustioni solari.
IN DETTAGLIO: Secondo i lunacomplottisti, sulla Luna i raggi
solari non filtrati dall'atmosfera
dovrebbero ustionare il volto degli astronauti, eppure ci sono
foto e filmati in cui girano tranquillamente con la visiera protettiva alzata (Figura 200).
Le radiazioni solari sarebbero
“poderose” e “milioni di volte più
forti di quelle che noi riceviamo,
filtrate dall'atmosfera, sulla Terra”.
Così afferma, perlomeno, Massimo Mazzucco del sito Luogocomune.net, aggiungendo che per
quanto possa essere filtrante il Figura 200. Un fotogramma tratto dalle
materiale trasparente del casco, riprese televisive della missione Apollo 17.
“non è certo pensabile di poter
passare più di un paio di secondi alla diretta luce del sole, senza friggere
come cotechini. Al di là della radiazioni cosmiche, infatti, la superficie lunare raggiunge al sole delle temperature medie fra i cento e i duecento
gradi centigradi, mentre all'ombra le temperature si abbattono drasticamente sotto i meno-cento gradi centigradi.”76
“Friggere come cotechini” è un'espressione indubbiamente colorita, ma
è priva di qualunque fonte autorevole ed è contraddetta dal semplice
fatto che anche gli astronauti che lavorano all'esterno dello Shuttle o
della Stazione Spaziale Internazionale non beneficiano dell'effetto filtrante dell'atmosfera terrestre e quindi sono esposti alle stesse “poderose” radiazioni solari dei loro colleghi lunari, eppure non si ustionano
il viso né friggono come cotechini. Lo si nota, per esempio, in Figura
76 tinyurl.com/cotechini. Va detto che il cotechino non si frigge, si fa bollire.
202 – Luna? Sì, ci siamo andati!
201. Va poi chiarito che le temperature del suolo non c'entrano nulla
con le ustioni o scottature solari, come ben sa chi va in montagna e si
scotta benché ci siano neve e ghiaccio per terra. Le ustioni sono prodotte dai raggi ultravioletti presenti nella luce solare, non dal calore.
I fatti tecnici spiegano come
stanno le cose realmente: il casco
trasparente pressurizzato (pressure helmet) che circonda la testa
dell'astronauta sotto il casco
esterno è fatto di Lexan, un materiale estremamente resistente e
soprattutto altamente opaco ai
raggi ultravioletti.
Figura 201. Jerry L. Ross lavora all'esterno
In pratica, gli astronauti lunari dello Shuttle Atlantis (1991). Foto NASA
S37-18-03.
non si ustionano per lo stesso
motivo per il quale non ci si abbronza stando in auto se non si abbassano i finestrini: il materiale trasparente lascia passare la luce visibile ma blocca i raggi ultravioletti.
Durante le escursioni lunari e le passeggiate spaziali, gli astronauti indossano sopra il casco pressurizzato un ulteriore casco protettivo dotato di due visiere: una più interna, che filtra ulteriormente i raggi
ultravioletti e quelli infrarossi, e una esterna (quella dorata), che filtra
la luce visibile (come gli occhiali da sole a specchio) per ridurre l'abbagliamento e fornisce una barriera aggiuntiva a raggi ultravioletti e
infrarossi.77 Gli astronauti alzano la visiera dorata quando si trovano in
ombra o penombra e a volte dimenticano di riabbassarla quando tornano al sole, ma restano comunque protetti contro le scottature. Al
massimo rischiano di essere abbagliati dalla luce intensa.
I cambi di rullino all'aperto erano impossibili
IN BREVE: Non erano impossibili: gli astronauti avevano fotocamere apposite che consentivano il cambio di rullino anche in pieno sole e con i
guanti della tuta. Era una tecnologia già usata comunemente dai fotografi professionisti. L'operazione è visibile nelle dirette televisive.
77 Biomedical Results of Apollo, sezione 6, capitolo 6, Pressure Helmet Assembly.
Presunte anomalie fisiche – 203
IN DETTAGLIO: Secondo alcuni
lunacomplottisti è impossibile
che gli astronauti potessero cambiare la pellicola delle proprie fotocamere mentre indossavano
gli spessissimi guantoni della
tuta spaziale e oltretutto all'aperto, in pieno sole. Inoltre nelle registrazioni delle missioni non
risulta che rientrassero nel modulo lunare ogni volta che dovevano cambiare rullino. Quindi, si
dice non possono aver fatto tutte le migliaia di fotografie che asseriscono di aver scattato.
Figura 202. Innesto di un caricatore sul
corpo di una fotocamera Hasselblad. I
caricatori usati sulla Luna erano più
grandi di quello mostrato. Immagine
tratta dal manuale Hasselblad.
La risposta è semplice: le pellicole delle fotocamere Hasselblad utilizzate sulla Luna non erano i classici rullini con delicate linguette da infilare stando al buio o in ombra, ma caricatori sigillati con innesto a
scatto sul corpo della fotocamera (Figura 202), fatti appositamente
per essere cambiati anche alla luce del giorno: una tecnologia che veniva già utilizzata comunemente dai fotografi professionisti dell'epoca per poter cambiare pellicola anche a metà di un rullino.
Non tutte le missioni, comunque,
effettuarono cambi di caricatore:
per esempio, la missione Apollo
11 ne usò uno solo durante l'escursione lunare.
Maneggiare i caricatori con i
guanti della tuta spaziale non era
comunque un problema, dato
che erano cubi da 10 centimetri
circa (Figura 203). Inoltre i caricatori usati sulla Luna furono modi- Figura 203. Charlie Duke ha in mano un
caricatore di pellicola e sta per
ficati per dotarli di anelli di presa
cambiarlo. Immagine tratta dalla diretta
più grandi del normale, in modo
televisiva della missione Apollo 16.
da consentire la rimozione della
darkslide (lamina estraibile di protezione della pellicola, Figura 204)
anche indossando gli spessi guanti della tuta spaziale.
204 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Nelle normali fotocamere commerciali che usano un caricatore,
la darkslide si rimuove dopo aver
montato il caricatore sul corpo
della fotocamera, in modo da poter cambiare pellicola anche a
metà senza che prenda luce. In
quelle lunari, invece, bisognava
rimuovere la darkslide prima di
montare il caricatore. Questa differenza era dovuta alla presenza
della reseau plate, ossia il vetrino
sul quale erano incise le crocette
oggi visibili nelle fotografie.
Figura 204. Caricatore Hasselblad
normale, con darkslide parzialmente
estratta. Credit: Ulrich Lotzmann.
Questa variazione significava anche che la porzione di pellicola
visibile prendeva luce ed era inutilizzabile. Tuttavia la cosa non
era un problema nel caso particolare degli astronauti, che normalmente non cambiavano
caricatore prima di averne esaurito completamente la pellicola.
Gli astronauti, inoltre, effettuavano regolarmente tre o quattro Figura 205. Il caricatore R della missione
scatti a vuoto quando iniziavano Apollo 11, oggi esposto al National Air
un caricatore per far avanzare la and Space Museum di Washington, D.C.
l'anello maggiorato per estrarre la
pellicola ed essere sicuri di fare Si noti
darkslide con i guanti della tuta
foto su una porzione di pellicola
spaziale.
che non aveva preso luce.
La Figura 205 mostra un caricatore utilizzato sulla Luna nella missione
Apollo 11. Il confronto con il caricatore di Figura 204 permette di notare, sulla destra, l'anello di estrazione della darkslide, che nel caricatore
Apollo è molto più grande proprio per consentirne l'uso anche con i
guanti della tuta durante le escursioni sulla superficie selenica.
Presunte anomalie fisiche – 205
Impossibile raffreddare un astronauta nel vuoto
IN BREVE: Non è impossibile: basta trasferire il calore a dell'acqua che
viene poi scaricata. Gli zaini avevano una riserva d'acqua apposita.
IN DETTAGLIO: Sul sito italiano Luogocomune.net78 si afferma che
"non si conosce nessuna tecnologia in grado di raffreddare l'interno di
una tuta, chiusa ermeticamente, senza un qualunque compressore/decompressore che si preoccupi di trasformare e disperdere il calore. Bisognerebbe infine spiegare come sia possiblie [sic] disperdere calore
direttamente nel vuoto atmosferico."
In realtà basta leggere i manuali
tecnici dell'epoca per rendersi
conto che la tecnologia necessaria c'era eccome. Il calore generato dall'astronauta sulla Luna
veniva smaltito mediante una
sotto-tuta aderente, il Liquid Cooling Garment, nella quale veniva
fatta circolare acqua, come avviene in alcune tute di piloti e meccanici di Formula Uno.
L'acqua così riscaldata entrava in
uno scambiatore di calore contenuto nello zaino dell'astronauta,
dove cedeva il proprio calore a
una riserva separata d'acqua pari
a quattro litri, portati a 5,2 nelle
tute delle missioni più avanzate.
L'acqua raggiungeva un sublimatore, dove veniva lentamente a
contatto con il vuoto esterno. Il Figura 206. L'interno di uno zaino delle
tute spaziali Apollo.
conseguente calo di pressione, in
ossequio alle leggi della fisica, ne
abbassava la temperatura: l'acqua ghiacciava sulla superficie esterna
del sublimatore e lì si trasformava direttamente da ghiaccio in vapore
acqueo, che veniva scaricato all'esterno con un apposito condotto.
78 tinyurl.com/cotechini.
206 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il sistema permetteva di smaltire fino a 2000 BTU/ora, più che sufficienti per tenere fresco un astronauta, tanto che John Young osservò
che la regolazione intermedia lo faceva gelare.
Manca il cratere prodotto dal motore del LM
IN BREVE: No, non manca: non ci deve essere. L'idea che il motore del
modulo lunare dovesse produrre un cratere durante l'allunaggio deriva
da alcuni disegni pubblicati dalla NASA prima degli sbarchi. Ma si tratta
di rappresentazioni artistiche: i tecnici sapevano già che non si sarebbe
formato un cratere, perché le sonde automatiche Surveyor avevano già
effettuato allunaggi e trasmesso le immagini del suolo circostante.
IN DETTAGLIO: Bill Kaysing79
scrisse che le fotografie non mostrano il cratere sotto il modulo
lunare, che invece c'è "in tutte le
animazioni NASA sui voli lunari".
È indubbiamente vero che in
molte delle illustrazioni preparate dalla NASA e dalla stampa per
spiegare l'allunaggio prima che
avvenisse c'è un vistoso cratere
sotto il modulo lunare, prodotto
dal suo motore. La Figura 207
mostra una di queste illustrazioni, realizzata dal celebre artista
statunitense Norman Rockwell.
Ma le illustrazioni artistiche sono,
appunto, artistiche. Non hanno
pretesa di rappresentare con assoluta fedeltà la fisica di un evento. Spesso in questo genere
d'immagine ci sono licenze stili- Figura 207. Illustrazione dell'allunaggio
stiche utili a rendere più viva ed
realizzata da Norman Rockwell.
efficace l'immagine. Per esempio,
79 Non siamo mai andati sulla Luna, pagina 202.
Presunte anomalie fisiche – 207
nell'illustrazione di Rockwell sono visibili le stelle, ma abbiamo già visto che salvo condizioni particolari le stelle non sono visibili dalla
Luna quando la superficie è illuminata dal Sole. Anche la falce di Terra
è impossibile, perché per avere il nostro pianeta illuminato in quel
modo il Sole dovrebbe stare sotto l'orizzonte lunare e quindi il suolo
della Luna dovrebbe essere buio; invece nell'illustrazione le ombre
provengono da sinistra e il terreno è illuminato.
La presenza del cratere nelle illustrazioni, insomma, non prova che le
missioni lunari furono falsificate: prova semplicemente il talento artistico di chi voleva realizzare immagini dinamiche e di forte impatto.
Oltretutto non è vero che tutte le
illustrazioni NASA mostrano un
cratere sotto il modulo lunare. La
Figura 208 mostra un disegno
della Grumman (la società che
fabbricò il modulo lunare): qui il
cratere non c'è e la Terra è illuminata coerentemente rispetto alla
direzione delle ombre.
Chiarito quest'errore di fondo, è
Figura 208. Disegno del modulo lunare
comunque sensato chiedersi realizzato dalla Grumman prima dello
come mai non vi siano segni evisbarco. Immagine S69-38662.
denti di crateri o alterazioni vistose della superficie sotto il veicolo di allunaggio. È comprensibile
pensare che per tenere librato un veicolo da ben 15 tonnellate come
il modulo lunare, il suo motore a razzo dovesse produrre una spinta
decisamente ragguardevole che ne contrastasse il peso e che quindi
avrebbe dovuto produrre sconvolgimenti vistosi del terreno sottostante. O almeno così ci suggerisce l'istinto.
Ma i fatti raccontano una storia ben diversa. Innanzi tutto, la gravità
sulla Luna è un sesto di quella terrestre, per cui le 15 tonnellate di
peso del modulo lunare diventano 2,5 tonnellate. Il dato di 15 tonnellate è riferito al peso iniziale del veicolo, che però diminuiva man
mano che veniva consumato il propellente. I dati di telemetria80 documentano un consumo di circa 8000 chilogrammi di massa di propellente, per cui la massa del modulo lunare al momento dell'allunaggio
80 Apollo 12 - The Nasa Mission Reports, Apogee Books, 1999.
208 – Luna? Sì, ci siamo andati!
era circa 7000 chilogrammi anziché 15.000. Nella gravità lunare, questo si traduce in un peso finale di circa 1200 chilogrammi. Per tenere
librato il modulo lunare appena prima dell'allunaggio, insomma, bastava una spinta di 1200 chili.
Inoltre la superficie della Luna è costituita da roccia coperta da uno
strato di polvere, per cui il getto di un motore con una spinta di 1200
chilogrammi si sarebbe limitato a spazzar via la polvere, scoprendo la
roccia sottostante: proprio quello che si vede nelle foto (Figura 209).
Figura 209. L'ugello del motore di discesa del modulo lunare dell'Apollo 11. Si
notano in primo piano la superficie rocciosa liscia e priva di polvere e i segni a
raggiera prodotti dal getto del motore. Foto AS11-40-5921.
Presunte anomalie fisiche – 209
Risolta la questione del cratere, ci si può chiedere se un motore come
quello del modulo lunare avrebbe dovuto produrre una bruciatura o
fusione delle rocce lunari sottostanti. Secondo dati ed esperimenti
pubblicati presso Clavius.org,81 la temperatura del getto del motore di
discesa del modulo lunare, all'uscita dall'ugello, era circa 1500°C. Il
getto, però, si espande rapidamente nel vuoto, per cui (come qualunque gas che si espande) si raffredda altrettanto rapidamente.
Gli stessi esperimenti hanno inoltre verificato che persino cinque minuti di torcia ossiacetilenica, che brucia a oltre 3100°C, sono insufficienti a fondere una roccia simile a quella lunare. Pertanto la fusione
delle rocce sotto il modulo lunare è improbabile: l'unico effetto che si
ottiene è un leggero scolorimento. In effetti in alcune foto, come la
AS11-40-5921, si nota proprio uno scolorimento nella zona direttamente sotto l'ugello, ma potrebbe trattarsi anche dell'effetto della
reazione chimica del suolo con il propellente.
L'assenza di un cratere era in effetti prevista da tempo dai tecnici. Le
sette sonde automatiche Surveyor, allunate fra il 1966 e il 1968, avevano trasmesso immagini televisive del suolo dopo l'allunaggio senza
mostrare crateri sotto i veicoli. Le loro analisi chimiche e fisiche avevano già chiarito che la superficie della Luna era piuttosto compatta e
quindi aveva un comportamento prevedibile.
Decollo dalla Luna, anticipo video impossibile
IN BREVE: Non era impossibile riprendere il decollo con la telecamera
comandata da Terra: il modulo lunare doveva decollare in un istante ben
preciso. Bastava conoscerlo e anticiparlo per compensare il ritardo di trasmissione e ricezione dei comandi.
IN DETTAGLIO: La tesi di David McGowan, nel sito Wagging the
Moondoggie,82 è che sarebbe stato impossibile riprendere il decollo
del modulo lunare dalla Luna, come avvenne per le missioni Apollo
15, 16 e 17, a causa del ritardo dei segnali radio che da Terra comandavano il movimento della telecamera. L'operatore della telecamera
81 www.clavius.org/techcrater.html.
82 davesweb.cnchost.com/Apollo5.html.
210 – Luna? Sì, ci siamo andati!
avrebbe dovuto prevedere il futuro per fare una ripresa così perfetta.
In realtà l'orario del decollo era pianificato con precisione e quindi l'operatore sapeva esattamente quando dare i comandi in anticipo.
Siccome il segnale della telecamera ci metteva circa un secondo e un
quarto a viaggiare alla velocità della luce dalla Luna alla Terra, l'operatore avrebbe visto il decollo del modulo lunare con un secondo e un
quarto di ritardo e il suo comando di movimento della telecamera
avrebbe impiegato un altro secondo e un quarto per arrivare sulla
Luna. Con ritardi del genere, sarebbe stato impensabile, secondo Mc
Gowan, ottenere una ripresa come quella dell'Apollo 17, che segue
perfettamente la salita del veicolo nel cielo della Luna.
I fatti sono ben diversi. Il modulo lunare doveva partire in un istante
estremamente preciso per incontrare in orbita il modulo di comando.
Il momento esatto del decollo era quindi noto, così come lo era la traiettoria di salita del modulo lunare. Fu quindi sufficiente calcolare il
giusto anticipo nell'invio dei comandi.
Le zampe dei moduli lunari non sono impolverate
IN BREVE: Lo sono in alcune missioni e in altre no. Nulla di strano: dipende semplicemente dalla natura del terreno nella zona di allunaggio, perché la geologia e la polvere sulla Luna non sono uguali dappertutto:
alcune missioni scesero in zone pianeggianti, altre in zone montuose. Dipende anche dalle modalità di contatto con il suolo: alcuni piloti fecero
allunaggi delicati, altri meno; alcuni scesero verticalmente, altri spazzarono lunghe strisce. Anche sulla Terra non tutti gli atterraggi sono uguali.
IN DETTAGLIO: Nelle foto della missione Apollo 11 le zampe del modulo lunare sono prive di polvere; ma nelle immagini scattate dagli
astronauti dell'Apollo 17 si vede che le zampe sono visibilmente sporche di polvere (Figura 210). Come mai così tanta differenza? Se lo
chiede, per esempio, la trasmissione televisiva Voyager (Raidue) del 4
marzo 2009.
Si potrebbe essere tentati di rispondere semplicemente “E con questo?”. Chissà mai quale importanza cruciale potrebbe avere la quantità
di polvere presente sulle zampe del modulo lunare. Domande come
questa sono un classico esempio di accanimento sui dettagli, tipico
Presunte anomalie fisiche – 211
delle tesi cospirazioniste in questo e altri campi. Si focalizza l'attenzione su un aspetto minuscolo, assolutamente banale ed insignificante,
e lo si ingigantisce presentandolo come se fosse una prova devastante di manipolazione, invece di arrivare alla risposta più ovvia e semplice, che in questo caso è la seguente: la polvere sulle zampe è
differente perché i due veicoli allunarono in due posti geologicamente differenti.
Non ci vuole un genio particolare per capire che la Luna non è
tutta uguale e uniforme. Non è
una palla da biliardo monolitica
e uniformemente impolverata.
Anche a occhio nudo si possono
distinguere i cosiddetti “mari”, ossia le pianure lunari, e le zone
montuose. Hanno colori differenti e sono fatti di rocce geologicaFigura 210. Un fotogramma dalla
mente diverse tra loro.
trasmissione Voyager mostra la zampa
dell'Apollo 11 (a sinistra) e quella
Se uno dei due moduli lunari cidell'Apollo 17 (a destra).
tati da Voyager fosse allunato in
pianura e l'altro fosse arrivato in una zona montuosa, sarebbe perfettamente comprensibile che uno avesse incontrato un terreno differente dall'altro.
Ed è infatti esattamente quello che è successo. La missione Apollo 11
allunò nel Mare della Tranquillità: una zona estremamente pianeggiante, scelta proprio perché comportava minori difficoltà di allunaggio. La panoramica di Figura 211 è un collage delle fotografie scattate
durante quella missione dal medesimo punto.
Figura 211. Composizione di una sequenza di fotografie scattate da Neil Armstrong
durante la missione Apollo 11 (AS11-40-5930/31/32/33/34/39/40; Moonpans.com).
212 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La missione Apollo 17 allunò invece nella Valle di Taurus-Littrow, e le
foto panoramiche di Figura 212 documentano l'aspetto assai montuoso della zona.
Figura 212. Panoramiche della zona di allunaggio dell'Apollo 17. Da
Moonpans.com.
Non pare così misterioso che due zone geologicamente così differenti possano avere stratificazioni di polvere altrettanto differenti. Pete
Conrad (Apollo 12) e Dave Scott (Apollo 15) riferirono di aver dovuto
effettuare un allunaggio strumentale già da trenta metri di quota a
causa della polvere. Altri piloti non segnalarono lo stesso problema.
Inoltre non tutti gli allunaggi furono identici. Alcuni arrivarono al suolo delicatamente; altri piuttosto bruscamente. Alcuni moduli lunari
scesero pressoché verticalmente; altri, come quello dell'Apollo 11, rimasero librati a pochi metri d'altezza e spazzarono lunghe strisce, anche a destra e a sinistra, prima di posarsi. Con manovre così differenti,
non è così strano pensare che la quantità di polvere spostata dal getto del motore possa essere stata altrettanto differente.
Apollo 11, motore spento ma zampe pulite
IN BREVE: Certo che sono pulite: la polvere è schizzata via lontano, spinta dal getto del motore, perché sulla Luna non forma volute che restano
in aria nelle vicinanze, ma segue lunghe traiettorie orizzontali che non
sono frenate dall'aria. Il motore dell'Apollo 11 non fu affatto spento prima di allunare: i lunacomplottisti ne presentano un audio falsificato.
Presunte anomalie fisiche – 213
IN DETTAGLIO: La trasmissione Voyager (Raidue) del 4 marzo 2009 afferma che il modulo lunare dell'Apollo 11 toccò il suolo della Luna
“con il motore spento: Armstrong stesso dice di non vedere più nulla a
pochi metri dalla Luna.” Il programma rinforza il concetto dell'allunaggio a motore spento facendo ascoltare l'audio dell'allunaggio, nel
quale si sente un colorito ”BAM!” di una voce d'astronauta via radio. Il
concetto è importante, perché se il motore era spento, non può aver
spazzato via la polvere. Infatti Voyager osserva che “quasi nulla è stato
spostato” e che “le zampe del modulo lunare sono pulite e brillanti.
Come mai sotto il modulo non sembra essere accaduto nulla?”
Ma andando a verificare la trascrizione delle comunicazioni radio dell'allunaggio dell'Apollo 11
si scopre che è falso che il modulo lunare toccò con il suolo “con
il motore spento” e che il ”BAM!” è
stato aggiunto da Voyager ed è
assente nelle registrazioni originali: proviene invece dalla missione Apollo 15 (la voce è quella di
Irwin, a 104:42:29). Il presunto
mistero, insomma, è stato fabbricato ad arte.
Nelle comunicazioni radio dell'Apollo 11, a 102:45:40 Buzz Aldrin
dice “Contact Light”: significa che
almeno una delle sonde alte 173
centimetri, situate sotto le zampe
del modulo lunare (Figura 213),
ha toccato il suolo, accendendo Figura 213. Una delle sonde di contatto
un'apposita spia in cabina. A collocate sotto le zampe del modulo
lunare. Dettaglio della foto AS11-44102:45:43, il registratore di bordo
6574.
capta la voce di Neil Armstrong
che dice “Shutdown“ (spegnimento). Un secondo più tardi, Aldrin comunica via radio “Okay. Engine stop”. Il motore principale fu dunque
spento non prima, ma quattro secondi dopo il contatto con il suolo,
ed ebbe quindi tutto il tempo di spazzar via la polvere sottostante
prima che le zampe vere e proprie toccassero il terreno lunare.
214 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le impronte degli astronauti sono troppo nitide
IN BREVE: No, sono esattamente
quello che ci si aspetta da polvere
arida e non levigata nel vuoto.
IN DETTAGLIO: Ralph René e altri sostengono83 che per ottenere
impronte nitide nella polvere occorre che la polvere sia umida, altrimenti si ottengono soltanto
impronte indistinte. ”Le uniche
tracce chiare che possiamo lasciare su una spiaggia sabbiosa, non
importa quanto sia grezza o fine
la sabbia, sono quelle vicino all'acqua" dice René. Ma sulla Luna
non c'è umidità, per cui secondo Figura 214. Un'impronta lasciata da Buzz
i lunacomplottisti non si dovreb- Aldrin (Apollo 11). Dettaglio della foto
AS11-40-5877.
bero formare impronte così nette
come quelle lunari.
Chi sostiene questa tesi non considera che la sabbia terrestre è soggetta a condizioni ben diverse da quelle presenti sulla Luna. Sulla Terra, l'azione dei vari agenti atmosferici muove e rimescola
continuamente i granelli di sabbia, dando loro superfici lisce che hanno un attrito molto ridotto. Sulla Luna quest'azione levigante non c'è
e quindi i granelli della “sabbia“ lunare (tecnicamente si chiama regolite) sono spigolosi e ruvidi e quindi tendono ad incastrarsi fra loro
più di quanto faccia la sabbia terrestre.
Anche la forza di gravità che agisce sulla polvere lunare è diversa: è
un sesto di quella terrestre, per cui gli accatastamenti di granelli sulla
Luna hanno una minore tendenza a crollare. Inoltre la regolite lunare
ha una notevole carica elettrostatica, per cui i granelli lunari tendono
ad aderire fra loro. 84
83 NASA Mooned America!, pagina P-7.
84 Effects of gravity on cohesive behavior of fine powders: implications for
processing Lunar regolith, Otis R. Walton, C. Pamela De Moor e Karam S. Gill,
in Granular Matter, vol. 9 n. 6 (2007).
Presunte anomalie fisiche – 215
Sulla Terra tutto questo non avviene e un'impronta nella sabbia
asciutta collassa. Queste differenze consentono invece alla regolite del suolo lunare di formare
impronte molto più nitide della
norma terrestre.
Come ulteriore conferma, la trasmissione Mythbusters ha collocato in una camera a vuoto un Figura 215. L'impronta ottenuta nella
regolite nel vuoto da Mythbusters.
materiale geologicamente identico alla regolite e ha provato a lasciarvi un'impronta, ottenendo un risultato molto simile a quello visibile nelle foto lunari nonostante la gravità sei volte maggiore e l'assenza di elettricità statica significativa (Figura 215).
Il portello del modulo lunare era troppo stretto
IN BREVE: No, non era troppo stretto perché ci passasse un astronauta
con tuta e zaino. I lunacomplottisti che affermano di aver trovato dimensioni incompatibili hanno misurato la larghezza della tuta spaziale floscia anziché indossata e con le braccia ai lati del corpo, ma gli astronauti
passavano dal portello stando carponi e quindi con le braccia sotto il
corpo, cambiando drasticamente la propria larghezza effettiva.
IN DETTAGLIO: James Collier, autore del libro e DVD Was It Only a Paper Moon?, racconta di aver misurato direttamente il vano del portello
anteriore di un modulo lunare e di aver scoperto che era largo solo 81
centimetri. Questa larghezza, a suo dire, non avrebbe permesso a un
astronauta, bardato nella propria tuta spaziale e con lo zaino di sopravvivenza sulle spalle, di uscire dal modulo lunare, perché l'astronauta in tuta sarebbe stato largo quanto il vano del portello e quindi
vi sarebbe rimasto incastrato. Mary Bennett e David Percy ripetono la
stessa affermazione nel loro libro Dark Moon.
Le dimensioni del vano del portello indicate da queste fonti sono sostanzialmente esatte: circa 81 centimetri in altezza e in larghezza.85
85 Apollo 11 Press Kit; Lunar Module Operations Handbook.
216 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'errore nella tesi lunacomplottista sta nel metodo di misura della larghezza dell'astronauta. Lo zaino passa agevolmente dal vano del portello, perché è largo circa 51 centimetri: ma secondo i lunacomplottisti
la tuta spaziale sarebbe larga 81 centimetri, ossia quanto il vano dal
quale sarebbe dovuta passare. Solo che questa misura si riferisce alla
tuta quando non è indossata e quindi è piatta. Qualunque indumento
risulta più largo quando è spianato che quando viene indossato, per
un'ovvia ragione geometrica.
Inoltre la misura viene presa da gomito a gomito, disponendo le braccia ai lati del tronco, e spianando anche le maniche, che quindi diventano più larghe di quanto lo siano quando la tuta viene indossata. Ma
gli astronauti passavano dal vano del portello stando carponi, quindi
con le braccia raccolte sotto di sé, per cui è scorretto includere la larghezza delle maniche (oltretutto flosce). La larghezza massima reale
degli astronauti era quella delle spalle, che da un vano di 81 centimetri (grosso modo la larghezza di una tipica porta di casa) passavano
agevolmente.
Del resto, basta guardare le fotografie lunari, come la AS11-405862 (Figura 216), che mostra
Buzz Aldrin mentre scende dal
modulo lunare passando dal
vano del portello, per capire che
la larghezza del vano era sufficiente. La manovra, a detta degli
astronauti, non era facile, ma era
comunque fattibile.
Chi avesse dubbi residui può
procurarsi una copia delle tute
Apollo, liberamente acquistabile
nei negozi specializzati in facsimili di oggetti aerospaziali, e misurare le dimensioni del vano del
portello visitando l'esemplare
originale di modulo lunare esposto al pubblico presso il National Figura 216. Buzz Aldrin esce dal modulo
Air and Space Museum di Wa- lunare per raggiungere la superficie della
Luna. Dettaglio della foto AS11-40-5862.
shington, D.C..
Presunte anomalie fisiche – 217
Le tute pressurizzate sarebbero state gonfissime
IN BREVE: No, perché erano dotate di uno strato di contenimento paragonabile a quello che si vede nei tubi flessibili usati per innaffiare e avevano apposite articolazioni a soffietto.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti si chiedono come gli astronauti potessero flettere le dita dentro i guanti della tuta spaziale e più
in generale come potessero muoversi, visto che le tute, se fossero state pressurizzate come sostiene la NASA, nel vuoto si sarebbero gonfiate come un omino Michelin.
Per capire che la tesi è sbagliata basta considerate che non si gonfiano neanche le tute spaziali usate oggi dagli astronauti che lavorano
all'esterno dello Shuttle o della Stazione Spaziale Internazionale e
quelle usate per le passeggiate spaziali dai cosmonauti russi. Ma i fatti
tecnici spiegano in dettaglio la presunta anomalia.
Le tute erano pressurizzate soltanto a circa 0,3 atmosfere (un
terzo della pressione atmosferica
normale) ed erano dotate di uno
strato di contenimento: una rete
non espandibile integrata nello
strato di neoprene che costituiva
il Pressure Garment, ossia la parte
ermetica della tuta che racchiudeva il corpo dell'astronauta. La Figura 217. Gene Cernan verifica la taglia
tuta, insomma, si poteva espan- dello strato ermetico della tuta spaziale,
dere soltanto fino al punto in cui
il Pressure Garment. Si notano le
questa rete risultava tesa. Se si articolazioni a soffietto anche sulle dita.
Foto NASA 72-H-253.
immagina un palloncino collocato dentro un sacchetto di retina
o si guarda la struttura di un tubo flessibile per innaffiare, si ha un
buon esempio di strato di contenimento.
Inoltre le dita, le spalle, le ginocchia e i gomiti della tuta avevano articolazioni a soffietto che facilitavano i movimenti ed erano progettate
per essere flessibili senza però gonfiarsi (Figura 217).
218 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Altre presunte anomalie – 219
Altre presunte
anomalie
Gli astronauti avevano espressioni colpevoli
IN BREVE: No. I lunacomplottisti scelgono ad arte solo le foto nelle quali
gli astronauti hanno espressioni serie e le spacciano per manifestazioni
ricorrenti di sensi di colpa dovuti alla messinscena. Ma ci sono molte altre foto e riprese filmate nelle quali gli astronauti sorridono e ridono.
IN DETTAGLIO: “Sembra più che altro che gli sia morto il gatto”: viene
descritta così, per esempio su Luogocomune.net,86 l'espressione di
Armstrong, Collins e Aldrin in Figura 218. La partecipazione all'inganno globale sarebbe la ragione di "quella strana espressione 'agrodolce'
che si nota spesso su tutti i 'terzetti' di ritorno dalla missioni lunari”.
Figura 218. Le espressioni di Armstrong, Collins e Aldrin (Apollo 11) mentre
incontrano il presidente Nixon durante l'isolamento di quarantena dopo il loro
viaggio lunare, nell'unica foto dell'evento mostrata dal sito Luogocomune.net.
86 tinyurl.com/espressioni-tristi.
220 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Si tratta invece, molto banalmente, di una delle tante fotografie scattate mentre stanno ascoltando il presidente dell'epoca, Richard Nixon,
che parla con loro: in questo scatto hanno un'espressione seria perché il presidente sta esprimendosi in tono serio, per cui non c'è da
stupirsi se i visi degli astronauti non sono contorti in una smorfia di
ilarità. Ridere in faccia al presidente degli Stati Uniti sarebbe stato decisamente fuori luogo.
Ma i sostenitori della ”tesi del gatto morto” hanno semplicemente
scelto ad arte una fotografia che si adatta alla loro argomentazione,
perché non hanno mostrato, per esempio, quelle delle Figure 219 e
220: due altri istanti dello stesso evento, nei quali gli astronauti invece
ridono insieme a Nixon.
Figura 219. Gli astronauti dell'Apollo 11 ridono insieme al presidente Nixon.
Dettaglio della foto S69-21365.
Anche gli altri astronauti delle missioni lunari, contrariamente a quanto asserito dai sostenitori della messinscena, si dimostrarono tutt'altro
che tristi dopo le loro missioni. In questi quarant'anni hanno partecipato a numerosissime conferenze pubbliche e interviste televisive,
Altre presunte anomalie – 221
nelle quali hanno raccontato con piacere e divertimento le proprie
esperienze lunari.
Una menzione particolare va fatta, per esempio, per Alan Bean,
Pete Conrad e Richard Gordon, il
cui video Apollo 12 Uncensored è
una carrellata di aneddoti e battute che non sembrano certo indicare sensi di colpa o imbarazzi.
Questa tesi lunacomplottista è
forse una delle più emblematiche: mostra molto chiaramente i Figura 220. Un altro momento di allegria
sintomi di una visione del mon- degli astronauti dell'Apollo 11 con Nixon.
do nella quale ogni cosa, persino
una comune e normale espressione seria, è interpretata come prova
dell'esistenza della colossale cospirazione.
Neil Armstrong non rilascia interviste
IN BREVE: Le rilascia eccome, ma poche e scelte con cura, perché non gli
piace apparire nei media generalisti dopo la sbornia di celebrità che seguì l'allunaggio. Preferisce le conferenze tecniche, nelle quali è tutt'altro
che reticente e schivo.
IN DETTAGLIO: Alcuni lunacomplottisti affermano che Neil Armstrong,
comandante della missione Apollo 11
e primo uomo a mettere piede sulla
Luna, non è mai più apparso in televisione dopo le celebrazioni immediatamente successive all'impresa
lunare del 1969. Secondo loro, la sua
assenza dai media è dovuta a un presunto senso di colpa per aver mentito al mondo durante l'altrettanto
presunta messinscena lunare e per
tutti gli anni successivi.
Figura 221. Neil Armstrong
intervistato per il programma
statunitense 60 Minutes.
222 – Luna? Sì, ci siamo andati!
La realtà è parecchio diversa. Per
esempio, negli anni Settanta
Armstrong fu persino testimonial
pubblicitario televisivo per la
Chrysler (Figura 222).
È però vero che da allora ha centellinato con molta cura le proprie apparizioni pubbliche e ha
protetto la propria immagine dagli speculatori. Fece causa nel Figura 222. Neil Armstrong in uno spot
della Chrysler (1979).
1994 alla Hallmark Cards per aver
usato il suo nome e la sua voce
senza permesso in una decorazione natalizia (il risarcimento fu devoluto alla Purdue University, dove si era laureato). Nel 2005 il suo barbiere mise all'asta i suoi capelli tagliati, che andarono a un
collezionista per 3000 dollari; l'astronauta minacciò azione legale e il
barbiere donò il ricavato dell'asta a un ente benefico.
Una delle poche interviste personali ad Armstrong è quella concessa
nel 2005 al popolarissimo programma 60 Minutes della rete televisiva
statunitense CBS in occasione della pubblicazione della sua biografia,
curata dallo storico James Hansen e intitolata First Man: The Life of Neil
A. Armstrong.87
Armstrong resta comunque un uomo riservato e modesto, che preferisce parlare di argomenti tecnici. Fece parte delle commissioni pubbliche d'inchiesta sugli incidenti dell'Apollo 13 (1970) e della navetta
Challenger (1986), che lo riportarono alla ribalta in due momenti
drammatici del programma spaziale statunitense. Fu poi il conduttore
dei documentari televisivi statunitensi First Flights with Neil Armstrong
(1991) e Man On the Moon, e in tempi più recenti ha concesso lunghissime interviste tecniche ai curatori dell'Apollo Lunar Surface Journal e
partecipato al documentario When We Left Earth (2008).
Nel 2009 ha celebrato il quarantennale dello sbarco sulla Luna partecipando, insieme ad Aldrin e Collins, alla John H. Glenn Lecture, una
conferenza annuale che si tiene al National Air and Space Museum
dello Smithsonian Institution a Washington, D.C., e al gala per il qua87 L'intervista completa e la relativa trascrizione sono disponibili presso
tinyurl.com/armstrong-cbs.
Altre presunte anomalie – 223
rantennale della missione Apollo 12 presso il Kennedy Space Center,
dove ha dimostrato una discreta verve umoristica e autoironica.88 Non
sembrano certo le scelte di una persona che si vergogna.
La NASA non affronta le accuse
IN BREVE: Niente affatto: ha anzi pubblicato parecchio materiale sull'argomento. Tuttavia ha dichiarato di non volerne produrre altro, per non
regalare dignità a un insieme di tesi che la comunità scientifica ritiene ridicolo. La NASA preferisce lasciare ad altri il compito di ribattere alle singole presunte prove di messinscena.
IN DETTAGLIO: C'è chi insinua che la NASA abbia qualcosa da nascondere perché non affronta direttamente il dibattito con i sostenitori delle tesi di messinscena e non pubblica delle smentite alle loro
presunte prove.
In realtà la NASA ha pubblicato smentite piuttosto dettagliate. Dopo
la messa in onda del documentario di Fox TV Did We Land on the
Moon? nel 2001, aggiunse varie pagine di risposta al proprio sito Web
partendo da materiale già pubblicato nel 1977.89
Ma c'è un limite all'investimento che la NASA intende fare per ribattere ai dubbi e alle argomentazioni lunacomplottiste. Nel 2002, in risposta al documentario di Fox TV, che aveva dato nuova apparente
autorevolezza alle tesi alternative, la NASA stanziò 15.000 dollari a
questo scopo e incaricò James Oberg, ingegnere aerospaziale e storico delle missioni spaziali, di scrivere un libro apposito, orientato principalmente agli insegnanti e agli studenti.
Il progetto fu annullato poco dopo, in seguito alle polemiche nei media che accusavano la NASA di conferire dignità a tesi demenziali.
“Cercare di fornire una risposta mirata a queste cose non fa altro che
88 Video disponibili presso tinyurl.com/neil-glenn e tinyurl.com/neil-apollo12.
89 Did U.S. Astronauts Really Land on the Moon?, in NASA Facts, 1977,
ripubblicato il 14/2/2001 (tinyurl.com/smentite-nasa1); The Great Moon
Hoax, 23/2/2001 (tinyurl.com/smentite-nasa2); The Moon Landing Hoax,
30/3/2001 (tinyurl.com/smentite-nasa3); Did We Really Land on the Moon?
Suggestions for Science Teachers, 4/3/2001 (tinyurl.com/smentite-nasa4).
224 – Luna? Sì, ci siamo andati!
dare credibilità a qualcosa che è, di fatto, asinesco”, dichiarò a novembre
2002 Sean O'Keefe, direttore della NASA. Oberg annunciò l'intenzione
di proseguire il progetto comunque, usando finanziamenti di altra
provenienza, ma finora non risulta che il libro sia stato pubblicato.
Da allora la diffusione crescente di Internet ha permesso a molti appassionati ed esperti di rispondere alle tesi di messinscena nei propri
siti. La bibliografia di questo libro ne elenca alcuni dei più popolari
nelle varie lingue. Di conseguenza, una replica diretta da parte della
NASA è diventata sostanzialmente superflua: la vera risposta è costituita dalla pubblicazione della vastissima documentazione che attesta la realtà degli sbarchi lunari.
Gli astronauti lunari non affrontano i dubbiosi
IN BREVE: Al contrario, molti di loro hanno risposto esplicitamente alle
domande dei dubbiosi, hanno partecipato a dibattiti televisivi e si sono
lasciati intervistare anche dai complottisti lunari, arrivando ad accettare
di giurare sulla Bibbia davanti alle loro telecamere.
IN DETTAGLIO: Molti autori di libri e filmati pro-complotto si lamentano che gli astronauti che hanno visitato la Luna rifiutano il dibattito
con loro e non rispondono alle loro argomentazioni; questo, dicono,
sarebbe un comportamento sospetto.
In realtà gli astronauti lunari hanno risposto più volte alle tesi di messinscena. Per esempio, nel 2001 John Young (Apollo 10, Apollo 16)
partecipò al Today Show della rete televisiva statunitense NBC per
controbattere le singole asserzioni lunacomplottiste di Bill Kaysing,
aggiungendo una considerazione tranciante: “Se fosse stata una messinscena, perché l'avremmo fatta più di una volta?”.90
Alcuni di loro hanno accettato di essere intervistati a lungo dai sostenitori delle tesi di falsificazione, e Gene Cernan (Apollo 10, Apollo 17),
Alan Bean (Apollo 12) e Edgar Mitchell (Apollo 14) hanno addirittura
accolto la sfida di giurare sulla Bibbia in video per venire incontro alle
insistenze di Bart Sibrel (Figura 223).
90 8/8/2001, trascrizione disponibile presso tinyurl.com/today-show2001.
Altre presunte anomalie – 225
Figura 223. Edgar Mitchell, Gene Cernan e Alan Bean giurano sulla Bibbia su
richiesta del lunacomplottista Bart Sibrel. Dal video Astronauts Gone Wild (2004)
di Sibrel.
Altri hanno preferito rispondere a queste insistenze con un pugno,
come nel caso di Buzz Aldrin dopo essere stato accusato da Sibrel di
essere “un ladro, un bugiardo e un vigliacco”, o con una ginocchiata nel
sedere, come quella assestata sempre a Sibrel da Edgar Mitchell alla
fine dell'intervista in cui aveva giurato sulla Bibbia (entrambi gli episodi sono documentati nel video Astronauts Gone Wild 2004 di Sibrel).
Di solito, però, gli astronauti lunari liquidano le tesi di messinscena
con poche parole trancianti, come quelle di Gene Cernan: ”Io sono
stato là, io ho lasciato le mie orme sulla Luna, e questo nessuno me lo
può togliere”.91
I documenti NASA non sono disponibili
IN BREVE: La NASA ha da sempre dato accesso a copie della propria documentazione tecnica, fotografica e cinematografica a chi ne faceva richiesta e ne pagava le spese di duplicazione e spedizione. Ora che i
documenti si possono distribuire a costo zero via Internet, è disponibile
con un semplice clic una quantità immensa di documentazione.
IN DETTAGLIO: Bill Kaysing, nel libro Non siamo mai andati sulla Luna,
pone questa domanda: “Perché i documenti della NASA sul programma
Apollo, pur non essendo classificati (ovvero, a divulgazione limitata) non
sono disponibili al pubblico?“ (pagina 19).
91 In the Shadow of the Moon, di David Sington (2007).
226 – Luna? Sì, ci siamo andati!
L'obiezione di Kaysing è parzialmente scusabile perché la prima edizione del suo libro risale al 1974, quando Internet non esisteva, e
quella italiana è datata 1997, prima della diffusione di Internet in Italia,
ma oggi è decisamente obsoleta. Infatti i vari siti Internet della NASA
offrono la possibilità di scaricare, gratuitamente o a pagamento, decine di migliaia di pagine di manuali, schemi tecnici e rapporti, insieme
a tutte le fotografie di tutte le missioni Apollo. Un elenco parziale di
questi archivi pubblici di documentazione è nella bibliografia in fondo a questo libro.
Va detto, comunque, che l'asserzione di Kaysing era fasulla anche all'epoca, perché la NASA
forniva già allora tutta la documentazione pubblica a chi ne faceva richiesta e ne pagava i costi
di riproduzione e spedizione:
cosa che ovviamente facevano in
pochi, se si considera che per
esempio uno dei manuali del
modulo lunare è costituito da oltre 1700 pagine.92
Alcuni documenti furono tenuti
riservati per alcuni anni perché
riguardavano tecnologie militari
(come quella della telecamera lunare dell'Apollo 11) o utilizzabili
per scopi militari dai nemici, ma
furono resi pubblici nel giro di Figura 224. La copertina del rapporto di
pochi anni, come si vede in Figu- progetto del computer di navigazione
ra 224: persino la documentazio- dei veicoli Apollo reca i timbri di rilascio
al pubblico nel 1973.
ne di un componente di assoluta
avanguardia come il computer di
navigazione, realizzato dall'MIT, fu resa disponibile al pubblico già nel
1973, soltanto quattro anni dopo il primo sbarco e un anno dopo il
termine delle missioni lunari.
92 Apollo Operations Handbook, Lunar Module, LM 10 and Subsequent.
Altre presunte anomalie – 227
I progetti del Saturn V sono stati “persi”
IN BREVE: No, sono archiviati su
microfilm presso il Marshall Space
Flight Center e su carta negli archivi della Rocketdyne e in quelli federali statunitensi. Comunque ci
sono ancora tre Saturn V interi
esposti al pubblico, per chi li volesse esaminare.
IN DETTAGLIO: John Lewis, nel
libro Mining the Sky (1996), scrisse
di aver tentato di procurarsi i disegni tecnici di progetto del vettore Saturn V senza riuscirvi: “I
miei tentativi di trovarli, vari anni
fa, non ebbero successo: i progetti
sono evidentemente stati 'persi'”.
Questa frase diede origine alla
credenza che i progetti del Saturn V fossero stati distrutti intenzionalmente. Secondo alcuni
lunacomplottisti, la distruzione
sarebbe servita a nascondere il
fatto che il vettore in realtà non
funzionava e non era in grado di
raggiungere la Luna come dichiara la NASA.
Nel 2000, tuttavia, la NASA93 chiarì che i disegni tecnici esistono
tuttora, ma su microfilm, non su
carta, e sono conservati presso il
Marshall Space Flight Center di
Huntsville, in Alabama. Inoltre gli
archivi federali di East Point, in
Georgia, conservano circa 82 me- Figura 225. Uno dei disegni tecnici “persi”
del Saturn V. Fonte: Up-ship.com.
tri cubi di documenti riguardanti
93 Saturn 5 Blueprints Safely in Storage, Space.com, 13/3/2000.
228 – Luna? Sì, ci siamo andati!
il Saturn, e la Rocketdyne (la società che realizzò tutti i motori principali dei tre stadi del Saturn V) custodisce “dozzine di volumi” nell'ambito del progetto di mantenimento delle conoscenze tecniche sui
motori giganti del vettore.
In ogni caso esistono tre esemplari completi del Saturn V, liberamente
accessibili al pubblico, presso il Kennedy Space Center a Merritt Island
in Florida, il Johnson Space Center di Houston, in Texas, e lo U.S. Space & Rocket Center di Huntsville, in Alabama.
Figura 226. Un esemplare visitabile di Saturn V presso lo U.S. Space & Rocket
Center di Huntsville, in Alabama. Fonte: Spacecamp.com.
La NASA manipola le registrazioni e manca
il ritardo radio
IN BREVE: La NASA no, ma i documentaristi sì. Per esigenze narrative, nei
documentari spesso i dialoghi vengono riassunti o rimontati. Per questo,
per esempio, a volte non c'è il ritardo radio nelle comunicazioni TerraLuna. Ma nelle registrazioni e trascrizioni di riferimento pubblicate dalla
NASA e descritte come integrali c'è tutto, anche il ritardo radio.
Altre presunte anomalie – 229
IN DETTAGLIO: In alcuni filmati degli sbarchi lunari gli astronauti rispondono troppo rapidamente alle comunicazioni radio provenienti
dalla Terra. Le onde radio ci mettono un secondo e un quarto a coprire la distanza Terra-Luna: quindi fra le parole del Controllo Missione a
Houston e le risposte degli astronauti dovrebbe esserci una pausa almeno lunga altrettanto. Se manca, sostengono i lunacomplottisti,
vuol dire che le comunicazioni erano fasulle.
Molto più banalmente, vuol dire che le comunicazioni originali sono
state rimontate per togliere le pause. Infatti quest'anomalia si nota
nei documentari, non nelle registrazioni originali. I documentari, con
pochissime eccezioni, tendono a rielaborare immagini e audio per togliere i tempi morti e non interrompere la narrazione, concentrandola
sui momenti salienti.
Per esempio, molti documentari presentano l'allunaggio dell'Apollo
11 facendo sembrare che “Tranquility Base here, the Eagle has landed”
(“Qui Base Tranquillità, l'Aquila è atterrata”) siano le prime parole pronunciate sulla Luna. In realtà ascoltando le registrazioni originali e
leggendo le trascrizioni complete (disponibili per esempio presso l'Apollo Lunar Surface Journal) si scopre che prima di quelle storiche parole ci fu tutta una serie di comunicazioni tecniche.
Ecco i dialoghi completi, a partire dal primo contatto con la Luna:
102:45:40 Aldrin: Contact Light.
Questa segnalazione banale, che informa il Controllo Missione che almeno una delle sonde lunghe circa 170 centimetri sotto le zampe del
modulo Lunare ha toccato il suolo lunare, è (volendo essere pignoli)
la vera prima frase pronunciata sulla Luna.
La litania di messaggi tecnici, indispensabili per la messa in sicurezza
del modulo lunare, prosegue dopo che il modulo lunare si è pienamente posato al suolo:
102:45:43 Armstrong: Shutdown.
102:45:44 Aldrin: Okay. Engine Stop.
102:45:45 Aldrin: ACA out of Detent.
102:45:46 Armstrong: Out of Detent. Auto.
230 – Luna? Sì, ci siamo andati!
102:45:47 Aldrin: Mode Control, both Auto. Descent Engine Command Override, Off. Engine Arm, Off. 413 is in.
A questo punto, da Terra parla Charlie Duke, futuro astronauta dell'Apollo 16, che in questa fase della missione è il Capcom, ossia la persona che tiene i contatti via radio con gli astronauti:
102:45:57 Duke: We copy you down, Eagle.
102:45:58 Armstrong: Engine arm is off. [pausa] Houston,
Tranquility Base here. The Eagle has landed.
Come si può notare, si tratta di una lunga serie di messaggi tecnici di
nessun interesse per lo spettatore: per questo vengono omessi nei
documentari. Tutto qui.
Un altro esempio di taglio ricorrente per esigenze narrative arriva subito dopo questi dialoghi: Charlie Duke, comprensibilmente in preda
all'emozione, s'impapera e non riesce a pronunciare il nuovo nome
del modulo lunare, Tranquility. Inizia dicendo “Roger, Twan...”, poi si ferma e si corregge: “...Tranquility. We copy you on the ground. You got a
bunch of guys about to turn blue. We're breathing again. Thanks a lot.”
Nella maggior parte dei documentari questa papera viene eliminata.
Anche la famosissima frase “Un
piccolo passo per un uomo, un
grande balzo per l'umanità” è
spesso presentata scorrettamente per brevità mentre Neil Armstrong salta giù dalla scaletta del
modulo lunare. In realtà, nella registrazione video integrale Armstrong salta e atterra, come
previsto, sulla base circolare della
Figura 227. Armstrong si appresta a
zampa del veicolo, senza toccare
posare il primo piede sulla Luna.
il suolo Lunare. Poi fa vari comFotogramma tratto dall'edizione
menti, risale lungo la scaletta con
restaurata della diretta televisiva.
un balzo per verificare di essere
in grado di farlo (la scaletta inizia
a circa un metro e mezzo dal suolo), ridiscende, descrive l'ambiente
circostante e soltanto a questo punto poggia cautamente il piede sinistro sul suolo lunare e pronuncia la frase fatidica (Figura 227).
Altre presunte anomalie – 231
L'errore commesso sistematicamente dai lunacomplottisti è di considerare i documentari alla stregua di dati ufficiali quando in realtà non
lo sono. I dati veri e propri, quelli completi, quelli che fanno fede,
sono contenuti nelle registrazioni integrali, non nei documentari.
La roccia lunare donata dagli USA all'Olanda è falsa
IN BREVE: Certo che è falsa: non proviene dalla NASA, che non l'ha mai
autenticata. È troppo grande: è un vero e proprio sasso, mentre tutte le
altre donazioni sono frammenti minuscoli. La storia che la circonda non
ha senso: sarebbe stata donata nel 1969 a un ex primo ministro in pensione anziché a un rappresentante del governo olandese in carica, sarebbe rimasta sepolta nel museo invece di essere esibita come rarità, ed è
facilmente riconoscibile come falsa già dal colore. La targhetta contiene
inoltre un vistoso errore ortografico. Gli indizi suggeriscono che si tratti di
un equivoco o di una burla di due artisti olandesi, risalente al 2006.94
IN DETTAGLIO: Ad agosto 2009
si è diffusa nei media la notizia
che i curatori del museo nazionale olandese Rijksmuseum, ad
Amsterdam, avevano scoperto
che un reperto presentato per
anni come campione di roccia lunare portato dagli astronauti della missione Apollo 11 era in realtà
un pezzetto di legno pietrificato
(Figura 228).
Stando ai resoconti giornalistici,
la presunta roccia lunare sarebbe
stata donata il 9 ottobre 1969
dall'ambasciatore statunitense J. Figura 228. La finta “roccia lunare“ e la
sua targhetta descrittiva.
W. Middendorf a un ex primo ministro olandese, Willem Drees,
durante il tour mondiale degli astronauti dell'Apollo 11 poco dopo la
94 Molti degli elementi di questa vicenda sono frutto delle ricerche di Diego
Cuoghi, che ringrazio di cuore per la collaborazione offerta.
232 – Luna? Sì, ci siamo andati!
loro storica missione del 1969, in occasione di una mostra dedicata all'esplorazione spaziale. Alla morte di Drees, nel 1988, il reperto sarebbe stato messo in esposizione nel museo. Ma nel 2006 Arno Wielders,
un fisico e imprenditore aerospaziale, lo vide e informò il museo che
era altamente improbabile che la NASA avesse donato una preziosissima roccia lunare tre mesi dopo il ritorno della prima missione e prima che avesse luogo il secondo sbarco. Una telefonata all'ente
statunitense che si occupa della gestione di tutti i reperti lunari confermò il dubbio: il curatore dell'ente si dichiarò certo che non potesse
trattarsi di roccia proveniente dalla Luna.
Le indagini svolte nel 2009 da Xandra Van Gelder, chief editor della rivista Oog del museo, confermarono che si trattava di un falso. Van
Gelder dichiarò che l'oggetto era stato verificato inizialmente tramite
una semplice telefonata alla NASA: l'ente spaziale non aveva autenticato specificamente quel reperto, ma aveva soltanto dichiarato che
era possibile che i Paesi Bassi avessero ricevuto una roccia lunare,
dato che la NASA ne aveva donate a oltre 100 paesi nei primi anni
Settanta. Era però molto improbabile che la NASA avesse donato all'Olanda una roccia così grande: le donazioni ad altri paesi sono frammenti minuscoli, mentre la “roccia lunare” misura cinque centimetri e
mezzo per due.
Van Gelder segnalò anche che non era chiaro il motivo per cui la presunta roccia lunare sarebbe stata donata dall'ambasciatore statunitense a un ex primo ministro che nel 1969 non era più in carica da
undici anni, anziché alle autorità del governo in carica. L'ambasciatore
spiegò che a lui risultava di aver ricevuto il reperto dal Dipartimento
di Stato USA, ma non ricordava i dettagli precisi della vicenda.
A parte la sua storia incoerente e implausibile, l'oggetto aveva anche
aspetti visivi palesemente sospetti: per esempio, le tinte rossicce, ben
differenti da quelle delle comuni rocce seleniche. Il petrologo Wim
van Westrenen, della Libera Università di Amsterdam, disse di essersi
accorto subito che c'era qualcosa di anomalo. Un esame microscopico e spettroscopico di un frammento rimosso dal reperto permise di
individuare quarzo e strutture cellulari tipiche del legno.
Per tutte queste ragioni, la “roccia lunare” è oggi catalogata dal Rijksmuseum come oggetto numero NG-1991-4-25, con la descrizione
“Pezzo di legno pietrificato nero e rosso”, e classificata inequivocabil-
Altre presunte anomalie – 233
mente come “falso”. Le parole “Pietra lunare portata dall'equipaggio
dell'Apollo 11” sono riportate soltanto come "titolo dell'opera”.
Un'altra serie di anomalie emerge se si confronta il reperto con
un vero campione di roccia lunare donato all'Olanda, quello conservato al museo di Boerhaave
(Figura 229).
Quello vero è incapsulato nella
plastica e montato su un supporto che reca diciture chiare che lo
descrivono esplicitamente come
una serie di frammenti della superficie della Luna portato sulla
Terra dall'Apollo 11 e donato al
popolo olandese (non a una singola persona) dal presidente staFigura 229. In alto, nella sfera
tunitense Nixon (non da un
trasparente, un vero campione di roccia
ambasciatore).
lunare donato all'Olanda dagli USA.
Fonte: www.museumboerhaave.nl.
Quello falso non è incapsulato o
montato, ed è accompagnato da
un semplice cartoncino dorato. Oltretutto il cartoncino non dice affatto che si tratta di roccia lunare: dice semplicemente “Con i complimenti dell'Ambasciatore degli Stati Uniti d'America”, per cui potrebbe
riferirsi a qualunque oggetto. Il cartoncino contiene anche errori ortografici inconsueti: “Apollo-11”, con il trattino, è uno svarione ben poco
inglese ma molto olandese, e la parola “Centre“ è scritta secondo la
grafia britannica anziché quella americana (“Center”).
A tutto questo bisogna aggiungere che un reperto così importante
(ci sono soltanto 380 chili di roccia lunare in tutto il mondo) venne
alla ribalta soltanto durante una “esposizione artistica” organizzata nel
2006 dal duo di artisti di Rotterdam Liesbeth Bik e Jos van der Pol,
specializzato in happening, anziché durante una mostra scientifica.
L'evento artistico prevedeva che il duo ponesse ai visitatori “varie domande su quest'oggetto, mai rivelato prima al pubblico, e sui piani del
Rijksmuseum di aprire un museo sulla Luna”: un quesito decisamente
234 – Luna? Sì, ci siamo andati!
semiserio. Ma va anche detto che il 9 ottobre 1969 gli astronauti dell'Apollo 11 erano davvero ad Amsterdam in visita ufficiale.
Le ipotesi che si prospettano a questo punto, sulla base degli elementi disponibili e in attesa di sviluppi, sono il malinteso o la burla.
Il malinteso potrebbe essersi originato in vari modi. Per esempio,
nel catalogare il lascito dell'ex
primo ministro Drees il pezzo di
legno pietrificato potrebbe essere stato rinvenuto vicino a un biglietto realizzato per conto
dell'ambasciatore in occasione
della visita degli astronauti ApolFigura 230. La “roccia lunare“ come
lo e qualcuno potrebbe aver asappare
nel catalogo del Rijksmuseum.
sociato erroneamente i due
oggetti, pensando che si trattasse di roccia lunare; oppure il pezzo potrebbe essere stato davvero associato al biglietto perché l'ambasciatore Middendorf lo voleva donare come souvenir (e per questo l'avrebbe ricevuto dal Dipartimento di
Stato).
La burla sembra invece essere suggerita dal contesto provocatorio
della mostra organizzata dai due artisti olandesi e dal fatto che alcuni
dettagli da loro presentati sono fasulli. Per esempio, in un'intervista risalente al 200795 raccontano di essere stati proprio loro a trovare l'oggetto nei depositi temporanei del museo. In un cassetto, dicono, c'era
“una piccola roccia con un biglietto. Sul biglietto c'era scritto che la roccia proveniva dalla Luna”: ma le fotografie del biglietto dimostrano
che non c'è alcuna indicazione del genere.
Due cose sono certe: la prima è che non si tratta di un reperto autenticato dalla NASA; la seconda è che chi volesse asserire che questo
episodio dimostra che fu architettata una messinscena lunare dovrebbe spiegare perché la sofisticatissima organizzazione necessaria
per creare una finzione dalla cui perfezione dipendeva il prestigio
planetario degli Stati Uniti avrebbe realizzato un falso così incredibilmente, assurdamente dilettantesco.
95 becomingdutch.vanabbe.nl/blog/?p=175.
Altre presunte anomalie – 235
L'astronauta Grissom fu ucciso per farlo tacere
IN BREVE: Ucciderlo in un incidente che avrebbe rivelato proprio i problemi che si volevano nascondere non sembra una strategia particolarmente astuta.
IN DETTAGLIO: Nel documentario di Fox TV Did We Land on the
Moon?, Scott Grissom, figlio dell'astronauta Gus Grissom perito
con Ed White e Roger Chaffee
nell'incendio della capsula Apollo 1 durante un'esercitazione il
27 gennaio 1967, afferma che la
capsula “fu sabotata intenzionalmente”.
96
Figura 231. Scott Grissom nel
documentario Did We Land on the
Moon? (2001).
Alcuni lunacomplottisti sostengono che Grissom fu ucciso perché criticava apertamente il programma Apollo e si apprestava ad annunciare che la capsula non avrebbe mai potuto raggiungere la Luna.
È una tesi particolarmente assurda: secondo chi la sostiene, Gus Grissom stava per rivelare pubblicamente che i veicoli Apollo erano pericolosamente inaffidabili e quindi qualcuno avrebbe deciso di zittirlo
facendolo morire... in un incendio della capsula che avrebbe rivelato a
tutti che i veicoli Apollo erano pericolosamente inaffidabili.
Le accuse di Scott Grissom non sono supportate da prove concrete. Il
documentario della Fox dice che “la causa dell'incendio è ancora un
mistero”, ma è un'affermazione ingannevole. Infatti non è nota la causa specifica dell'incendio, ossia quale componente innescò le fiamme,
ma le cause generali del rogo sono in realtà ben note e documentate.
La capsula era afflitta da numerosi difetti e problemi tecnici irrisolti: i
rapporti NASA, lungi dall'insabbiare, parlano apertamente di “carenze
di progettazione, fabbricazione, installazione, rilavorazione e controllo
qualità... assenza di soluzioni progettuali di protezione antincendio... installazione di componenti non certificati”.97
96 www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3275.
97 Report of Apollo 204 Review Board – Findings, Determinations and
Recommendations (1967).
236 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il portello era doppio e si apriva verso l'interno, rendendo difficile l'uscita d'emergenza; inoltre richiedeva lunghissime operazioni per la
sua apertura. Durante l'esercitazione fatale, inoltre, la capsula aveva
un'atmosfera di ossigeno puro a pressione superiore a quella atmosferica. Un'atmosfera di questo genere rende estremamente facili incendi catastrofici, perché qualunque materiale combustibile vi brucia
molto più violentemente che in un'atmosfera d'aria. È lo stesso tipo di
problema che richiede precauzioni severissime nelle camere iperbariche: una scintilla è sufficiente a innescare un rogo.
La tragedia obbligò la NASA e le
società appaltatrici a rivedere
drasticamente le proprie procedure e a riprogettare a fondo tutti i veicoli Apollo per ridurre il
rischio d'incendio. Nel corso di 21
mesi (tanti ne trascorsero prima
del primo volo con equipaggio,
l'Apollo 7), fra le varie modifiche,
tutti i materiali infiammabili furono rimpiazzati con soluzioni alternative autoestinguenti, le tute Figura 232. I resti della capsula Apollo 1.
in nylon furono sostituite con
Fonte: Chariots for Apollo.
modelli in materiale non infiammabile e resistente alle alte temperature, il portello fu riprogettato
per aprirsi verso l'esterno in meno di dieci secondi e l'atmosfera di
bordo fu cambiata: 60% di ossigeno e 40% di azoto a pressione atmosferica al decollo e 0,3 atmosfere di ossigeno puro per il resto della
missione.
Il documentario della Fox afferma inoltre che “la capsula rimane rinchiusa in una base militare”. È un dettaglio falso, aggiunto appositamente per creare un'atmosfera d'intrigo che non corrisponde ai fatti.
In realtà la capsula, al termine delle indagini, fu portata al centro di ricerca della NASA di Langley, a Hampton (Virginia), dove rimase conservata fino al 2007, quando fu collocata in un capannone
climatizzato sempre presso lo stesso centro, che non va confuso con
le strutture militari che esistono a Langley: la NASA è un ente civile.
Altre presunte anomalie – 237
L'ispettore della sicurezza Baron fu ucciso
IN BREVE: Thomas Baron morì in un incidente d'auto dopo aver testimoniato anche per iscritto di fronte al Congresso e dopo aver reso pubbliche le proprie critiche alla sicurezza dei veicoli Apollo. Eliminare un
testimone dopo che ha già testimoniato è inutile.
IN DETTAGLIO: Thomas Ronald Baron era un ispettore della sicurezza e
della qualità che lavorò al centro
spaziale Kennedy da settembre del
1965 a novembre del 1966, segnalando ai propri superiori numerosissime
inadempienze del personale, la scarsa qualità delle lavorazioni e l'inosservanza delle regole di sicurezza. Le
sue segnalazioni, però, non si basavano sulle proprie osservazioni dirette, ma sulle parole di altre persone, e
questo contribuì a dar loro poco
peso. Alcune sue critiche, presentate
Figura 233. Thomas Baron.
alla NASA alla fine del 1966 in un
rapporto di circa 55 pagine, furono
accolte, ma altre vennero ritenute infondate. Baron, sentendosi ignorato, fece trapelare alla stampa le proprie segnalazioni. Questa scelta
indusse la North American Aviation (la società costruttrice del modulo di comando dei veicoli Apollo) a licenziarlo nel gennaio del 1967.
Baron iniziò a redigere autonomamente un rapporto più dettagliato,
lungo circa 500 pagine. Dopo l'incendio letale dell'Apollo 1, che costò
la vita agli astronauti Grissom, White e Chaffee il 27 gennaio 1967, Baron consegnò il rapporto ai comitati del Congresso statunitense che
stavano indagando sul disastro e il 21 aprile 1967 testimoniò di fronte
a un sottocomitato diretto dal membro del Congresso Olin Teague.
Una settimana dopo aver testimoniato, Baron e la sua famiglia morirono quando la loro auto fu investita da un treno a un passaggio a livello. Il suo rapporto esteso non è più riemerso.
I fatti, raccontati in questo modo, si prestano certamente a una tesi di
cospirazione: Baron sarebbe stato eliminato per zittirlo ed evitare che
si venisse a sapere che il progetto Apollo era in crisi o era una messin-
238 – Luna? Sì, ci siamo andati!
scena. Ma la tesi si scontra con un problema logico fondamentale: Baron morì dopo aver parlato ai giornali, dopo aver consegnato il rapporto esteso al Congresso e dopo aver testimoniato davanti al
sottocomitato della commissione. Non solo: morì dopo che i problemi
gravissimi della progettazione del modulo di comando Apollo erano
diventati di dominio pubblico nella maniera più tragica ed evidente,
ossia con la morte di tre astronauti. Eliminare Baron a questo punto
della vicenda sarebbe stato assolutamente inutile.
Va inoltre sottolineato che la dinamica dell'incidente può sembrare
bizzarra e sospetta a prima vista, ma se si riflette sui dettagli organizzativi di un omicidio perpetrato mediante investimento da parte di
un treno ci si rende conto che coordinare un treno in modo che passi
esattamente al momento giusto per colpire proprio l'auto di Baron è
un'impresa decisamente inverosimile. Ci sarebbero stati metodi molto
più semplici per un'eliminazione calcolata di un testimone scomodo.
La sorte del rapporto di 500 pagine è poco chiara. Nei verbali
della testimonianza di Baron risulta che il rapporto fu discusso
e che il comitato del Congresso
fu riluttante a includerlo come
atto ufficiale perché la sua lunghezza rendeva scomodo e costoso stamparlo, specialmente se
si trattava di testimonianze di se- Figura 234. La bara di Gus Grissom al
conda mano che non sarebbero cimitero di Arlington, scortata da Alan
state ammissibili giuridicamente. Shepard, John Glenn, Gordon Cooper e
NASA e North American Aviation,
John Young. Foto 67-H-141. Scan: Ed
Hengeveld.
ossia le parti che avevano più da
temere dalla sua pubblicazione,
non poterono distruggerlo, perché non ne ebbero mai la disponibilità: Baron lo diede direttamente ai membri del Congresso. È possibile
che il rapporto fu restituito a Baron o semplicemente cestinato.
Comunque siano andate le cose, l'esistenza o meno del rapporto
cambia poco i fatti: la NASA e soprattutto la North American Aviation
erano già sotto i riflettori per il disastro dell'Apollo 1 e le loro inadempienze erano già diventate pubbliche. Il rapporto avrebbe fatto ben
poca differenza di fronte alle bare di Grissom, Chaffee e White.
Altre presunte anomalie – 239
Ben dieci morti misteriose fra gli astronauti
IN BREVE: Non sono misteriose. Il mestiere di pilota di velivoli ad altissime prestazioni, portati al limite per fare sperimentazione, è molto pericoloso. I piloti collaudatori morivano spesso negli anni Cinquanta e
Sessanta, anche al di fuori del programma spaziale: basta leggersi qualche libro di storia dell'aviazione. E due di loro non c'entravano nulla con
il progetto Apollo.
IN DETTAGLIO: Il documentario di Fox TV Did We Land on the Moon?
dice che “fra il 1964 e il 1967 dieci astronauti in tutto persero la vita in incidenti molto strani. Questo equivaleva alla morte di uno stupefacente
15% di tutto il corpo astronauti della NASA.“ Subito dopo, Bill Kaysing
afferma che “per mantenere una bugia coperta e sotto silenzio è necessario eliminare tutti quelli che potrebbero parlarne”. L'insinuazione, in altre parole, è che le morti misteriose furono necessarie per mantenere
segreta la bugia della messinscena. I lunacomplottisti non si limitano
a parlare di foto falsificate: qui lanciano accuse di omicidio plurimo.
Il documentario mostra quasi esclusivamente fotografie prive di
nomi, ma una paziente ricerca permette di identificare chi erano questi dieci morti misteriosi e verificare se avevano davvero legami con il
progetto Apollo e se gli incidenti in cui persero la vita furono strani.
Procediamo nell'ordine in cui compaiono nel documentario.
Theodore Cordy Freeman. Capitano
USAF, ingegnere aeronautico, pilota
collaudatore di velivoli sperimentali.
Morì il 31 ottobre 1964, in un incidente aereo: il T-38 che pilotava fu
colpito da un'oca sul parabrezza,
frammenti del quale furono aspirati
dai motori, causandone l'avaria. Freeman si eiettò, ma la quota di volo era
insufficiente e il paracadute non
ebbe il tempo di aprirsi. Aveva 34 anni. Faceva parte del terzo gruppo
di astronauti scelto dalla NASA nell'ottobre del 1963 per i progetti Gemini e Apollo. La sua morte avvenne due anni prima del primo volo
di collaudo delle capsule Apollo e tre anni prima di quello del Saturn
V. Non fu mai assegnato a una missione specifica.
240 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Edward Galen Givens, Jr. Maggiore
dell'USAF e pilota collaudatore, fu selezionato come astronauta dalla
NASA nel 1966 per il quinto gruppo,
che doveva fornire piloti astronauti
per l'Apollo Applications Program, all'epoca concepito come un insieme
di dieci allunaggi e 30 voli verso stazioni spaziali orbitanti intorno alla
Terra. Ebbe il ruolo di membro dell'equipaggio di supporto dell'Apollo 7. Morì in un incidente d'auto il 6 giugno 1967, a 37 anni.
Robert Henry Lawrence, Jr. Maggiore e pilota collaudatore USAF, fu selezionato nel giugno del 1967 per il
progetto militare MOL (Manned Orbiting Laboratory) di stazioni spaziali
per osservare il territorio dei potenziali nemici. Lawrence divenne così il
primo astronauta designato di colore. Contribuì in modo importante al
programma spaziale: i suoi voli sperimentali con aerei appositamente
modificati furono fondamentali nello sviluppo delle traiettorie di planata ripida senza motore utilizzate in seguito dallo Shuttle. Ma le stazioni spaziali militari statunitensi furono annullate e Lawrence non
volò mai nello spazio. Morì l'8 dicembre 1967 nello schianto dell'addestratore supersonico F-104 pilotato dal suo allievo, mentre gli insegnava a compiere un flare, una delle pericolose manovre di
atterraggio sperimentali usate dagli aerei spaziali dell'epoca, come
l'X-15, e che Lawrence aveva sviluppato e padroneggiato. Aveva 31
anni. Non ebbe alcun legame con il progetto Apollo.
Clifton Curtis Williams, Jr. Maggiore
dei Marines degli Stati Uniti, pilota
collaudatore; membro del terzo
gruppo di astronauti selezionati dalla
NASA nell'ottobre del 1963. Fu assegnato all'equipaggio di riserva della
Gemini 10 e a quello dell'Apollo 9.
Morì il 5 ottobre 1967, all'età di 35
Altre presunte anomalie – 241
anni, quando un guasto meccanico all'addestratore supersonico T-38
che stava pilotando rese inservibili i comandi. L'aereo iniziò un rollio
incontrollato; Williams si eiettò, ma era troppo veloce e troppo basso.
L'insegna della missione Apollo 12 ha quattro stelle in suo onore: una
per ciascuno degli astronauti che volò, più una per Williams. La sua
spilla con le ali, quella che viene consegnata a ogni astronauta, è sulla
Luna: vi fu portata da Alan Bean (suo comandante nell'equipaggio di
riserva della Gemini 10) con la missione Apollo 12.
Elliot McKay See, Jr. Ingegnere e pilota della Marina USA, pilota collaudatore; membro del secondo gruppo
di astronauti scelti dalla NASA nel
settembre del 1962. Oltre a partecipare all'addestramento come astronauta, fu anche responsabile della
supervisione della progettazione e
dello sviluppo dei sistemi di guida e
navigazione. Fu scelto come comandante per la missione Gemini 9,
ma morì il 28 febbraio 1966 insieme a un altro astronauta designato,
Charles Bassett, nell'impatto del jet T-38 che stava pilotando, durante
un atterraggio strumentale. Aveva 38 anni.
Michael James Adams. Maggiore
USAF e pilota collaudatore, fu selezionato come astronauta per il progetto militare MOL. Il progetto fu
annullato prima dei voli, ma Adams
divenne comunque un astronauta a
pieno titolo, perché come collaudatore dell'aereo-razzo ipersonico sperimentale X-15 raggiunse la quota di
266.000 piedi (81 km) il 15 novembre 1967, qualificandosi dunque
come astronauta anche secondo i criteri USAF, più severi di quelli
NASA. Ma il volo gli fu fatale: un guasto agli impianti elettrici dell'X-15
e un principio di disorientamento fecero assumere al velivolo un assetto errato che indusse uno spin a mach 5. Sottoposta a sollecitazioni insostenibili, la struttura dell'aereo si disintegrò, uccidendo Adams.
Non ebbe nessun legame con il progetto Apollo.
242 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Charles Arthur "Art" Bassett II. Capitano USAF, pilota collaudatore,
membro del terzo gruppo di astronauti scelti dalla NASA nell'ottobre
del 1963. Fu selezionato per la missione Gemini 9 insieme a Elliot See,
ma i due morirono il 28 febbraio
1966 nello schianto del loro jet da
addestramento T-38, durante l'avvicinamento per un atterraggio strumentale in condizioni di scarsa visibilità. Bassett aveva 34 anni.
Gus Grissom, Ed White, Roger
Chaffee. Come visto nelle sezioni
precedenti, questi tre astronauti perirono il 27 febbraio 1967 durante l'addestramento, a causa dell'incendio al
suolo della loro capsula Apollo 1.
Tiriamo le somme: dei dieci “morti
sospetti”, due (Michael James Adams
e Robert Henry Lawrence) erano astronauti militari, per nulla coinvolti
nel progetto Apollo; quattro, ossia Charles Bassett, Elliott See, Theodore Freeman e Clifton Williams, perirono in tre incidenti aerei con addestratori supersonici T-38 (erano piloti collaudatori); Ed Givens ebbe
un incidente d'auto; e Gus Grissom, Ed White e Roger Chaffee morirono nell'incendio dell'Apollo 1.
Dieci morti nell'arco di tre anni non sembrano una casistica sospetta
per un gruppo di piloti che quotidianamente compivano voli ad alto
rischio su velivoli sperimentali ad alte prestazioni. Chi avesse dubbi in
merito può leggere The Right Stuff di Tom Wolfe per capire quanto gli
incidenti mortali fossero la tragica norma in quegli anni di sperimentazione frenetica.
Sembra invece molto disonesto che vengano inclusi due morti che
non c'entravano nulla con il progetto Apollo. È facile gonfiare le statistiche se il 20% del campione è aggiunto senza motivo.
Realtà alternative – 243
Realtà alternative
A volte i sostenitori delle tesi di messinscena lunare si rendono conto
che le loro presunte prove del complotto comportano assurdità o
contraddizioni e cercano di sanarle imbastendo delle asserzioni che
rispondano alle obiezioni più logiche. Questo li porta a creare veri e
propri scenari di storia alternativa che è opportuno conoscere per poterne evitare le trappole.
I russi furono pagati per tacere
Se si fa notare a un lunacomplottista che i russi non contestarono la
realtà delle missioni lunari americane, spesso si ottiene in risposta l'affermazione che il governo dell'Unione Sovietica fu pagato per tenere
la bocca chiusa.
In particolare, secondo Ralph René,98 il prezzo del silenzio sarebbe
stato un enorme quantitativo di grano venduto sottocosto dagli Stati
Uniti all'Unione Sovietica nel 1972. Una ricerca negli archivi di settore
evidenzia invece che lungi dall'esservi un accordo fra le due superpotenze, in quell'anno l'Unione Sovietica riuscì ad acquistare sul libero
mercato, tramite prestanome, il 30% del raccolto di grano statunitense nel giro di poche settimane, approfittando oltretutto degli incentivi del governo USA all'esportazione agricola. L'operazione fu
battezzata dai giornali The Great Russian Grain Robbery (“La grande rapina russa del grano”, con un gioco di parole sulla celebre ”grande rapina al treno” inglese del 1963).
Il grano non fu venduto sottocosto come afferma René, ma l'enorme
acquisto scatenò il rialzo dei prezzi del prodotto, che nell'arco di un
anno triplicarono.99 Un'operazione analoga riuscì ai russi anche nel
98 NASA Mooned America!, pag. 41.
99 What Land Crash?, Marcia Zarley Taylor, tinyurl.com/grano1972 (2007).
244 – Luna? Sì, ci siamo andati!
1975. Inoltre va notato che le vendite di grano statunitense alla Russia
non erano in sé una novità: ve ne erano state, di minore entità e concordate, anche durante la presidenza Kennedy, e anche gli stati alleati
dell'europa occidentale vi avevano partecipato.
In altre parole, René inverte causa ed effetto per adattare gli eventi ai
propri preconcetti: non fu il governo USA a vendere sottocosto, ma fu
l'acquisto da parte del governo russo a far salire i prezzi in seguito.
C'è poi una considerazione di
fondo: se davvero fosse bastato
offrire ai russi uno sconto sull'acquisto del grano per ottenere il
loro silenzio sulle prestigiosissime missioni lunari, si sarebbe potuto usare lo stesso sistema per
ottenere altri risultati forse un
po' più importanti. Per esempio,
si sarebbe potuta comperare la
non interferenza sovietica nella
guerra del Vietnam o la fine della
corsa agli armamenti, oppure
magari ottenere che i russi non
puntassero i loro missili nucleari
sulle città americane. Secondo
questa visione, insomma, l'intera
storia del ventesimo secolo sarebbe una panzana.
Figura 235. Un vettore N1 sovietico in
costruzione.
Restando in ambito di complotti lunari, questo scenario comporta un
ulteriore aumento del numero dei partecipanti alla cospirazione e del
conseguente rischio che qualcuno vuoti il sacco: anche i russi, quindi,
sarebbero stati al corrente della messinscena, eppure sarebbero riusciti a mantenere il segreto assoluto per quarant'anni.
C'è poi un altro fatto che non combacia con lo scenario del silenzio
comprato: il progetto lunare russo. Se ci fosse stato un tacito accordo
per lasciare che l'America vincesse la corsa alla Luna simulandola in
studio, non avrebbe avuto senso tutto il costosissimo e fallimentare
investimento sovietico nella realizzazione del vettore gigante N1 e
del veicolo lunare L3.
Realtà alternative – 245
Le rocce lunari furono falsificate
Alcuni lunacomplottisti ipotizzano uno scenario riguardante i campioni di roccia provenienti dalla Luna: sarebbero stati creati in laboratorio in modo da risultare credibili anche agli esperti, sapendo che
tanto non c'era nulla con il quale confrontarli. In alternativa, sarebbero state utilizzate le meteoriti, alcune delle quali sono di origine lunare. Con la scusa che erano pochi e preziosi, i finti campioni sarebbero
stati dispensati soltanto ai geologi fidati.
I fatti non combaciano con questo scenario: ogni anno vengono
distribuiti circa 400 campioni
tratti dalle rocce lunari Apollo. Le
procedure per richiederli a scopo
scientifico e didattico sono pubbliche e piuttosto semplici.100 Il
Lunar Sample Disk Kit, contenente
campioni di roccia lunare provenienti dalle missioni Apollo incapsulati in un involucro trasparente, è
accessibile a qualunque insegnante che segua un corso di
certificazione della durata di tre
ore.101
Numerosi campioni di queste
rocce sono stati donati ai musei
di oltre 100 paesi del mondo.
Figura 236. Una sezione dal Lunar
Petrographic Educational Thin Section
Set, che può essere richiesto da
qualunque facoltà di geologia.
È sbagliato, inoltre, asserire che
non ci sarebbe la possibilità di
confronto: anche le missioni sovietiche automatiche Luna 16, 20 e 24 riportarono sulla Terra dei campioni di roccia lunare fra il 1970 e il 1976.
Anche l'idea di usare meteoriti lunari rinvenute sulla Terra e spacciarle
per campioni portati dagli astronauti è contraddetta dai fatti. I campioni Apollo provenienti dalla superficie della Luna, infatti, hanno del100 www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm.
101 www.nasa.gov/centers/goddard/visitor/loan/.
246 – Luna? Sì, ci siamo andati!
le caratteristiche ben diverse dalle meteoriti lunari. La più vistosa è
che la superficie delle rocce portate dagli astronauti è tappezzata di
minuscoli crateri prodotti dall'impatto ad altissima velocità di micrometeoriti (Figura 237).
Questo fenomeno, non replicabile in laboratorio negli anni Sessanta, non si osserva nelle
meteoriti, perché l'attraversamento dell'atmosfera terrestre ne
erode la superficie.
Anche le caratteristiche geologiche delle rocce lunari Apollo testimoniano la loro provenienza
non terrestre: sono prive di minerali contenenti acqua e altrettanto prive di qualunque alterazione Figura 237. Ingrandimento dei minuscoli
geologica, ben diversamente dal- crateri prodotti sulle rocce lunari dalle
micrometeoriti.
le rocce terrestri. Per esempio,
ecco il commento di Steven Dutch, professore di geologia della University of Wisconsin, che ha esaminato personalmente i campioni Apollo e ha risposto alle tesi di complotto lunare:102
“L'acqua è ovunque sulla
Terra – c'è nel magma; le
rocce profonde della crosta
vengono alterate da fluidi
caldissimi e quelle vicine alla
superficie vengono alterate
dall'acqua di superficie. L'olivina, in particolare, si altera
facilmente. Nell'immagine
[Figura 238], l'olivina è fratturata, ma le fratture sono
assolutamente pulite. L'olivina inalterata è del tutto introvabile sulla Terra.
102 tinyurl.com/geologo-lunare.
Figura 238. Sezione di roccia lunare
Apollo fotografata da Steven Dutch,
University of Wisconsin.
Realtà alternative – 247
Questo non sarebbe stato falsificabile. Queste rocce hanno granulosità visibili a occhio nudo: significa che si sono raffreddate
lentamente. Fabbricarle sinteticamente avrebbe richiesto di
mantenere le rocce a 1000 °C per anni, raffreddandole lentamente sotto pressioni di centinaia di atmosfere. Ci sarebbero voluti
anni per creare i macchinari, altri anni per imparare a effettuare
il processo correttamente, e poi altri anni ancora per creare il risultato finale. Partendo dallo Sputnik nel 1957, non ci sarebbe
stato tempo a sufficienza per farlo. E sarebbe stato necessario
sintetizzare centinaia di chili di vari tipi differenti di roccia.
...Perché creare rocce assolutamente prive d'acqua? Non se lo
aspettava nessuno. Sarebbe stato molto più semplice falsificare
delle rocce contenenti acqua... nessuno si sarebbe insospettito. E
sarebbe stato necessario introdurre esattamente le quantità giuste di elementi radioattivi e sottoprodotti per ottenere la radiodatazione delle rocce a 4 miliardi di anni fa – più di qualunque
roccia terrestre. E sarebbe stato necessario prevedere lo sviluppo
di nuovi metodi di datazione, non utilizzati nel 1969, e assicurarsi
che anche quegli elementi fossero presenti nelle quantità corrette. Non è come aggiungere carote a uno stufato. Per imitare i risultati della datazione potassio-argon bisognerebbe aggiungere
argon inerte e intrappolarlo soltanto nei minerali di potassio, e
farlo in proporzione esatta rispetto al potassio."
Kubrick girò il falso allunaggio
Spesso si cita il nome di Stanley Kubrick, regista di 2001 Odissea nello
spazio, come autore delle false riprese spaziali Apollo. Tuttavia basta
documentarsi sulla vita del regista, come ha fatto egregiamente Diego Cuoghi,103 per rendersi conto che la lavorazione di 2001 Odissea
nello spazio impegnò Kubrick dal 1964 al 1968 e che negli anni successivi il regista si dedicò ai preparativi per il film Napoleone (mai realizzato a causa del fallimento della casa di produzione, la United
Artists, dopo che erano stati commissionati i costumi ed effettuati i
sopralluoghi per le riprese) e poi realizzò Arancia Meccanica (1971).
103 www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm.
248 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Non solo: Kubrick, sin dai primi anni Sessanta, non abitava più negli
Stati Uniti, ma nel Regno Unito (dove girò anche 2001), e aveva una
nota fobia per i viaggi, specialmente quelli in aereo.
La leggenda della sua partecipazione alla simulazione dei viaggi
lunari gli era probabilmente
nota. Non sembra infatti casuale
che Danny, uno dei protagonisti
del suo film Shining (1980), indossi un maglioncino con la
scritta “Apollo” disegnata su un
missile (Figura 239). Naturalmente il fatto è stato invece interpretato da alcuni sostenitori della
tesi di complotto lunare come Figura 239. Danny indossa un maglione
atto di silente confessione da con la scritta “Apollo” in Shining (1980).
parte di Kubrick.104
Gli astronauti rimasero in orbita terrestre
Alcuni lunacomplottisti, come per esempio Bart Sibrel, sostengono
che gli astronauti delle missioni Apollo partirono realmente con i loro
vettori Saturn V e rientrarono con gli ammaraggi che il mondo vide,
ma in realtà non andarono sulla Luna: rimasero in orbita intorno alla
Terra.
In questo modo gli astronauti non avrebbero dovuto affrontare le radiazioni delle fasce di Van Allen, che secondo Sibrel e colleghi sarebbero letali, e avrebbero potuto effettuare le trasmissioni televisive in
cui mostravano di essere in assenza di peso. Soltanto le riprese lunari
sarebbero state falsificate.
Questo scenario avrebbe il vantaggio di ridurre notevolmente la portata della messinscena e il numero dei partecipanti alla finzione: i veicoli sarebbero stati realmente funzionanti e soltanto un ristretto
gruppo di addetti avrebbe dovuto sapere del cambiamento di rotta.
La partenza sarebbe stata reale, il rientro sarebbe stato altrettanto au104 www.jayweidner.com/ShiningSecrets.html.
Realtà alternative – 249
tentico e gli astronauti sarebbero stati in un luogo dove nessuno
avrebbe potuto incontrarli per sbaglio e nel quale avrebbero subito
realmente gli effetti fisiologici dell'assenza di peso.
Sembra facile, per come lo descrivono i lunacomplottisti. Ma
questo scenario si scontra in partenza con l'impossibilità di falsificare, con la tecnologia degli
effetti speciali degli anni Sessanta, le riprese televisive e cinematografiche sulla superficie della
Luna.
Poi c'è la questione dei segnali.
Le trasmissioni radio e televisive
degli astronauti sarebbero arrivate dall'orbita terrestre anziché
dallo spazio profondo, comportando una vistosissima differenza
di puntamento delle grandi antenne riceventi situate nei vari
continenti (in California, in Australia e in Spagna). Un'orbita intera intorno alla Terra al di sotto Figura 240. Cosa ci fa un modulo lunare
delle fasce di Van Allen dura non in orbita intorno alla Terra? Semplice: è il
più di un paio d'ore, per cui le collaudo effettuato durante la missione
Apollo 9. Foto AS09-21-3183.
antenne avrebbero dovuto ”inseguire” il veicolo degli astronauti
man mano che si spostava rapidamente nel cielo, mentre durante un
viaggio lunare le antenne sarebbero rimaste puntate costantemente
verso la Luna, inseguendola nel suo lento spostamento in cielo nell'arco di ventiquattro ore.
Il puntamento sbagliato delle antenne sarebbe stato visibile non solo
ai tecnici, ma anche ai profani nelle vicinanze, che si sarebbero chiesti
come mai non puntavano verso la Luna. Per non parlare del fatto che
i sovietici, in gara con gli Stati Uniti per raggiungere il prestigiosissimo traguardo della Luna, si sarebbero accorti della messinscena
usando i loro radiotelescopi. Se ne sarebbero accorti anche i radioamatori che ascoltarono le trasmissioni radio dai veicoli Apollo pun-
250 – Luna? Sì, ci siamo andati!
tando le antenne verso il nostro satellite: avrebbero invece visto il segnale sparire periodicamente quando la capsula, nella sua orbita intorno alla Terra, calava dietro l'orizzonte locale.105
Ma c'è un'altra obiezione che rende
vistosamente assurda la tesi del ”parcheggio in orbita”: i veicoli sarebbero
stati visibili da Terra. Qualunque
buon astrofilo sa che anche i piccoli
satelliti per telecomunicazioni sono
visibili nel cielo notturno (e guastano
molte fotografie astronomiche), perché restano illuminati a giorno dal
Sole mentre sorvolano le zone del
pianeta dove è già calata la notte. Un
veicolo grande come l'Apollo (con o
senza lo stadio S-IV B) non sarebbe
passato inosservato.
Per esempio, lo Shuttle, che viaggia
in orbita intorno alla Terra a distanze
maggiori rispetto a quelle dei veicoli
Apollo, è visibile a occhio nudo con
estrema facilità: è un punto luminoso
che si sposta rapidamente nel cielo,
documentabile con una semplice fotocamera amatoriale.
I veicoli delle missioni Apollo sarebbero stati quindi facilmente visibili
da Terra per le due settimane di durata della finta missione. Avrebbero
attraversato il cielo come puntini
estremamente luminosi in pochi minuti, attirando inevitabilmente la curiosità e l'attenzione degli astronomi
professionisti e dilettanti. Sarebbero Figura 241. Accensione dello stadio
stati fotografabili e identificabili con
S-IVB dell'Apollo 8. Fonte:
un buon telescopio. Infatti le missio- osservatorio Smithsonian, Maui.
105 www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm.
Realtà alternative – 251
ni Apollo furono proprio avvistate in questo modo, non solo in orbita
terrestre ma anche durante il viaggio da e verso la Luna, dagli astrofili
e dagli astronomi di tutto il mondo.
Le immagini di Figura 241, per esempio, furono scattate dall'osservatorio astrofisico Smithsonian a Maui il 21 dicembre 1968 e ritraggono
l'Apollo 8, la prima missione umana a uscire dall'orbita terrestre e circumnavigare la Luna. Mostrano l'accensione dei motori per lasciare
l'orbita intorno al nostro pianeta e dirigersi verso la Luna. Il successivo
scarico del carburante residuo dallo stadio S-IVB fu visibile anche a
occhio nudo e fu documentato da vari astrofili del Regno Unito.
Anche l'incidente occorso all'Apollo 13, che comportò il rilascio di una
nube di ossigeno, fu documentato visivamente da Terra. Addirittura la
NASA fu costretta a fare ricorso alle osservazioni telescopiche professionali dell'osservatorio Chabot di Oakland per determinare l'esatta
posizione del veicolo in modo da poter calcolare l'ultima accensione
del motore del modulo lunare, usato come retrorazzo d'emergenza, e
far rientrare sani e salvi gli astronauti.106
La Figura 242 mostra al centro il
modulo di comando, il modulo
di servizio e il modulo lunare dell'Apollo 13, a oltre 23000 chilometri dalla Terra, in rotta verso la
Luna (che gli astronauti in questa
missione potranno solo circumnavigare senza sbarcarvi, a causa
di una grave avaria).
Gli altri quattro oggetti sono i
Figura 242. Al centro, il modulo di
pannelli dentro i quali veniva cacomando e servizio, agganciato al
renato il modulo lunare per il demodulo lunare; i quattro puntini più
collo e che venivano espulsi
fiochi sono i quattro pannelli della
durante il viaggio verso la Luna. carenatura
che racchiudeva il modulo
La fotografia fu scattata il 12 aprilunare. Credit: James W. Young.
le 1970 attraverso il telescopio da
60 centimetri di Table Mountain, in California. Le striature diagonali
sono stelle, deformate dal movimento del telescopio per inseguire il
veicolo spaziale durante i cinque minuti di esposizione della pellicola.
106 Tracking the Apollo Flights, www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html.
252 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Va aggiunto, giusto per scrupolo, che le posizioni e gli eventi registrati dagli astrofili e dagli astronomi coincidono esattamente con le posizioni e gli eventi descritti dalla documentazione tecnica della NASA
per le singole missioni.
I segnali arrivarono da un satellite in orbita terrestre
o lunare
Un'altra ipotesi ricorrente nel cospirazionismo lunare è che le dirette
TV e le comunicazioni radio furono preregistrate e poi trasmesse da
un satellite automatico in orbita intorno alla Terra o sulla Luna.
L'orbita terrestre va scartata per le ragioni presentate nelle pagine
precedenti: i radioamatori, perfettamente in grado di ricevere le comunicazioni radio delle missioni lunari, si sarebbero accorti che la direzione dalla quale proveniva il segnale cambiava rapidissimamente
(un satellite in orbita intorno alla Terra attraversa il cielo di una data
località in pochi minuti). Un'orbita geostazionaria sarebbe stata comunque rivelatrice del trucco, perché non avrebbe seguito il graduale
spostamento della Luna nel cielo.
Collocare il trasmettitore in orbita lunare o sulla superficie della Luna
avrebbe risolto in parte il problema, ma sarebbe rimasto un altro indizio estremamente facile da notare: il cosiddetto effetto Doppler.
La frequenza radio delle trasmissioni di veicolo che si sposta nello
spazio subisce infatti una variazione, chiamata appunto effetto Doppler, a seconda della velocità di allontanamento o avvicinamento rispetto a chi riceve il segnale, esattamente come il rumore della sirena
di un'ambulanza di passaggio cambia tonalità quando si avvicina o
allontana da noi. Questa variazione sarebbe stata rilevabile da qualunque radioamatore ben attrezzato.
Sarebbe stato quindi necessario che il trasmettitore si spostasse nello
spazio seguendo esattamente il profilo della missione dichiarato dalla
NASA, variando frequenza non soltanto durante il viaggio, ma anche
ad ogni orbita lunare, quando si allontanava e poi avvicinava alla Terra nel corso dell'orbita stessa. E sarebbe stato necessario un secondo
Realtà alternative – 253
trasmettitore che simulasse esattamente i movimenti del modulo lunare quando era separato dal modulo di comando e servizio.
Ci sarebbe stata, inoltre, l'ulteriore complicazione di trasmettere non
solo le comunicazioni radio e TV, ma anche i dati di telemetria che informavano il Controllo Missione sullo stato del veicolo. Sarebbe stato
quindi indispensabile fabbricare tutta questa massa di dati telemetrici
e oltretutto trasmetterli in modo che corrispondessero, con sincronismo perfetto, alla direzione e velocità del veicolo, rilevabili tramite
l'effetto Doppler.
Va aggiunto che la rete di ascolto delle trasmissioni spaziali non era
tutta sotto il controllo della NASA o del governo statunitense. Per
esempio, buona parte delle comunicazioni radio delle varie missioni,
e in particolare la diretta del primo sbarco sulla Luna, arrivarono tramite i radiotelescopi australiani di Parkes e Honeysuckle Creek, gestiti
da tecnici del posto. Non gente senza nome, ma persone reali, che rilasciano in proposito dichiarazioni come questa per chi avesse dei
dubbi o, peggio ancora, insinuasse una cospirazione:107
“Io ero il cittadino australiano, alle dipendenze del governo australiano, responsabile per la gestione delle operazioni presso il
sito primario di ascolto qui, vicino a Canberra. Posso confermare
come fatto scientifico e tecnico che noi puntammo la nostra antenna lungo la traiettoria verso la Luna, sulla Luna e di ritorno
dalla Luna e trasmettemmo e ricevemmo segnali radio contenenti comandi, telemetria, televisione insieme a informazioni di
navigazioni derivanti dalle angolazioni dell'antenna, dalle frequenze Doppler e dai ritardi bidirezionali di distanza. Impossibile
da falsificare.”
– Mike Dinn, vicedirettore di stazione
a Honeysuckle Creek, Australia108
107 www.uwgb.edu/DutchS/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm.
108 www.honeysucklecreek.net/people/dinn.html.
254 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Gli errori nella messinscena sono messaggi in codice
Una delle giustificazioni più interessanti e creative nella visione alternativa della realtà proposta dai complottisti, sia da quelli lunari sia da
quelli che si occupano di altri episodi storici, è la teoria dell'informatore (whistle-blower, in inglese).
Prima o poi al sostenitore delle tesi di messinscena viene chiesto
come mai l'asserita falsificazione è letteralmente costellata di decine
di errori macroscopici e dilettanteschi come quelli denunciati dai suoi
colleghi pro-complotto. Se si trattò di una cospirazione ai più alti livelli, che aveva a disposizione le sofisticatissime risorse del potente
governo statunitense e metteva a repentaglio il prestigio dell'intera
nazione, non ha senso che il risultato sia un'accozzaglia di svarioni.
La risposta tipica del buon cospirazionista lunare è disarmante: gli errori furono lasciati intenzionalmente da coloro che parteciparono alla
messinscena. Si vergognavano di farne parte e cercarono di espiare la
propria colpa lasciando messaggi in codice che le persone capaci di
pensare con la propria testa avrebbero astutamente colto.
Il difetto logico di questa spiegazione è che crea una tesi di complotto per giustificarne un'altra e implica che gli organizzatori della cospirazione siano così stupidi da non accorgersi che nella messinscena
sono stati introdotti errori grossolani. Mettere una “C” su un sasso, o
dimenticarsi di mettere le stelle nelle foto quando ci vogliono, per
esempio, non sembrano sbagli che possano passare inosservati.
Questa giustificazione implica inoltre che siano stupidi anche tutti gli
esperti dei settori interessati: gli astronauti, gli ingegneri aerospaziali,
gli astronomi e gli astrofili di tutto il mondo, compresi quelli di paesi
non proprio amici degli Stati Uniti. Così stupidi che non colgono questi errori intenzionali che invece il complottista, pur non sapendo nulla di spazio, astronautica o astronomia, sa percepire in modo
lampante.
Purtroppo chi è convinto di essere l'unica persona intelligente, capace di cogliere la vera realtà che agli altri sfugge, non è incline ad abbandonare questa visione patologica. Se si è messo in testa un'idea
senza ragionare, non c'è ragionamento che gliela potrà levare. In casi
come questi la discussione è inutile e non è il caso di insistere.
UFO e allunaggi – 255
UFO e allunaggi
Una delle tante contraddizioni del cospirazionismo riguardante le
missioni lunari è che coesistono tesi che negano la realtà di questi
viaggi e tesi che invece affermano che le missioni Apollo avvennero
eccome, tanto che incontrarono dei veicoli extraterrestri e che addirittura vi furono missioni lunari segrete.
Le segnalo qui perché fanno parte del repertorio del buon lunacomplottista ma soprattutto perché sono molto divertenti da citare durante una discussione per poi assistere al colorito dibattito fra le varie
fazioni dei sostenitori dei complotti lunari.
Si vedono UFO nelle foto lunari
Alcuni appassionati di ufologia sostengono che le foto scattate sulla
Luna dagli astronauti mostrino la presenza di veicoli alieni. Per esempio, Ufocasebook.com include, nella sezione The Best UFO Pictures Ever
Taken (“Le migliori foto di UFO mai scattate”),109 tre fotografie della missione Apollo 16 (Figura 243).
È forse il caso di ribadire che chi presenta queste fotografie afferma
che furono realmente scattate sulla Luna, in netta contrapposizione
con il lunacomplottismo “classico”, quello che nega gli sbarchi lunari.
Gli “UFO“ visibili in queste fotografie, e in molte altre delle missioni
Apollo, non sono dischi volanti che la NASA ha disinvoltamente lasciato nelle fotografie sperando che nessuno se ne accorgesse. Sono
semplici riflessi del Sole nell'obiettivo della fotocamera: in gergo si
chiamano lens flare e sono un fenomeno che si verifica anche sulla
Terra, anche se di solito lo si nota meno perché sulla Terra il cielo,
quando c'è fuori il Sole, è molto luminoso, mentre sulla Luna è nero.
109 ufocasebook.com/bestufopictures3.html.
256 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Le foto in questione sono, dall'alto in basso, la AS16-114-18423, la
AS16-114-18422 e la AS16-10917804. O meglio, sono porzioni di
queste immagini, stranamente ritagliate in modo da non mostrare un dettaglio importante:
andando a recuperare le scansioni integrali di alta qualità di queste immagini, si scopre infatti che
nelle foto originali gli “UFO” sono
in realtà due per ciascuna foto e
sono sempre allineati in direzione del Sole, la cui posizione nel
cielo è indicata dalla direzione
delle ombre. Questi sono sintomi
classici di un lens flare.
Nella terza fotografia, in particolare, il fenomeno sarebbe inequivocabile se qualcuno non avesse
ritagliato la porzione superiore
dell'immagine. Si vedrebbe che il
secondo “UFO” è addirittura davanti al parasole del casco dell'astronauta, come si vede nel
dettaglio mostrato in Figura 244.
È abbastanza difficile credere che
questi ritagli provvidenziali siano
frutto del caso o che i veicoli
alieni siano grandi come tafani.
Gli archivi fotografici delle missioni Apollo contengono decine
di immagini afflitte da lens flare. Figura 243. Alcuni presunti UFO nelle
In quelle a colori si nota anche foto lunari, secondo Ufocasebook.com.
l'effetto arcobaleno prodotto dalla differente rifrazione dei colori all'interno dell'obiettivo (visibile per
esempio in AS16-113-18373): ulteriore conferma che si tratta di un effetto o difetto fotografico e non dell'immagine di un oggetto reale.
UFO e allunaggi – 257
Figura 244. Dettaglio della foto AS16-109-17804, inclusa la parte che risulta
tagliata nella versione mostrata da Ufocasebook.com. Si nota il parasole alzato
sul casco dell'astronauta.
Non tutti gli “UFO” visibili nelle foto lunari sono effetti fotografici. Alcuni sono oggetti reali che però per l'occhio del profano sono di difficile interpretazione, specialmente se non se ne conosce il contesto:
per esempio, spesso di tratta di parti del veicolo che sono state sganciate dopo l'uso oppure schegge di rivestimento che si sono staccate
dal veicolo e lo seguono per inerzia.
258 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Il distacco di frammenti era un
fenomeno molto frequente. La
Figura 245 mostra lo stadio S-IVB
della missione Apollo 8 dopo la
sua separazione dal modulo di
comando e servizio: si nota lo
sciame di frammenti che lo circondano.
La Figura 246 mostra invece un
pezzo di rivestimento di Mylar
staccatosi dal modulo di comando dell'Apollo 10. L'astronauta
John Young stimò che misurasse
una cinquantina di centimetri.
Figura 245. Foto AS08-16-2583.
Senza sapere di cosa si tratta e
senza alcun riferimento di distanza, una fotografia del genere può
fare la felicità di molti ufologi, e
infatti questa è una delle immagini più ricorrenti fra gli appassionati del settore. Ma la
consultazione dell'archivio completo delle immagini originali ad
alta risoluzione permette di scoprire che esistono almeno altre
due foto (AS10-28-3989 e 3900)
che mostrano lo stesso frammento in altre fasi della sua lenta
Figura 246. Foto AS10-28-3988.
rotazione su se stesso. Se combinate per creare una fotografia stereoscopica, permettono di capire
chiaramente che si tratta di un oggetto piccolo e vicino a chi guarda.
Buzz Aldrin, il secondo uomo sulla Luna, vide un UFO
Questa tesi ufologica scaturisce da una dichiarazione fatta da Buzz Aldrin in un documentario inglese intitolato First on the Moon: The Untold Story (2005). Ecco le parole di Aldrin in traduzione:
UFO e allunaggi – 259
“C'era qualcosa, là fuori, che era abbastanza vicino da poterlo
osservare. E cosa poteva essere? Mike [Collins] decise che poteva
guardarlo dal telescopio e ci riuscì, e quando [l'oggetto] era in
una certa posizione aveva una serie di ellissi. Ma quando lo
mettevi bene a fuoco sembrava a forma di L. Questo non ci
chiariva molto la situazione... Ovviamente non avremmo esclamato 'Ehi, Houston, abbiamo qualcosa che si muove accanto a
noi, non sappiamo cos'è, ce lo potete dire voi?'. Non l'avremmo
certo fatto! Perché sapevamo che quelle trasmissioni sarebbero
state ascoltate da gente di ogni sorta, e chissà mai che qualcuno potesse pretendere che tornassimo subito a casa per via degli alieni o di altre ragioni. Per cui non lo facemmo, e
chiedemmo semplicemente con cautela a Houston dove si trovasse lo stadio S-IVB. Qualche minuto dopo ci dissero che era a
circa undicimila chilometri per via della manovra, per cui non
pensavamo di osservare qualcosa di così distante. Così decidemmo, dopo averlo guardato per un po', che era ora di dormire
e di non parlarne fino al ritorno, durante il debriefing.”
Aldrin è troppo divertito quando
parla di alieni (Figura 247) perché
le sue parole possano essere interpretate come ammissione di
un incontro con gli extraterrestri,
ma il documentario ricama non
poco su queste frasi, mostrando
anche un oggetto sgranato (che
però non è quello visto dall'Apollo 11, bensì uno avvistato durante
Figura 247. Buzz Aldrin racconta
un'altra missione Apollo) e dil'episodio
“ufologico” nel documentario
cendo che l'oggetto avvistato
First on the Moon: The Untold Story
dagli astronauti non fu mai iden(2005).
tificato con certezza.
Sembra, insomma, che un astronauta Apollo dica di aver visto un UFO
e di aver deciso insieme ai colleghi di mettere a tacere la cosa, o almeno così sostengono alcuni siti ufologici.110 Ma andando a verificare
i fatti emerge che la congiura del silenzio non la fanno gli astronauti:
la fanno i documentaristi a caccia di clamore.
110 www.ufo-radio.net/historic_ufo/apollo11/index.html.
260 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Infatti la spiegazione più probabile e non extraterrestre dell'avvistamento era già stata data da Aldrin direttamente durante l'intervista
per il documentario, ma era stata tagliata, come ha riferito111 Aldrin
stesso a David Morrison, del Nasa Astrobiology Institute, e continua
tuttora ad essere ignorata dai media.
Aldrin aveva spiegato alla troupe
del documentario che l'oggetto
che li ”inseguiva” era con tutta
probabilità uno dei quattro pannelli interstadio che racchiudevano il modulo lunare, come si
vede in Figura 248.
Al decollo dalla Terra e per parte
del volo verso la Luna, il modulo Figura 248. Estrazione del modulo lunare
lunare stava sopra lo stadio S-IVB dalla carenatura interstadio, costituita
(il cilindro in basso a sinistra in
dai quattro pannelli aperti a petalo.
Figura 248) e sotto il modulo di Dettaglio del disegno NASA S-66-5107.
comando e servizio, protetto da
questi quattro pannelli. Durante il tragitto, veniva effettuata la manovra di Transposition and Docking: il modulo di comando e servizio si
sganciava dallo stadio S-IVB e ruotava di 180°, viaggiando “in retromarcia”. I pannelli di protezione del modulo lunare venivano aperti a
petalo e sganciati dallo stadio S-IVB, in modo da permettere al modulo di comando e servizio di agganciarsi al modulo lunare ed estrarlo.
Fatto questo, il modulo di comando e servizio e il modulo lunare accoppiati (l'astronave Apollo vera e propria) si allontanavano dallo stadio S-IVB, che successivamente veniva spinto in un'orbita che evitasse
collisioni con il veicolo Apollo. Ma i pannelli di protezione erano già
sganciati dallo stadio prima che cambiasse di rotta, per cui non venivano coinvolti nella manovra di deviazione. Ubbidendo diligentemente alle leggi newtoniane del moto, quindi, questi pannelli
proseguivano per inerzia lungo la traiettoria del veicolo Apollo come
gabbiani dietro una nave fino al momento in cui l'Apollo non effettuava correzioni di rotta, come si vede anche in Figura 242.
Negli anni successivi, Aldrin ribadì la vera natura dell'avvistamento in
più occasioni, per esempio nel corso del popolare Howard Stern Show
111 astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=1568.
UFO e allunaggi – 261
del 15 agosto 2007 e in un'intervista televisiva al Science Channel,
nella quale chiese di chiarire ai telespettatori che non aveva visto un
veicolo alieno.
L'emittente rifiutò. La storia dell'astronauta che ammette di aver visto
un UFO è troppo ghiotta e quindi continua a girare. Eppure la faccenda era già stata discussa appunto durante il citato debriefing oltre
trentacinque anni prima, come si può leggere alle pagine da 6-33 a 636 dell'Apollo 11 Technical Crew Debriefing, datato 31 luglio 1969.
È ironico che durante la missione gli astronauti scelsero di non parlare via radio della questione perché temevano che i loro commenti sarebbero stati male interpretati, ma che poi questa scelta del silenzio
sia stata interpretata come prova di qualcosa da nascondere. Proprio
come avevano previsto, insomma, le loro parole sono state grossolanamente fraintese.
Una missione lunare segreta recuperò un'astronave
aliena
Un'altra tesi ripresentata periodicamente dai media112 è che vi sarebbe
stata una missione militare segreta, battezzata Apollo 20, svolta congiuntamente da astronauti statunitensi e cosmonauti sovietici per recuperare un veicolo alieno scoperto sulla Luna.
Secondo la narrazione di tale William Rutledge, che asserisce di essere stato uno degli astronauti di questa missione insieme all'americana
Leona Snyder e al russo Alexei Leonov, un vettore Saturn V sarebbe
partito di nascosto nel 1976 dalla base militare di Vandenberg, in California, diretto verso la faccia non visibile della Luna. Là, infatti, le ricognizioni dell'Apollo 15 avevano scoperto un gigantesco vascello
alieno.
La presenza del veicolo sarebbe confermata da immagini pubblicate
negli atlanti fotografici lunari, per esempio nel dettaglio della foto
NASA AS15-P-9625 mostrato in Figura 249. L'“astronave” sarebbe la
forma chiara allungata al centro dell'immagine.
112 Mistero, Italia 1, 25 ottobre 2009; Luna, 40 anni in chiave aliena - Dalle
“presenze” all'Apollo 20, Flavio Vanetti, Corriere della Sera, 19/7/2009.
262 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Già questo aspetto dovrebbe far
riflettere sulla plausibilità della
storia: se l'esistenza di un veicolo
extraterrestre sulla Luna è così
top secret da motivare addirittura
una missione congiunta russoamericana segreta, bisogna chiedersi come mai l'astronave è stata invece lasciata in bella mostra
nelle fotografie pubblicate.113
Dato che le immagini della faccia
nascosta della Luna erano disponibili all'epoca soltanto se la Figura 249. La presunta astronave aliena
NASA o l'Unione Sovietica le rilasarebbe visibile al centro di
sciavano, sarebbe stato semplice
quest'immagine.
ritoccarle prima di diffonderle, in
modo da non rivelare nulla.
Tuttavia la storia di Rutledge è
corredata di molti dettagli narrativi ricchi di riferimenti tecnici,
apparentemente credibili per i
non esperti, e da video impressionanti, che mostrano addirittura un cadavere alieno umanoide
(Figura 250) e immagini ravvicinate del veicolo extraterrestre.
Figura 250. Il presunto cadavere alieno
Se si mette da parte l'impatto
mostrato da Mistero.
emotivo della crudezza delle immagini e si svolge una ricerca attenta, emerge chiaramente che la
storia è in realtà un falso piuttosto ben costruito, realizzato dall'artista
francese Thierry Speth e sbugiardato anche dagli ufologi del CUN
(Centro Ufologico Nazionale).114
Per esempio, l'esame attento dei video presentati da Rutledge permette di scoprire una ben poco futuristica molla in una delle riprese
della presunta astronave. Inoltre in uno dei video che mostra l'interno
113 www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9625.
114 www.cun-veneto.it/apollo20.htm.
UFO e allunaggi – 263
del modulo lunare, uno degli astronauti risulta essere un torso fluttuante, perché è stato sovrapposto allo sfondo con un mascherino
sbagliato. Questi dettagli rivelano la falsificazione. Il “cadavere alieno”
è semplicemente una delle sculture di Speth.115
Sul piano tecnico, è assurdo pensare che si possa far partire un missile alto più di cento metri dalla California senza che nessuno lo veda
decollare e senza che gli astronomi e gli astrofili di tutto il mondo lo
avvistino durante il tragitto verso la Luna (come avvenne per le altre
missioni Apollo). Inoltre lanciare un vettore da Vandenberg, sulla costa ovest degli Stati Uniti, anziché da Cape Canaveral, sulla costa est,
avrebbe fatto ricadere il gigantesco primo stadio sul suolo statunitense, con il rischio evidente e intollerabile di danni a cose e persone, invece di cadere nell'Atlantico come consueto.
Non lo si sarebbe potuto lanciare in direzione ovest, ossia sopra il Pacifico, perché avrebbe comportato un'enorme penalizzazione. I missili
orbitali vengono lanciati sempre verso est per sfruttare la velocità di
rotazione della Terra, che alla latitudine di Cape Canaveral è di circa
1470 chilometri l'ora. Lanciarli verso ovest significherebbe lottare contro la medesima velocità di rotazione: il missile partirebbe in retromarcia, per così dire, con una penalità di 1470 chilometri l'ora.
E l'astronave? Un esame delle foto originali ad alta risoluzione chiarisce che si tratta soltanto di una forma del terreno che l'occhio tende
a interpretare come una sagoma regolare nelle immagini sgranate.
Figura 251. Particolare della foto NASA AS15-P-9625.
115 complottilunari.blogspot.com/2009/10/apollo-20-la-missione-top-secret-per.html.
264 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Gli astronauti trovarono strutture aliene sulla Luna
Una delle numerose tesi ufologiche riguardanti le missioni lunari sostiene che Neil Armstrong e Buzz Aldrin, i due astronauti protagonisti
del primo sbarco umano sulla Luna, sarebbero stati sorpresi da una
visione inaspettata e misteriosa durante la loro escursione: strutture
realizzate da esseri extraterrestri sulla Luna. In preda allo stupore,
avrebbero commentato via radio ciò che stavano vedendo mentre il
Controllo Missione intimava loro concitatamente di usare per queste
comunicazioni un canale radio criptato.
La trasmissione della diretta sarebbe avvenuta, secondo chi sostiene
questa tesi, con alcuni secondi di differita che avrebbero concesso
alla NASA la possibilità di censurare questa breve discussione e, da allora, di tenerla segreta; ma alcuni radioamatori sarebbero comunque
riusciti ad ascoltarla e registrarla. Eccone la traduzione fedele:
Astronauta 1: Ah, cos'è quello?
Astronauta 2: Abbiamo una spiegazione per questa cosa?
Houston: (Non) l'abbiamo, non vi preoccupate, continuate il vostro programma!
Astronauta 1: Oh Dio, è, è, è, davvero fantastico! Non lo potreste
mai immaginare!
Houston: Roger, lo sappiamo. Potreste andare dall'altra parte?
Tornate dall'altra parte!
Astronauta 1: Beh, è ben (attrezzato), molto spettacolare... Dio... e
quello cos'è?
Astronauta 1: E' (cavo), ma che diavolo è?
Houston: Usate Tango, Tango!
Astronauta 1: Ora lì c'è una specie di luce!
Houston: Roger, abbiamo capito, lo abbiamo (visto), perdete la
comunicazione, Bravo Tango, Bravo Tango, selezionate Jezebel,
Jezebel!
Astronauta 1: ...si, ah! ...ma questo è incredibile!
UFO e allunaggi – 265
La registrazione è stata presentata come autentica da varie trasmissioni televisive italiane,116 ma
in realtà proviene da Alternative
3, un documentario-parodia britannico del 1977.
Anche senza conoscerne la fonte,
gli indizi di falsità sono evidenti:
Figura 252. Un fotogramma della
un semplice confronto con le
trasmissione Mistero dedicata a questa
voci originali di Armstrong e Al- presunta
registrazione lunare ufologica,
drin rivela che le voci nella regidescritta come proveniente da
strazione ufologica non sono le “documenti ufficiali sull'esistenza aliena”.
loro. La reazione degli astronauti
alla visione dei presunti extraterrestri è del tutto surreale: i due sembrano mostrare solo stupore, non descrivono ciò che vedono, se non
con poche frasi confuse, e non mostrano alcuna apprensione per l'improvvisa scoperta di una forma di vita extraterrestre, come invece sarebbe naturale aspettarsi.
Inoltre sono molto diversi da quelli autentici i “bip” (Quindar tones)
che scandiscono la comunicazione, il rumore di fondo e la distorsione
delle voci, e le pause tra le frasi degli astronauti e quelle di Houston
sono troppo brevi se si considera la distanza Terra-Luna che i segnali
radio dovevano percorrere (un segnale radio ci mette 1,3 secondi a
viaggiare dalla Terra alla Luna e altrettanti per tornare).
Esiste anche un'altra versione di questi fantomatici dialoghi, pubblicata in origine in un articolo di Sam Pepper sul tabloid americano-canadese National Bulletin del 29/9/1969 con il titolo “Phony Transmission
Failure Hides Apollo 11 Discovery... MOON IS A UFO BASE!”. Non è chiaro
se si trattasse di un tentativo di parodia come Alternative 3, ma ne
condivide certamente l'impostazione implausibile e la condisce con
espressioni pseudotecniche come “scandito l'orbita”, “In 625 alla quinta, auto-relé impostati” che possono far colpo sul profano ma sono del
tutto prive di senso per chi fa astronautica per mestiere.
116 Mistero, Italia 1, 25/10/2009; Top Secret, Rete4, 2/7/2007.
266 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Come discutere con i lunacomplottisti – 267
Come discutere
con i lunacomplottisti
Una raccomandazione
Non fatelo. Non discutete mai con un lunacomplottista, ossia con chi è
fermamente convinto che le missioni lunari furono in un modo o nell'altro una messinscena, se il vostro intento è convincerlo che ha torto: è uno spreco di tempo. Non c'è nulla che possiate fare per far
cambiare idea a una persona afflitta da questo genere di disturbo delirante.
Discutere con un dubbioso, invece, può essere costruttivo. Il dubbioso
è ancora ricettivo al ragionamento e alla presentazione di prove ben
argomentate e fondate. Molte persone hanno perplessità sulle missioni lunari semplicemente perché non conoscono l'argomento e
hanno sentito parlare delle tesi di messinscena: non avendo gli strumenti per determinare chi ha ragione e chi ha torto, fanno l'unica
cosa sensata, cioè mantengono il dubbio.
C'è una sola situazione in cui vale la pena di discutere con un lunacomplottista: quando l'intento è di rendere chiara ai dubbiosi l'assurdità delle tesi di cospirazione lunare e la condizione patologica di chi
le propaganda. A prima vista, infatti, alcune tesi di complotto lunare
possono sembrare plausibili e possono quindi sedurre i perplessi. Serve allora qualcosa che faccia emergere in modo facilmente comprensibile le incoerenze della visione lunacomplottista.
Così ho preparato una serie di domande che, sulla base della mia
esperienza, tendono a mettere rapidamente in crisi il lunacomplottista DOC. Lo obbligano a giustificare le proprie idee con spiegazioni
268 – Luna? Sì, ci siamo andati!
che non è in grado di dare senza contraddirsi. Spesso producono anche in lui una reazione emotiva molto intensa, che vale più di mille
pagine di spiegazione tecnica nel rendere chiaro al dubbioso che assiste alla discussione chi ha torto e chi ha ragione.
Queste stesse domande, in particolare la prima, sono comunque utili
anche come punto di partenza per una conversazione con una persona dubbiosa: la inducono a riflettere sulla coerenza e plausibilità dei
propri dubbi, almeno quanto basta per voler approfondire l'argomento, per esempio tramite le pagine di questo libro.
Se avete tempo per una sola domanda
Capita spesso che l'argomento del lunacomplottismo salti fuori in
contesti nei quali non c'è modo di avviare una discussione articolata.
Se avete soltanto trenta secondi, fate questa domanda.
Il nostro astronauta Umberto Guidoni ha studiato
con gli astronauti che sono andati sulla Luna. Li conosce personalmente. Se non ha dubbi lui, che è
del mestiere, perché dovremmo averli noi?
Poi andate via o cambiate argomento.
Domande da fare ai lunacomplottisti
Permettetemi qualche consiglio tattico preliminare.
Uno dei modi più efficaci per mettere in crisi un lunacomplottista è
chiedergli risposte tecnicamente documentate (cioè che citino fonti
tecniche precise) alle seguenti domande senza cadere in contraddizione. Non accettate frasi come ”lo sanno tutti che...”: chiedete fonti e
documenti che comprovino le sue affermazioni. Senza documenti o
dimostrazioni, le sue argomentazioni sono aria fritta.
Spesso il lunacomplottista ricorrerà all'attacco personale, chiedendovi
se siete ingegneri aerospaziali o avete lauree specialistiche o altre cre-
Come discutere con i lunacomplottisti – 269
denziali che vi autorizzino a discutere della materia. Se le avete, ditelo.
In ogni caso, mettete in chiaro che siccome la realtà degli sbarchi sulla Luna ha il supporto dell'intera comunità tecnica e scientifica, le vostre competenze individuali sono irrilevanti. Poi chiedete al
lunacomplottista quali credenziali o supporti autorevoli ha lui. Non ne
avrà.
Non consentite cambi d'argomento: sono una tattica abituale. Siate
serenamente inamovibili: avete fatto una domanda, avete diritto a
una risposta. Ripetete la domanda, se è stata elusa, e sottolineate il
fatto che il lunacomplottista ha tentato di eluderla. Se alla fine il lunacomplottista tenta un ”Sì, ma...”, non mancate di far notare che quel
“Sì” è un'ammissione di torto sullo specifico argomento.
Non impantanatevi in discussioni sugli aspetti minuziosamente tecnici delle missioni lunari: non chiariscono affatto la questione per chi
non è esperto. I complottisti amano insistere su dettagli insignificanti.
Non controbattete con altri dettagli tecnici: rispondete chiedendo “E
quindi?” in modo che il lunacomplottista debba spiegare perché il
dettaglio tecnico sul quale sta elucubrando è così importante. Di solito non ci riuscirà. Poi riportate la discussione su temi più generali e
meno tecnici. Ricordate che il modo migliore per far vedere quant'è
ridicolo il lunacomplottismo è lasciar parlare un lunacomplottista.
Buon divertimento.
1. Quali e quante missioni sarebbero state falsificate,
di preciso?
Furono falsificate tutte quelle lunari? Soltanto la prima (Apollo 11)? O
addirittura tutte le missioni spaziali precedenti? E quelle sovietiche?
Qualunque cosa risponda, il complottista lunare si mette nei guai da
solo.
Se dice che furono falsificate tutte le missioni, comprese quelle prima
dello sbarco, allora la portata della messinscena diventa ridicolmente
enorme e il materiale filmato e i reperti che sarebbe stato necessario
falsificare crescono a dismisura, insieme al numero degli addetti ai lavori perfettamente omertosi da oltre quarant'anni.
270 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Se dice che soltanto le missioni con sbarco sulla Luna (dalla 11 in poi)
furono falsificate, allora accetta che quelle senza sbarco furono autentiche. Ma allora accetta come vere le immagini di quelle missioni. Che
però sbugiardano le asserzioni sulle fotografie, come ”mancano le
stelle”, “la pellicola si squaglia o si vela nello spazio” e “le ombre sono
troppo chiare”, e smentiscono l'idea che fosse tecnologicamente impossibile raggiungere la Luna e che le radiazioni dello spazio profondo avrebbero ucciso gli astronauti, perché le missioni Apollo 8 e 10
furono anch'esse lunari: lasciarono l'orbita terrestre, attraversarono le
fasce di Van Allen e circumnavigarono la Luna.
Se dice che fu falsificata soltanto l'Apollo 11, allora deve spiegare perché sarebbe stato necessario falsificarla quando la prima missione secondo lui autentica, l'Apollo 12, avvenne soltanto quattro mesi più
tardi. E se le missioni successive sono secondo lui autentiche, allora le
foto di queste missioni sono utilizzabili come termine di paragone
per sbugiardare le tesi di messinscena riguardanti le fotografie.
2. Qual è la versione lunacomplottista degli eventi,
in dettaglio? Se ne può avere una coerente?
In quarant'anni, nessun lunacomplottista c'è riuscito. Tutti quelli che
ci hanno provato si sono incagliati nelle contraddizioni della propria
versione o si sono lanciati in ipotesi prive di qualunque supporto tecnico o documentale.
L'unica versione dei fatti coerente e documentata è quella storica: sulla Luna ci siamo andati. Sei volte.
Il lunacomplottista potrebbe ribattere che gli basta dimostrare che la
versione “ufficiale” è falsa. A parte il fatto che i cospirazionisti lunari
non sono riusciti neanche a fornire questa dimostrazione presentando almeno una prova inoppugnabile in quarant'anni, le tesi di complotto asseriscono che sia accaduta una serie alternativa di eventi.
Allora occorre chiedere al lunacomplottista di presentare questi eventi alternativi sotto forma di un quadro completo. Così si vede se il
quadro è coerente o è una crosta.
Come discutere con i lunacomplottisti – 271
3. Le foto lunari sono state ritoccate o no?
Per esempio, nella famosa foto di Aldrin con la bandiera (Figura 35), la
bandiera è stata aggiunta o no? Qualunque risposta porta il lunacomplottista a contraddirsi.
Se dice che le foto furono fatte in studio, allora non si capisce perché
ci sarebbe stato bisogno di ritoccarle: sarebbe bastato rifarle. Se dice
che le foto furono ritoccate, allora questo implica che sono autentiche, ossia fatte sulla Luna, altrimenti sarebbe stato sufficiente rifarle.
E se le foto furono fatte in studio, come mai non pensarono di farne
un po' anche ad Armstrong, visto che tutto sommato era il personaggio più “storico”, essendo il primo uomo sulla Luna, e invece le foto
mostrano praticamente tutte Buzz Aldrin?
4. Come ha fatto la NASA a mantenere il segreto
perfetto per tutti questi anni?
Diamine, non ci riesce la Mafia, volete che ci riescano gli americani?
Per quarant'anni?
5. Come mai, in tutti questi anni, nessuno dei
cinquecentomila dipendenti delle società coinvolte si
è mai fatto avanti per denunciare la truffa?
I veicoli furono progettati e fabbricati da società commerciali, come
Boeing e Grumman, nelle quali la segretezza non è mai perfetta. Se la
tesi è che i veicoli non potevano funzionare, il lunacomplottista deve
spiegare perché nessuno dei tecnici se ne accorse. Se la tesi è che se
ne accorsero ma temevano ritorsioni, deve spiegare perché non c'è
mai stata nessuna confessione in punto di morte, quando non c'era
più nulla da perdere, o durante un momento di ubriachezza molesta.
Se invece il lunacomplottista sostiene che furono costruiti dei veicoli
perfettamente funzionanti, fino all'ultimo bullone, allora deve spiegare perché a quel punto non sarebbero stati usati.
272 – Luna? Sì, ci siamo andati!
6. Se le missioni umane sulla Luna erano impossibili,
perché i russi ci provarono?
Il lunacomplottista dovrà spiegare come mai ci furono ripetuti tentativi sovietici di portare un cosmonauta sulla Luna, il progetto di sbarco N1-L3. Se obietta che l'N1-L3 fallì, va ricordato che c'era anche il
progetto L1, che aveva tutte le carte in regola per avere successo e fu
annullato perché gli americani arrivarono per primi a circumnavigare
la Luna.
7. Perché i sovietici non si accorsero della messinscena
e non la denunciarono al mondo?
Se ne sarebbero accorti, grazie alla loro rete di spionaggio e di intercettazione delle comunicazioni radio e di telemetria. Avrebbero avuto
tutti i motivi per denunciare la falsificazione. Far fare una figuraccia ai
rivali capitalisti degenerati sarebbe stata un'occasione ghiottissima.
Eppure rimasero zitti. Come mai?
Una delle risposte preferite dei lunacomplottisti a questa domanda,
oltre alla tesi del grano venduto sottocosto già vista nei capitoli precedenti, è “perché avevano anche loro i loro scheletri nell'armadio”. Dicono che prima del famoso primo uomo nello spazio (Yuri Gagarin) ci
furono altre missioni che fallirono. Gagarin sarebbe stato semplicemente il primo a tornare vivo.
A parte il fatto che usare un'ipotesi di complotto per giustificarne
un'altra non è il massimo del rigore scientifico (dove sono le conferme autorevoli di queste missioni pre-Gagarin?), durante la Guerra
Fredda gli USA non si fecero scrupolo di denunciare le falsità della
propaganda sovietica e viceversa, per cui sembra un tantinello ridicolo e implausibile che si siano fatti questa reciproca cortesia di stare
zitti soltanto per i voli spaziali, così carichi di prestigio politico.
Come discutere con i lunacomplottisti – 273
8. Quante foto e quante ore di ripresa filmata
e di diretta TV sarebbe stato necessario falsificare?
Chiedete al lunacomplottista delle cifre. Probabilmente non le avrà.
Spiegate che soltanto le foto scattate sulla Luna sono oltre 6500. Soltanto le riprese TV e cinematografiche della missione Apollo 16 sulla
Luna ammontano a oltre quattordici ore. E fate notare che sarebbe
stato necessario creare tutto questo materiale senza incoerenze o
contraddizioni.
9. Come sarebbe stato possibile, con gli effetti speciali
degli anni Sessanta, impedire che la troupe e le
attrezzature di scena fossero riflesse nelle visiere
a specchio degli astronauti?
Chiedete al complottista lunare di spiegare con precisione quale tecnica di ripresa avrebbe permesso questo risultato. Fate notare che
spesso le visiere non mostrano semplicemente il cielo nero, ma riflettono i dettagli del terreno e degli strumenti circostanti.
L'unico modo plausibile per “nascondere” la troupe sarebbe stato non
averla: usare soltanto la fotocamera, cinepresa o telecamera mostrate
nelle immagini, impugnata dall'altro astronauta o montata su un supporto. Ma questo avrebbe significato rinunciare a qualunque supporto tecnico o effetto realizzabile da una troupe e da apparati di ripresa
più sofisticati e quindi avrebbe reso ancora più complicata la messinscena.
Per esempio, il “cameraman” avrebbe dovuto lavorare vestito da astronauta e il set avrebbe dovuto essere perfetto (anche la “quarta
parete”, quella dietro il punto di ripresa, avrebbe dovuto simulare il
suolo e il cielo lunare). Per non parlare della necessità di lavorare nel
vuoto per ottenere il moto parabolico della polvere calciata dagli
astronauti.
274 – Luna? Sì, ci siamo andati!
10. Come sarebbe stato possibile, con gli effetti
speciali di allora, ottenere il movimento parabolico
della polvere calciata dagli astronauti e sollevata
dal Rover senza formare volute?
È un effetto che si può ottenere soltanto nel vuoto. Chiedete una descrizione tecnica di come sarebbe stato ottenuto quest'effetto senza
andare sulla Luna, sottolineando che occorre ottenerlo mentre si realizza contemporaneamente la camminata degli astronauti. Non sono
ammessi trucchi digitali, perché negli anni Sessanta non c'era la grafica computerizzata. Chiedete una dimostrazione.
12. Quanto sarebbe stato grande il set?
Fate notare che ci sono sequenze ininterrotte come quella riassunta
in Figura 253 e tratta dalla missione Apollo 16. Sottolineate quanta
strada fanno gli astronauti senza arrivare in fondo al “set”. Il masso sullo sfondo si rivela essere grande come una casa. Chiedete spiegazioni.
Figura 253. Apollo 16: Young e Duke visitano il macigno House Rock, che è a 220
metri di distanza e che nella prima foto a sinistra è dietro l'astronauta più lontano.
Nell'ultima foto, la freccia indica uno dei caschi degli astronauti.
13. Voi trovate errori rivelatori dappertutto: ma allora
chi lo fece, questo complotto, Stanlio e Ollio?
Chiedete di spiegare perché il complotto dal quale dipendeva il prestigio mondiale degli Stati Uniti avrebbe così tante anomalie vistosissime. Poi chiedete come mai le vedono solo i lunacomplottisti.
I veri segreti della Luna – 275
I veri segreti
della Luna
Rispetto ai resoconti scientifici, le tesi di complotto lunare hanno il
vantaggio di essere delle ottime storie da raccontare. Ma non c'è bisogno di inventarsi assurde tesi di complotto per rendere interessanti
le missioni lunari. Ecco alcuni esempi di natura decisamente rustica,
che comprensibilmente non furono raccontati pubblicamente all'epoca e quindi sono tuttora poco conosciuti: ce ne sono molti altri, anche di genere meno pruriginoso ma comunque affascinanti, che
saranno presentati in un libro apposito.
La pausa di Aldrin sulla scaletta
Per decenni, molti di coloro che
videro in diretta le immagini della prima passeggiata sul suolo lunare o che le rividero e
studiarono dopo l'evento si sono
chiesti come mai Buzz Aldrin
fece una lunghissima pausa a
metà della scaletta (Figura 254)
prima di scendere e poi raggiungere il suo compagno Neil Armstrong.
Figura 254. Aldrin si sofferma sulla
scaletta.
Paura? Momentaneo stordimento dovuto al ritorno ad un ambiente con gravità? Pausa di raccoglimento spirituale? Nulla di tutto questo. Nel magnifico documentario
276 – Luna? Sì, ci siamo andati!
del 2007 In the Shadow of the Moon, a 69 minuti dall'inizio, Aldrin rivela la natura di quella pausa misteriosa.
“Secondo il piano di volo, dovevamo fermarci 10-15 secondi alla
base della scaletta e tenerci al bordo della zampa d'allunaggio,
limitandoci a controllare la nostra stabilità, eccetera. Ho deciso di
approfittare di quell'intervallo per... uh... per occuparmi di una
funzione corporale, riempiendo un po' il sacchetto per l'urina, per
non dovermene preoccupare dopo. Ognuno ha i suoi primati lunari, e questo non me l'ha conteso nessuno.”
Corrosione sospetta
In un'attività complessa come un
lancio spaziale, la quantità di
cose che possono andare storte
è immensa e spesso sono i problemi di origine inattesa quelli
che fanno dannare di più. Per
esempio, il Reliability Bulletin
(bollettino di affidabilità) datato
8 marzo 1968 e mostrato in Figura 255 segnala gravi problemi di
corrosione nelle condotte in acciaio inossidabile delle rampe di
lancio 34 e 37 al centro spaziale
Kennedy.
Il rapporto rivela la causa della
corrosione: l'attacco combinato
di acido urico e cloruro. Il cloruro Figura 255. Il rapporto sulla corrosione
fa parte dell'ambiente nel luogo delle condotte rivela una fonte inattesa
di acido.
di lancio, ma l'acido urico no. Viene da una ”fonte umana... Si sospetta da qualche tempo la prassi occasionale del personale di espletare
le proprie necessità fisiologiche dalla torre di lancio... Audizioni personali
nell'area del sito di lancio hanno confermato la probabile fonte umana
sulla base delle pratiche osservate."
I veri segreti della Luna – 277
In altre parole, non c'erano bagni sulla torre di lancio, e se scappava la
pipì, la si faceva dall'alto della torre, col risultato di corroderne l'acciaio e mettere a repentaglio il missile.
In un altro caso analogo, il rivelatore di perdite d'idrogeno della torre
di lancio diede l'allarme, provocando l'attivazione del sistema di sicurezza a pioggia d'acqua, con danni per milioni di dollari. Si scoprì che
il rivelatore era scattato per via della “emissione gassosa di un robusto
ingegnere” della Chrysler che stava cambiando un componente nelle
vicinanze.117
Buste e fuoribusta
Scott, Worden e Irwin, gli astronauti della missione Apollo 15,
(Figura 256), portarono sulla
Luna di nascosto 398 buste affrancate oltre alle 243 autorizzate
dalla NASA per la filatelia commemorativa.
Lo fecero per conto di H. Walter
Eiermann, che a sua volta agiva
su ordine di un filatelista tedesco,
Hermann Sieger, con l'intesa che
cento delle buste clandestine sarebbero state cedute dagli astronauti a Eiermann in cambio di
7000 dollari, depositati su un
conto estero, per ciascun astro- Figura 256. David Scott, Alfred Worden e
nauta e le altre 298 sarebbero
James Irwin. Foto AP15-S71-22401.
state conservate dai membri dell'equipaggio come souvenir.
Eiermann, però, vendette le proprie buste a Sieger, che a sua volta le
mise pubblicamente in vendita poco dopo la missione. Lo sfruttamento economico delle missioni spaziali da parte degli equipaggi era
117 Memorable Moments - My Years with the Apollo Program, John T. Everett.
278 – Luna? Sì, ci siamo andati!
severamente proibito: ne nacque uno scandalo che coinvolse anche il
collega Jack Swigert (Apollo 13). Swigert, Scott e Worden furono rimossi dal servizio come astronauti; Irwin si dimise per dedicarsi alla
predicazione religiosa.
Commemorazione segreta
Verso la fine della loro storica escursione lunare, quando Neil Armstrong era ancora sulla superficie e Buzz Aldrin era già rientrato, fra i
due astronauti ci fu uno scambio di parole molto guardingo. Armstrong chiese ad Aldrin: “Cosa mi dici di quel pacchetto dalla tua... manica? L'hai preso?”
“No,“ gli rispose laconico Aldrin. “OK, lo prendo io quando salgo” ribatté
il collega. Dopo una pausa, Aldrin gli chiese “Lo vuoi adesso?” e Armstrong gli disse “Immagino di sì”. Altra pausa, poi Armstrong chiese
“OK?” e Aldrin gli rispose “OK”.
Il pacchetto di cui parlavano era un insieme di oggetti commemorativi da lasciare sulla Luna: una toppa dell'Apollo 1, in onore di Gus Grissom, Ed White e
Roger Chaffee, morti nell'incendio dell'Apollo 1 sulla
rampa di lancio; un ramoscello d'ulivo, realizzato in
oro, identico a quelli che hanno con sé i due astronauti per le proprie mogli e per quella di Michael
Collins (Figura 257); e un disco di silicio contenente
messaggi da circa 70 capi di stato del mondo e altri
dati.
Questo è il contenuto ufficiale, secondo il comunicato stampa NASA 69-83F del 13/7/1969. Ma secondo
quanto scrisse Aldrin nel suo libro Men from Earth Figura 257. Un
vent'anni dopo, il pacchetto conteneva anche altri ramoscello d'ulivo
oggetti politicamente molto delicati: due medaglie
in oro come
sovietiche, una per commemorare il cosmonauta quello lasciato
sulla Luna.
Vladimir Komarov, morto al termine del volo della
sua Soyuz I per la mancata apertura del paracadute,
e una in onore di Yuri Gagarin, il primo uomo a orbitare intorno alla
I veri segreti della Luna – 279
Terra, morto in un incidente aereo nel 1968. Un gesto di cavalleria fra
viaggiatori dello spazio che ai tempi della Guerra Fredda, con l'Unione Sovietica acerrima nemica, rischiava di non essere gradito a molti
e fu quindi taciuto.
Donne nude sulla Luna
A novembre del 1969, Alan Bean e Charles “Pete” Conrad sbarcarono
sulla Luna, nella seconda missione lunare del programma Apollo,
mentre Richard Gordon li attendeva in orbita. Si capì subito che questa era una missione allegra. A differenza della storica frase di Neil
Armstrong, “È un piccolo passo per un uomo, un grande balzo per l'umanità”, il debutto di Conrad fu “Sarà stato piccolo per Neil, ma per me è
bello lungo!” La battuta alludeva sia alla bassa statura dell'astronauta,
sia a una scommessa fatta con la giornalista Oriana Fallaci per dimostrarle che le parole degli astronauti non erano decise da un copione
scritto dalla NASA.
Ma a un certo punto, dopo circa
due ore e mezza di passeggiata
sulla superficie lunare, la missione prese una svolta insolita: i due
astronauti si misero a ridere così
tanto che furono accusati di essere ubriachi o in preda all'“estasi
spaziale”. Conrad spiegò nel numero di dicembre 1994 di Playboy la ragione delle risate. I due
Figura 258. La cuff checklist di Alan
astronauti avevano sul polso del- Bean, pilota del modulo lunare, con la
la tuta la sequenza delle proce- Playmate Cynthia Myers, Miss Dicembre
dure da eseguire durante
1968.
l'escursione: la cuff checklist, un
quadernetto ad anelli costituito da fogli di carta plastificata ignifuga.
Una soluzione rustica ma efficace. A loro insaputa, qualche burlone
aveva inserito delle fotocopie delle Playmate (rigorosamente stampate su carta ignifuga) fra i fogli delle istruzioni, dotandole di didascalie
a doppio senso.
280 – Luna? Sì, ci siamo andati!
A Conrad capitarono Miss Settembre 1967, Angela Dorian, con
il commento “Visto qualche collina o avvallamento interessante?”, e
Miss Ottobre 1967, Reagan Wilson (“Partner preferito per le cordate”); Bean si trovò Miss
Dicembre 1968, Cynthia Myers
(“Non dimenticare di descrivere le
protuberanze"), e Miss Gennaio
1969, Leslie Bianchini (”Rilevare la
sua attività”).
Non si tratta di una leggenda o
Figura 259. Pete Conrad. La sua cuff
di un aneddoto colorito: sul sito
checklist è aperta alla pagina con
della NASA118 ci sono le immagini
Reagan Wilson, Miss Ottobre 1967.
delle Playmate in questione, tratDettaglio della foto AS12-48-7071.
te dalle cuff checklist. È un caso
più unico che raro di donne nude offerte intenzionalmente dal sito
dell'ente aerospaziale statunitense, solitamente molto formale, oltre
che il primo episodio documentato di foto osé portate su un altro
corpo celeste.
118 www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/cuff12.html.
Per saperne di più – 281
Per saperne di più
Per esigenze di spazio e per non appesantire la lettura, nelle pagine
precedenti non mi è stato possibile indicare esplicitamente tutte le
fonti tecniche dalle quali ho tratto i dati citati nel testo, ma ho tenuto
traccia di ogni singola fonte, per cui chi avesse bisogno di risalire all'origine di uno specifico dato non deve far altro che contattarmi
presso [email protected]
I principali documenti che ho utilizzato come fonti sono comunque
radunati ed elencati qui e valgono anche come spunto per letture e
visioni di approfondimento sulla materia trattata.
Molti dei documenti citati sono disponibili anche via Internet: per
brevità, non tutti i loro indirizzi sono riportati qui. Sono però consultabili presso l'apposito blog ComplottiLunari.info, all'indirizzo abbreviato tinyurl.com/fontilunari.
I rapporti e le foto NASA su supporto digitale
È disponibile una serie di penne USB contenenti le collezioni complete ad altissima risoluzione delle fotografie scattate dalle varie missioni
Apollo, i principali documenti tecnici della NASA e le versioni originali
a colori delle fotografie utilizzate per questo libro. Chi volesse ricevere
questo materiale può contattarmi per i dettagli all'indirizzo di e-mail
[email protected]
Archivi fotografici
Lunar and Planetary Institute (www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/).
Gateway to Astronaut Photography of Earth (eol.jsc.nasa.gov).
282 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Apollo Archive (apolloarchive.com).
Lunar Panoramas (spacemodels.nuxit.net/Panoramas/index.htm): panoramiche realizzate unendo digitalmente varie foto lunari originali.
LIFE Magazine (images.google.com/images?q=Apollo+source%3Alife&btnG=Cerca+immagini).
Nasa Images (www.nasaimages.org).
NIX - Nasa Image Exchange (nix.nasa.gov).
Science Photo (www.sciencephoto.com).
Ranger Photographs of the Moon (www.lpi.usra.edu/resources/ranger).
Apollo Lunar Surface Closeup Camera (ALSCC) (www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/alscc).
Apollo Image Atlas (Metric Camera) (www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/metric).
Apollo Image Atlas (Panoramic Camera) (www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/pan).
Apollo Image Atlas (35 mm Nikon) (www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/35mm).
Lunar Orbiter Photo Gallery (www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter).
Lunar Orbiter Photographic Atlas of the Moon (www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter).
Siti di documentazione tecnica
Agenzia Spaziale Italiana (www.asi.it) (in italiano).
Apollo 11 audio (www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/apollo11_audio.html).
Apollo at NASA (nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo.html).
Apollo Bibliography (history.nasa.gov/alsj/apollo.biblio.html).
Apollo Flight Journal (history.nasa.gov/afj/): cronologia dettagliata e
commentata delle singole missioni, con le trascrizioni di tutte le comunicazioni radio.
Per saperne di più – 283
Apollo Lunar Surface Journal (www.hq.nasa.gov/alsj): cronologia
completa delle escursioni lunari, con le trascrizioni commentate di
ogni singola frase pronunciata, foto scattata e azione effettuata dagli
astronauti.
Apollo Saturn Reference Page (www.apollosaturn.com).
Apollo Technical Data Library (www.cs.indiana.edu/sudoc/image_30000061709352/30000061709352/pdf/techdata.htm): documenti e manuali specifici del modulo di comando, del modulo lunare e del
vettore Saturn V; rapporti preliminari e conclusivi e Press Kit (cartelle
stampa) di ciascuna missione.
Apollo TV (www.apollotv.net).
Clementine Color Images of the Moon (ser.sese.asu.edu/MOON/clem_color.html).
Clementine Lunar Map (www.nrl.navy.mil/clm).
Consolidated Lunar Atlas (www.lpi.usra.edu/resources/cla).
De la terre à la lune (www.de-la-terre-a-la-lune.com).
Deepcold (www.deepcold.com): progetti spaziali militari USA-URSS.
Encyclopedia Astronautica (Astronautix.com).
HORIZONS (ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi): un sito NASA che permette
di calcolare dimensioni, fase e posizione di qualunque corpo celeste
del sistema solare visto da qualunque altro in qualunque data (nel
caso specifico, l'aspetto della Terra vista dalla Luna).
Kaguya (wms.selene.jaxa.jp): archivio video della sonda.
Kaguya/Selene (www.jaxa.jp/projects/sat/selene/index_e.html): sonda
lunare giapponese.
Lunar Reconnaissance Orbiter (lunar.gsfc.nasa.gov; centauri.larc.nasa.gov/lro).
Moonport (www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/cover.html):
storia delle basi di lancio.
NASA JSC Transcript Collection (Mercury to Apollo) (www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/mission_transcripts.htm).
NASA Office of Logic Design (klabs.org/history/history_docs/mit_docs/index.htm): un archivio di documenti riguardanti i computer
di navigazione e di controllo dei veicoli Apollo.
284 – Luna? Sì, ci siamo andati!
NASA Technical Reports Server (ntrs.nasa.gov): vastissima collezione
di rapporti tecnici riguardanti l'intero programma spaziale statunitense e le conoscenze scientifiche che ne sono scaturite.
PBS Race to the Moon (www.pbs.org/wgbh/amex/moon/index.html).
Radiation Effects and Analysis (radhome.gsfc.nasa.gov/top.htm). Uno
dei principali archivi di documentazione sugli effetti delle radiazioni
riguardanti il volo spaziale, gestito dal Goddard Spaceflight Center.
Russian Space Web (www.russianspaceweb.com): notizie e storia dello
spazio dalla Russia.
The Apollo Program (1963-1972) (nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/
apollo.html): l'archivio del National Space Science Data Center, contenente documenti su tutte le missioni Apollo, comprese quelle di collaudo senza equipaggio.
The Space Race (www.thespacerace.com).
Unmanned Spaceflight (www.unmannedspaceflight.com).
We Choose the Moon (www.wechoosethemoon.org).
Working on the Moon: Lessons from Apollo (www.workingonthemoon.com/index.html).
Libri, documenti tecnici e biografie
35 Years Ago, "One Small Step...". Jack Yanosov. In QST, febbraio 2005.
A Man on the Moon: The Voyages of the Apollo Astronauts. Andrew
Chaikin, Penguin Books, New York (1994). Ripubblicato da Penguin
(2007). ISBN-10: 014311235X.
Adventures in Celestial Mechanics: A First Course in the Theory of Orbits
Szebehely, Victor G. University of Texas Press, Austin (1989).
ALSEP Data Handling Estimates. BellComm Memorandum for File B69
05062. R.J. Pauly (1969).
An Annotated Bibliography of the Apollo Program. Redatto da Roger D.
Launius e J.D. Hunley e pubblicato con il titolo Monographs in Aerospace History, n. 2 (1994).
An Introduction to Celestial Mechanics. Moulton, Forest R.. Dover Publications, New York (1970).
Per saperne di più – 285
An overview of medical-biological radiation hazards in earth orbits. Stauber, M. C.; Rossi, M. L.; Stassinopoulos, E. G., Goddard Space Flight
Center (1984).
Apollo 10 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522688.
Apollo 10 Color Television, Westinghouse Defense and Space Center
News Release (1969).
Apollo 10 Optical Tracking, in Sky and Telescope, luglio 1969, pagg. 6263.
Apollo 11 – The NASA Mission Reports, Volume 1, Robert Godwin, Apogee Books. ISBN 189652253X.
Apollo 11 – The NASA Mission Reports, Volume 2, Robert Godwin, Apogee Books. ISBN 1896522491.
Apollo 11 – The NASA Mission Reports, Volume 3, Robert Godwin, Apogee Books. ISBN 1896522858.
Apollo 11 Photography, 70-mm, 16-mm and 35-mm Frame Index, National Space Science Data Center (1970).
Apollo 11 Technical Air-to-Ground Voice Transcription. Manned Spacecraft Center (1969).
Apollo 12 – The NASA Mission Reports, Volume 1, Robert Godwin, Apogee Books. ISBN 1896522548.
Apollo 12 – The NASA Mission Reports, Volume 2, Robert Godwin, Apogee Books. ISBN 1894959167.
Apollo 13 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522556.
Apollo 13 Television. Comunicato stampa Westinghouse, 1970.
Apollo 14 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522564.
Apollo 15 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522572.
Apollo 15 Final Lunar Surface Television Operations Plan. NASA Manned
Spacecraft Center (1971).
Apollo 16 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522580.
286 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Apollo 17 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522599.
Apollo 7 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522645.
Apollo 8 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522661.
Apollo 9 – The NASA Mission Reports, Robert Godwin, Apogee Books.
ISBN 1896522513.
Apollo Black-and-White Television Scan Converter. M.V. Sullivan, SMPTE
Journal, vol. 79, pagg. 621-625 (1970).
Apollo Color Television Camera. L.L. Niemyer, Jr., Westinghouse Defense
and Space Center (1969).
Apollo Color Television Subsystem: Operation and Training Manual. Westinghouse (1971).
Apollo Experience Report – TV Systems. Paul P. Coan, Manned Spaceflight Center Television Subsystem Manager, NASA Technical Note
TN D-7476 (1973).
Apollo Lunar Landing Launch Window: the Controlling Factors and Constraints. Robin Wheeler, Apollo Flight Journal.
Apollo Lunar Television Camera: Operations Manual. Stan Lebar, Westinghouse Defense and Space Center (1968).
Apollo Unified S-Band System. K.E. Peltzer, Goddard Space Flight Center
(1966).
Apollo: The Definitive Sourcebook. Richard W. Orloff, David M. Harland.
Springer (2006). ISBN-10: 0387300430.
Carrying the Fire: An Astronaut's Journeys. Michael Collins. Farrar,
Strauss, and Giroux (1974). Ripubblicato da Cooper Square Press
(2001). ISBN-10: 081541028X.
Communications on the Moon. In Electronics World (agosto 1969).
Comparison of Measured LM/EVA Link Transmission Losses on Apollo 15
with Predicted Values. BellComm Memorandum for File B71 12012. I.I.
Rosenblum (1971).
EVA Communications from Surveyor III Site on Apollo 12. BellComm Memorandum for File B69 10020. I.I. Rosenblum (1969).
Per saperne di più – 287
EVA VHF Communications with LM on Apollo 15 Traverses. BellComm
Technical Memorandum TM-71-2034-2. I.I. Rosenblum (1971).
Failure Is Not an Option. Gene Kranz. Berkeley Publishing Group, New
York (2000). Ripubblicato da Simon & Schuster (2009). ISBN-10:
1439148813.
First Color TV from Space. Warren C. Wetmore, Aviation Week and Space Technology, pagg. 18-20 (26 maggio 1969).
Flight: My Life in Mission Control. Chris Kraft. Plume (2002). ISBN-10:
0452283043.
Full Moon. Michael Light, Alfred A. Kropf (1999). ISBN-10: 0375414940.
Fundamentals of Astrodynamics. Bate, Roger R., Mueller, Donald D., e
White, Jerry E. Dover Publications, New York (1971).
Genesis: The Story of Apollo 8. Robert Zimmerman. Random House,
New York, (1998).
Ground Control Television Television Engineering Notebook. Richard Bohlmann e coll., Manned Spacecraft Center (4/1971 - 4/1972).
Ground-Controlled Television Assembly: Final Report. RCA R-3901-F
(1972).
Ground-Controlled Television Assembly: Interim Final Report. RCA R3838F (1972).
Ground-Controlled Television Assembly: Operation and Checkout Manual. RCA (1971).
Il bluff spaziale sovietico, Leonid Vladimirov, Edizioni Paoline, 1976.
Journey to the Moon: The History of the Apollo Guidance Computer. Hall,
Eldon C. American Institute of Aeronautics and Astronautics, Reston, Va. (1996).
Liftoff: The Story of America's Adventure in Space. Michael Collins, Grove
Press, New York (1988).
Lunar Television Camera: Pre-Installation Acceptance Test Plan.
NASA/MSC-SESD-28-105 (1968).
Lunar TV Camera: Statement of Work (Final Draft). NASA/MSC (1966).
Mankind's Giant Leap. Robert Hotz, Aviation Week and Space Technology, pag. 17 (28 luglio 1969).
288 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Manned Space Flight Network (MSFN) Postmission Report on the AS-506
(Apollo 11) Mission. Goddard Spaceflight Center, (1970).
Moon Lander: How We Developed the Lunar Module. Kelly, Thomas J..
Smithsonian History of Aviation and Spaceflight Series, Dominick
Pisano et al., eds. Smithsonian Institution Press, Washington, D.C.
(2001).
Moon Missions: Mankind's First Voyages to Another World. William F.
Mellberg, Plymouth Press, Michigan (1997).
Network Controller's Mission Report Apollo 11 (1969).
On the Radiation Hazards of Space Flight. James A. Van Allen, University
of Iowa, in Physics and Medicine of the Atmospheres and Space, O. O.
Benson Jr e Hubertus Strughold, John Wiley & Sons (1960).
Optical Observations of Apollo 12, in Sky and Telescope, febbraio 1970,
pagg. 127-130.
Optical Observations of Apollo 8, di Harold B. Liemon, Sky and Telescope, marzo 1969, pagg. 156-160.
Photography Equipment and Techniques - A Survey of NASA Developments. Albert J. Derr, Technology Utilization Office, NASA (1972).
Proceedings of the Apollo Unified S-Band Technical Conference, Goddard
Space Flight Center, July 14-15, 1965. K.E. Peltzer, Goddard Spaceflight
Center (1965).
Radiation Hazards to Crews of Interplanetary Missions: Biological Issues
and Research Strategies. Task Group on the Biological Effects of
Space Radiation, Space Studies Board, Commission on Physical
Sciences, Mathematics, and Applications of the National Research
Council. National Academy Press (1997).
Radiation Plan for the Apollo Lunar Mission (1969).
Report of Apollo 204 Review Board (1967).
Review of Particle Properties, Particle Data Group, Lawrence Berkeley
Laboratory (1999).
Shooting the Apollo Moonwalks. Sam Russell, in Apollo Lunar Surface
Journal.
Summary of Medical Experience in the Apollo 7 Through 11 Manned Spaceflights. Berry, C.A., Aerospace Medicine 41 (maggio 1970): 500-19.
The Apollo 13 Accident, in Sky and Telescope, luglio 1970, pag. 14.
Per saperne di più – 289
The Color War Goes to the Moon. Stan Lebar, in Invention & Technology,
Estate 1997.
The Last Man on the Moon. Eugene Cernan e Don Davis. St. Martin's
Press, New York, (1999). ISBN-10: 0312263511.
The Lunar Television Camera. E.L. Svensson, Westinghouse Engineer n. 3,
pagg. 46-51 (marzo 1968).
The Probability of an ALSEP Accepting an Erroneous Command BellComm Memorandum for File B69 12007. J.E. Johnson (1969).
The Radiation Environment. J. Barth, Goddard Spaceflight Center.
Theory of Orbits. Szebehely, Victor G.. Academic Press, New York (1967).
Tracking Apollo to the Moon. Hamish, Lindsay. Springer-Verlag London
(2001).
Trajectories in the Earth-Moon Space with Symmetrical Free Return Properties. Arthur J. Schwaninger, NASA Technical Note D-1833 (1963).
TV Show of the Century: A Travelogue with No Atmosphere. Stanley Lebar e Charles P. Hoffman, Electronics (1967).
Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon. Anne Platoff, NASA Contractor Report
188251 (1993).
World Spaceflight News. Lunar Module Reference. Progressive Management (2000).
Acquisti di materiale e documentazione
Astronaut Store (www.astronautstore.org): modelli, oggetti di volo,
autografi. Gestito dagli astronauti Mercury.
Collectionspace.it (www.collectionspace.it): libri rari, meteoriti, autografi, oggetti di volo, modelli (in italiano).
Collectspace (www.collectspace.com): autografi, oggetti provenienti
dalle missioni spaziali, modelli.
Footagevault (www.footagevault.com): riversamenti digitali in alta definizione delle riprese cinematografiche e televisive delle missioni
spaziali.
290 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Kennedy Space Center (www.thespaceshop.com): modelli, vestiario,
spille.
Moonpans.com (www.moonpans.com): poster panoramici realizzati
componendo le fotografie scattate sulla Luna.
Orbitec (www.orbitec.com): simulante di regolite (replica della polvere
lunare utilizzata per i collaudi dei veicoli e degli strumenti lunari)
Spacecraft Films (www.spacecraftfilms.com): DVD e Blu-ray dei filmati
originali integrali delle missioni; documentari sul programma spaziale
statunitense.
Up-Ship.com (www.up-ship.com/drawndoc/drawndocspacesaturn.htm):
stampe e disegni tecnici dei veicoli Apollo, dei vettori Saturn e di molti altri veicoli spaziali realizzati o soltanto progettati.
Libri pro-complotto
Dark Mission: The Secret History of NASA, Richard Hoagland e Mike Bara
(2007 ). Feral House, ISBN 1-9325-9526-0.
Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers, Mary Bennett e David S.
Percy (2001). Adventures Unlimited Press, ISBN 0-9328-1390-9.
NASA Mooned America!, Ralph René (1994).
Non siamo mai andati sulla Luna, Bill Kaysing (1997). Cult Media Net
Edizioni, ISBN 88-87179-00-X (in italiano).
One Small Step? The Great Moon Hoax and the Race to Dominate Earth
from Space, Gerhard Wisnewski e Johanna Collis (traduttrice) (2008).
Clairview Books, ISBN 1905570120.
We Never Went to the Moon, Bill Kaysing (1974). Edizione autoprodotta.
We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. Bill
Kaysing e Randy Reid (1976). Health Research Books. ISBN 0-78730487-5.
Siti pro-complotto
Atmosphärenfahrt-Index – die Beweise für die Mondlüge (www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-index.html).
Per saperne di più – 291
Aulis Online (www.aulis.com).
Luogocomune (www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19) (in italiano).
Moonmovie (www.moonmovie.com).
DVD, video e trasmissioni TV pro-complotto
A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, Bart Sibrel (2001).
Apollo 11 Press Conference, Bart Sibrel (2004).
Apollo 11: Monkey Business: False Photography Unedited, Bart Sibrel
(2004).
Apollo One Accident Report, Bart Sibrel (2007).
Astronauts Gone Wild, Bart Sibrel (2004).
Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? (Fox, 2001).
Enigma (RAI, febbraio 2003) (in italiano).
La Storia Siamo Noi (RAI, 22/8/2006) (in italiano).
Mistero (Italia 1, 25/10/2009) (in italiano).
Top Secret, (Rete4, 2/7/2007) (in italiano).
Voyager (RAI, 4/3/2009) (in italiano).
Film e documentari-parodia ritenuti veri
dai lunacomplottisti
Alternative 3, di Christopher Miles (Anglia Television, 1977).
Capricorn One, di Peter Hyams (Associated General Films, 1978).
Dark Side of the Moon (Operazione Luna/Opération Lune), William Karel
(Arte France/Point du Jour, 2002).
Moontruth (The Viral Factory, 2002).
292 – Luna? Sì, ci siamo andati!
Libri di risposta alle tesi di complotto lunare
Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to
the Moon Landing 'Hoax'". Phil Plait (J Wiley & Sons, ISBN 0471409766.
DVD, video e trasmissioni TV neutrali o di risposta
alle tesi di complotto
For All Mankind (Apollo Associates/FAM Productions, 1989).
In the Shadow of the Moon (Discovery Films/FilmFour, 2007).
Mythbusters – NASA Moon Landing (n. 104, 27/8/2008).
Penn & Teller: Bullshit! – Conspiracy Theories (n. 3-03, 9/5/2005).
The Truth Behind the Moon Landings (Discovery Science, 2003).
When We Left Earth: The NASA Missions (Dangerous Films, 2008).
Siti di risposta alle tesi di complotto
AboveTopSecret.com (www.abovetopsecret.com).
ApolloHoax (www.apollohoax.net).
Bad Astronomy (www.badastronomy.com/index.html).
Apollo 11 Smoking Guns (apollo11.forumfree.it) (in italiano).
Clavius (www.clavius.org).
Complotti Lunari (www.complottilunari.info) (in italiano).
Forum Astronautico (www.forumastronautico.it) (in italiano).
Moon Hoax? No Thanks di Diego Cuoghi (www.diegocuoghi.com/Moon_hoax.htm) (in italiano).
Rocket and Space Technology (www.braeunig.us/space/).
Siamo andati sulla Luna (www.siamoandatisullaluna.com) (in italiano).
Apollo 11, Smoking Gun (sulterrorismo.splinder.com/post/9492269/Apollo+11,+Smoking+Gun) (in italiano).
Per saperne di più – 293
Indice
5
Introduzione
6
Ringraziamenti
6
Distribuzione libera e gratuita
7
Indirizzi Internet abbreviati con Tinyurl
7
Commenti, correzioni e aggiornamenti
7
Immagini, filmati e documenti di supporto
8
In memoriam
9
La corsa alla Luna
10
Il vantaggio sovietico
11
La rincorsa statunitense
12
Il primo uomo nello spazio
14
Apollo, il sorpasso americano
16
Il progetto segreto N1-L3
17
Le prove generali, poi l'allunaggio
19 Come ci siamo andati
19
Il lanciatore Saturn V
21
Il veicolo Apollo
23
Manovre e rendezvous vitali
25
Rientro rovente
27 Le prove degli sbarchi
27
29
30
La documentazione
Controlli incrociati
Le fotografie
294 – Luna? Sì, ci siamo andati!
35
36
38
La diretta TV
Le riprese cinematografiche
Altre fonti informative
38
Verifica incrociata: il ritardo radio
40
L'omertà perfetta della NASA
41
Il silenzio dei sovietici
41
Le rocce lunari
43
Specchi sulla Luna
44
Foto di oggetti e veicoli sulla Luna
50
Indizi, ma non prove
51
L’altimetria di Kàguya
53
La polvere parabolica
56
Le dimensioni del presunto set
57
L'andatura lunare
59
Impresa impossibile, ma in un altro senso
61 Tesi di complotto, promotori e diffusione
61
Quanta gente crede al complotto?
63
64
67
Sospettare il complotto non è da stupidi: è da disinformati
Copertura mediatica limitata, nonostante tutto
Il viaggio era davvero incredibile
67
68
70
70
71
72
74
Origini e storia
Bill Kaysing, il papà dei lunacomplottisti
Capricorn One
Ralph René
Il documentario della Fox
2002, l'anno del cazzotto
I media italiani
74
75
76
Quattro tesi fondamentali
Non ci siamo mai andati
Ci siamo andati, ma il primo sbarco fu falsificato
Per saperne di più – 295
77
77
78
Ci siamo andati, ma le foto furono falsificate
Ci siamo andati, ma abbiamo trovato gli alieni
Dicono proprio così
79 Le presunte prove della messinscena
81 Presunte anomalie fotografiche
81
83
86
88
90
91
93
94
95
97
100
102
104
108
112
114
115
118
120
123
126
128
130
134
Premessa: la tecnologia fotografica
Non ci sono stelle nelle foto
La bandiera sventola nel vuoto
Gli oggetti in ombra sono troppo chiari
Le ombre non sono parallele
Gli astronauti hanno ombre di lunghezze differenti
L'ombra del modulo lunare arriva fino all'orizzonte
Manca l'ombra della bandiera
Il veicolo proietta un'ombra impossibile sulla Luna
Tutte le foto sono perfette
Ci sono foto dello stesso luogo con e senza LM
Luci del set riflesse nelle visiere
Crocette nere coperte dagli oggetti
C'è una “C” su un sasso
L'antenna dello zaino appare e scompare
La rivista Fotografare dice che le foto sono false
L'astronauta sembra sotto un riflettore
Le foto in controluce sono impossibili senz'aria
Non si vedono i massi descritti da Neil Armstrong
Mancano le tracce delle ruote della jeep lunare
Negli archivi NASA ci sono foto ritoccate
C'è una foto falsa di Collins
Troppe foto in troppo poco tempo
Manca l'ombra dell'astronauta
137 Presunte anomalie in video e filmati
137
139
140
144
146
Premessa: la tecnologia video e cinematografica
Le cineprese Apollo
Le telecamere Apollo
La bandiera sventola nel vuoto
Primi passi ripresi da fuori: impossibile
296 – Luna? Sì, ci siamo andati!
148
149
150
151
153
154
155
157
158
160
161
Decollo dalla Luna ripreso da fuori: impossibile
Gli astronauti si rialzano aiutati da cavi
Si vede il bagliore dei cavi che reggono gli astronauti
I salti degli astronauti sono troppo miseri
Il ciak sbagliato dello sbarco sulla Luna
La vedova di Kubrick e altri hanno confessato
La NASA ha “smarrito” i nastri della diretta TV
Gli astronauti fingono di riprendere la Terra da lontano
Nel decollo dalla Luna manca la fiammata del motore
TV a colori dallo spazio ma non dalla Luna
Set televisivi riciclati
163 Presunte anomalie tecnologiche
163
165
167
168
172
174
176
177
179
180
182
184
186
187
188
191
Nessuno ha più messo piede sulla Luna
I russi non ci provarono: sapevano che era impossibile
I computer erano troppo primitivi
Tutto andò troppo liscio
Non aveva senso fare il rendezvous in orbita lunare
Nessuno punta un telescopio sui veicoli lasciati sulla Luna
Nessuno manda sonde per fotografare i veicoli Apollo
La jeep non ci stava dentro il modulo lunare
L'Apollo non raggiunse la velocità di fuga
Il Saturn V non era abbastanza potente
Il LM era troppo piccolo per risalire dalla Luna
Il modulo lunare era un trabiccolo instabile
Gli astronauti avrebbero sbilanciato il LM
Il simulatore del LM si schiantò perché instabile
Tutti i problemi tecnici si risolsero magicamente
Manca il rumore dei motori nell'audio dell'allunaggio
193 Presunte anomalie fisiche
193
196
199
200
201
202
205
206
Troppo caldo: la pellicola si sarebbe liquefatta
Le fasce di Van Allen avrebbero ucciso gli astronauti
Le radiazioni spaziali avrebbero ucciso gli astronauti
I raggi X nello spazio avrebbero velato le pellicole
Il viso esposto al sole si sarebbe ustionato
I cambi di rullino all'aperto erano impossibili
Impossibile raffreddare un astronauta nel vuoto
Manca il cratere prodotto dal motore del LM
Per saperne di più – 297
209
210
212
214
215
217
Decollo dalla Luna, anticipo video impossibile
Le zampe dei moduli lunari non sono impolverate
Apollo 11, motore spento ma zampe pulite
Le impronte degli astronauti sono troppo nitide
Il portello del modulo lunare era troppo stretto
Le tute pressurizzate sarebbero state gonfissime
219 Altre presunte anomalie
219
221
223
224
225
227
228
231
235
237
239
Gli astronauti avevano espressioni colpevoli
Neil Armstrong non rilascia interviste
La NASA non affronta le accuse
Gli astronauti lunari non affrontano i dubbiosi
I documenti NASA non sono disponibili
I progetti del Saturn V sono stati “persi”
La NASA manipola le registrazioni e manca il ritardo radio
La roccia lunare donata dagli USA all'Olanda è falsa
L'astronauta Grissom fu ucciso per farlo tacere
L'ispettore della sicurezza Baron fu ucciso
Ben dieci morti misteriose fra gli astronauti
243 Realtà alternative
243
245
247
248
252
254
I russi furono pagati per tacere
Le rocce lunari furono falsificate
Kubrick girò il falso allunaggio
Gli astronauti rimasero in orbita terrestre
I segnali arrivarono da un satellite in orbita terrestre o lunare
Gli errori nella messinscena sono messaggi in codice
255 UFO e allunaggi
255
258
261
264
Si vedono UFO nelle foto lunari
Buzz Aldrin, il secondo uomo sulla Luna, vide un UFO
Una missione lunare segreta recuperò un'astronave aliena
Gli astronauti trovarono strutture aliene sulla Luna
267 Come discutere con i lunacomplottisti
267
Una raccomandazione
268
Se avete tempo per una sola domanda
298 – Luna? Sì, ci siamo andati!
268
Domande da fare ai lunacomplottisti
275 I veri segreti della Luna
275
La pausa di Aldrin sulla scaletta
276
Corrosione sospetta
277
Buste e fuoribusta
278
Commemorazione segreta
279
Donne nude sulla Luna
281 Per saperne di più
281
281
282
284
289
290
290
291
291
292
292
292
I rapporti e le foto NASA su supporto digitale
Archivi fotografici
Siti di documentazione tecnica
Libri, documenti tecnici e biografie
Acquisti di materiale e documentazione
Libri pro-complotto
Siti pro-complotto
DVD, video e trasmissioni TV pro-complotto
Film e documentari-parodia ritenuti veri dai lunacomplottisti
Libri di risposta alle tesi di complotto lunare
DVD, video e trasmissioni TV neutrali o di risposta alle tesi di
complotto
Siti di risposta alle tesi di complotto
Siamo davvero andati sulla Luna? Questo
libro esamina i dubbi più frequenti riguardanti le
missioni Apollo che portarono l'uomo sulla Luna
fra il 1969 e il 1972 e li chiarisce, smontando
una per una le presunte prove presentate da chi
afferma che si trattò invece di una colossale
messinscena.
Ma l'esplorazione delle tesi alternative è anche
uno spunto per raccontare l'epopea della corsa
alla Luna, presentandone aspetti pressoché
sconosciuti al grande pubblico, come il progetto
lunare sovietico, i disastri sfiorati ma taciuti e le
foto di Playboy portate di nascosto sulla Luna.
Per smontare dubbi e deliri,
onorare coraggio e ingegno.
Paolo Attivissimo (a destra, con
Buzz Aldrin, uno dei primi due
uomini a mettere piede sulla
Luna) è un giornalista informatico,
conduttore della trasmissione Il
Disinformatico (RSI) e studioso
delle "bufale" mediatiche, dalle
catene di Sant'Antonio alle tesi di complotto sull'11
settembre. Da sempre appassionato di astronautica,
gestisce il sito ComplottiLunari.info ed è autore del
documentario libero Moonscape, che ripercorre le missioni
lunari con immagini inedite e restaurate.
Fly UP